Решение от 11 сентября 2023 г. по делу № А63-16939/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-16939/2021
г. Ставрополь
11 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 сентября 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьиСиротина И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества «Ставропольское пассажирское автотранспортное предприятие №1», Ставропольский край, город Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Крайтранс», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя от истца – ФИО2 по доверенности от 21.10.2021, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 17.04.2023,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Ставропольское пассажирское автотранспортное предприятие №1», Ставропольский край, город Ставрополь, (далее – ОАО «СПАТП №1», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставропольское троллейбусное предприятие», Ставропольский край, город Ставрополь (далее –предприятие, ответчик) о взыскании денежных средств в виде упущенной выгоды в размере 45 913 399 руб. (уточненные требования).

Определением от 05.07.2023 судом была произведена замена ответчика ГУП СК «Ставропольское троллейбусное предприятие» на ГУП Ставропольского края «Крайтранс», в связи с изменением наименования, судебное заседание отложено на 04.09.2023.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.04.2017 ставропольским муниципальным унитарным троллейбусным предприятием (правопредшественник ГУП СК «Ставропольское троллейбусное предприятие» и ГУП СК «Крайтранс») были проведены электронные торги № 280317/19970545/01 на право заключения договора по предоставлению в аренду без экипажа транспортных средств, закрепленных за предприятием на праве хозяйственного ведения.

ОАО «СПАТП №1» была подана заявка на участие в конкурсе на право заключения договора по предоставлению в аренду без экипажа транспортных средств, которая была отклонена ответчиком 04.05.2017, победителем было признано ООО «Автоальянс».

Не согласившись с решением, ОАО «СПАТП №1» обратилось с жалобой в управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - УФАС по СК) на неправомерное отклонение заявки.

УФАС по СК в отношении ответчика было вынесено решение от 18.05.2017 № 46-18.1-2017 и предписание, согласно которым было указано на необоснованное отклонение заявки ОАО «СПАТП №1» и принятие заявки ООО «Автоальянс».

Ответчиком повторно были оценены те же заявки ОАО «СПАТП №1» и ООО «Автоальянс».

Согласно протокола № 2 от 07.06.2017 заявка ООО «Автоальянс» на основании решения комиссии и УФАС по СК от 18.05.2017 по жалобе ОАО «СПАТП №1» была не допущена к участию в конкурсе.

На основании этого же протокола заявка ОАО «СПАТП №1» также не допущена к участию в конкурсе ввиду несоответствия приложенных к заявке документов.

Согласно протокола от 07.06.2017 № 3 в соответствии с п. 15.4. конкурсной документации, конкурс был признан несостоявшимся.

Истец, не согласившись с решением конкурсной комиссии, обратился с жалобой в УФАС по СК.

Решением УФАС по СК от 19.06.2017 № 56-18.1-2017 жалоба ОАО «СПАТП №1» на действия муниципального унитарного троллейбусного предприятия – организатора торгов № 280317/19970545/01 на право заключения договора по предоставлению в аренду без экипажа транспортных средств была признана недействительной. Указанным решением УФАС по СК ставропольскому муниципальному троллейбусному предприятию было вынесено предписание об аннулировании протокола № 2 от 07.06.2017 для рассмотрения заявок на участие в конкурсе и протокола № 3 от 07.06.2017 подведение итогов конкурса, также указано о необходимости повторного рассмотрения заявок на участие в конкурсе и подведения итогов конкурса.

Исполняя предписание УФАС по СК, единая комиссия организатора торгов аннулировала протоколы от 07.06.2017 № 2 и № 3, приняла решение об отказе в проведении конкурса в связи со значительным истечением времени с начала проведения конкурса и отсутствием экономической целесообразности в заключении договора по предоставлению в аренду без экипажа транспортных средств, оформив решение протоколом от 21.09.2018.

Истец, не согласившись с решением конкурсной комиссии, вновь обратился с жалобой в УФАС по СК.

Решением УФАС по СК от 25.10.2018 № 126-18.1/2018 жалоба ОАО «СПАТП №1» была признана обоснованной, выдано предписание об аннулировании протокола от 21.09.2018 об отказе в проведении конкурса, аннулировании протокола от 07.06.2017 № 2 и протокола от 07.06.2017 № 3, указано на необходимость проведения повторно процесса рассмотрения заявок на участие в конкурсе и подведения итогов конкурса.

Единая комиссия организатора торгов 23.11.2018, исполнив предписание УФАС по СК от 25.10.201877, аннулировала протоколы от 07.06.2017 № 2, № 3, а также протокол от 21.09.2018 об отказе в проведении торгов.

Приказом от 23.11.2018 исполняющим обязанности директора ФИО4 ставропольского муниципального троллейбусного предприятия на основании ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации был отменен конкурс ввиду признания непригодными к эксплуатации транспортных средств, являющихся частью лота.

ОАО «СПАТП №1» было обжаловано вышеуказанное решение организатора торгов в УФАС по СК. Решением УФАС по СК от 21.01.2018 № 160-18.1-2018 жалоба ОАО «СПАТП №1» была признана обоснованной, отменен протокол от 23.11.2018 в части отказа от дальнейшего проведения конкурса № 280317/19970545/01, отменен приказ исполняющего директора ФИО4 от 23.11.2018 об отмене конкурса № 280317/19970545/01, также было определено процедуру рассмотрения заявок на участие в конкурсе и подведения итогов конкурса провести заново, установив срок исполнения предписания в четырнадцать дней с момента получения решения и предписания УФАС по СК.

Организатору торгов было выдано предписание от 21.01.2019 № 2 об отмене протокола от 23.11.2018 в части отказа от дальнейшего проведения конкурса, отмене приказа исполняющего обязанности директора ФИО4 от 23.11.2018 об отмене конкурса; проведении рассмотрения заявок на участие в конкурсе и подведении итогов конкурса повторно.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.09.2019 по делу № А63-2180/2019 предписание от 21.01.2019 № 2 было отменено, решение от 21.01.2018 № 160-18.1-2018 было признано законным.

Истец в иске указывает о наличии договорных отношений между ответчиком и ООО «Альянс» за период с 2017 -2018 годов в нарушение указаний УФАС по СК. Всего за период с 2017 по 2018 года между ответчиком и ООО «Автоальянс» было заключено пять договоров аренды транспортных- средств без экипажа и дополнительных соглашений к нему.

Таким образом, ОАО «СПАТП №1» указал, что ему были причинены убытки в виде неполученной прибыли, на которую он мог бы рассчитывать, в случае заключения договоров с ответчиком.

Истец определил размер убытков в общей сумме 45 913 399 руб. в виде упущенной выгоды (выручки).

Претензией от 16.07.2021 № 1 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате указанных убытков, однако требование претензии исполнены не были, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно проведенной в рамках дела судебной экспертизы от 17.04.2023 № 01/04/2023Э размер упущенной выгоды, причиненный истцу ответчиком за период с 04.04.2017 по 25.10.2021 года путем незаключения договора аренды без экипажа транспортных средств составил 45 913 399 руб., рассчитанный в процентом соотношении с учетом рентабельности услуг (перевозок) истца, а именно 8,6 % от размера общей суммы дохода истца от работы 61 арендованного транспортного средства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода; пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) разъяснено, что упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 постановления № 7).

Пунктом 3 постановления № 7 предусмотрено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Согласно пункту 5 постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между ними. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Из изложенного следует, что для взыскания упущенной выгоды истцу в порядке статьи 65 АПК РФ необходимо доказать, что допущенные комиссией нарушения явились единственным препятствием, не позволившим ему стать победителем в конкурсе и получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, а также доказать, какие доходы он реально (достоверно) мог получить.

Как следует из представленных в материалы дела документов, истец просит взыскать упущенную выгоду, понесенную вследствие незаконных действий ответчика по отклонению заявки истца для участия в конкурсе и последующих принятий решений комиссией по организации торгов, которые обжаловались истцом в УФАС по СК.

В определении Верховного суда РФ от 27.10.2017 № 303-ЭС17-15332 по делу № А73-5467/2015 указано, что обстоятельства признания действий организатора спорных торгов недействительными не означает обязательного наступления материальной ответственности последнего, поскольку они не означают бесспорную победу заявителя, а также не являются единственным препятствием, не позволившим получить указанному лицу предполагаемый доход.

Установленная неоднократно решениями УФАС по СК незаконность действий ответчика сама по себе не означает, что такое незаконное поведение повлекло за собой убытки истца в виде реального ущерба и упущенной выгоды. Истцом также не представлено доказательств наличия у него заявленной суммы убытков, подтверждающих приготовления, заключение договоров, в том числе предварительных на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Более того, истцом не представлены в материалы дела доказательства того, что по итогам рассмотрения заявок конкурсной комиссией был бы выбран победителем именно ОАО «СПАТП №1», ввиду того, что на участие в конкурсе было подано несколько заявок, а именно: ООО «Автоальянс», ИП ФИО5, ОАО «СПАТП №1».

Само по себе предложение участником ОАО «СПАТП №1» более низкой цены контракта не является бесспорным доказательством того, что контракт был бы заключен именно с ним.

Обстоятельства признания действий ответчика, как организатора спорных торгов, недействительными не означает обязательного наступления материальной ответственности последнего, поскольку они не означают бесспорную победу заявителя, а также не являются единственным препятствием, не позволившим получить указанному лицу предполагаемый доход. Победитель определяется исключительно конкурсной комиссией, функции которой не может подменять суд, поскольку последний уполномочен оценивать соблюдение формальных правил при проведении конкурса, а не выявлять победителя.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 № 303-ЭС17-15332, от 28.07.2016 № 303-ЭС16-8549, от 27.10.2020 № 309-ЭС20-16511, от 07.02.2022 № 309-ЭС21-27731.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Пленума № 25 по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

В нарушение указанных требований истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих совершение им каких-либо конкретных действий и приготовлений, направленных на извлечение доходов.

Таким образом, само по себе обращение ОАО «СПАТП №1» с заявкой на участие в аукционе не является подтверждением того, что им приняты все меры для получения прибыли, возможность существования реального получения доходов, совершены необходимые и конкретные действия и приготовления, которые не были получены в связи с допущенным нарушением.

В силу положений части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 данной статьи, должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 указанного Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно части 6 статья 69 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены, в т.ч. частью 3 статьи 66 данного Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Как видно из представленных в материалы дела документов, при повторном рассмотрении заявки ОАО «СПАТП №1» было установлено, что ОАО «СПАТП №1» была предоставлена заверенная копия устава ОАО «СПАТП №1». Устав был зарегистрирован при внесении изменений в ЕГРЮЛ 06.08.2014. На момент регистрации устава, он должен содержать сведения об единственном учредителе или сведения об единственном акционере общества в случае приобретения им всех акций. Эти сведения подлежат обязательной регистрации с дальнейшей публикацией для всеобщего сведения, однако конкурсной комиссией было установлено, что данные сведения отсутствуют. Данный факт не позволил конкурсной комиссии однозначно определить лицо, обладающее полномочиями на одобрение крупной сделки истца. В своем решении УФАС по СК ссылается на материалы рассмотрения жалобы, в которых находятся выписки от 27.04.2017 из реестра владельцев ценных бумаг от реестродержателя «ВТБ Регистратор». Однако в пакете документов к заявке, истцом не был приложен реестр владельцев ценных бумаг от реестродержателя «ВТБ Регистратор», что указано в протоколе № 2 от 07.06.2017.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что допущенные конкурсной комиссией нарушения, установленные вышеуказанными решениями УФАС по СК в проведении, не явились единственным препятствием, не позволившим истцу стать победителем в конкурсе и получить выгоду, заявленную в качестве упущенной.

Проведения торгов с нарушением закона не означает бесспорную победу истца, поскольку победитель определяется исключительно конкурсной комиссией.

Ссылка истца на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.03.2018 по делу № А63-11264/2017, которым было отказано в удовлетворении требования Ставропольского муниципального унитарного троллейбусного предприятия о признании недействительными решения от 19.06.2017 № 56-18.1-2017 и предписания от 19.06.2017 № 3, а также на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.09.2019 по делу № А63-2180/2019, согласно которого требования Ставропольского муниципального унитарного троллейбусного предприятия были удовлетворены частично и решение УФАС по СК от 21.01.2018 № 160-18.1-2018 было признано законным, судом отклоняется, поскольку указанные судебные акты фактически подтверждают лишь незаконность действий ответчика по организации конкурса и не подтверждают возникновение на стороне истца убытков (упущенной выгоды).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана совокупность фактов, подлежащих установлению при рассмотрении требований о взыскании убытков, а именно не подтверждены факт причинения ответчиком убытков истцу, не доказана противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим ущербом (упущенной выгодой), в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении его заявленных требований в полном объеме.

Вышеуказанные выводы также подтверждаются судебной практикой по аналогичному делу (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.04.2022 по делу № А63-4945/2020).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе, на проведение судебной экспертизы по делу относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований открытого акционерного общества «Ставропольское пассажирское автотранспортное предприятие №1», Ставропольский край, город Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный уд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Сиротин