Решение от 20 октября 2025 г. по делу № А44-3769/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород Дело № А44-3769/2025 21 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 21 октября 2025 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Федоровой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозковым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «СВЕТОСЕРВИС - ПОДМОСКОВЬЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Комитету по управлению городским и дорожным хозяйством Администрации Великого Новгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от контракта. при участии: от истца: не явился,

от ответчика: ФИО1 – представителя по доверенности от 10.01.2025,

от третьего лица: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СВЕТОСЕРВИС - ПОДМОСКОВЬЕ» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к Комитету по управлению городским и дорожным хозяйством Администрации Великого Новгорода (далее - ответчик) с требованием признать недействительным решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения Муниципального контракта от 01.11.2023 на выполнение работ по эксплуатации электрооборудования и сетей наружного освещения Великого Новгорода, оформленное уведомлением о расторжении муниципального контракта в одностороннем порядке № М22/19-3388-И от 16.06.2025.

Определением от 15.07.2024 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, предварительное судебное заседание назначено на 14.08.2024. Этим же определением суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области.

Определением от 15.07.2024 Арбитражный суд Новгородской области в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «СВЕТОСЕРВИС - ПОДМОСКОВЬЕ» о принятии обеспечительных мер отказал.

Определением от 14.08.2025 судебное разбирательство по делу назначено на 10.09.2025.

Определением от 10.09.2025 судебное разбирательство по делу отложено на 13.10.2025.

До начала судебного заседания от ответчика поступили дополнительные документы по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Истец и третье лицо в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела, в соответствии со статьями 121-122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) извещены надлежащим образом.

На основании статьи 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьего лица, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав пояснения представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, 01.11.2023 между Комитетом по управлению городским и дорожным хозяйством Администрации Великого Новгорода (заказчик), и Обществом с ограниченной ответственностью «Светосервис - Подмосковье» (исполнитель), заключен муниципальный контракт на выполнение работ по эксплуатации электрооборудования и сетей наружного освещения Великого Новгорода (далее - контракт).

Согласно пункту 1.3 контракта, исполнитель выполняет работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение 1 к муниципальному контракту), Локальными сметами (Приложение 2 к муниципальному контракту).

В соответствии с пунктом 1.5 контракта, срок выполнения работ 1 этап - с 01.01.2024 по 31.12.2024; 2 этап - с 01.01.2025 по 31.12.2025.

Цена контракта при условии выполнения всех видов работ в соответствии с техническим заданием составляет 45 106 633,09 руб. (пункт 2.1 контракта).

Истцом выполнены работы по контракту на сумму 36 434 149,00 руб., данные работы были приняты заказчиком и оплачены в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Заказчиком 16.06.2025 было принято решение об одностороннем отказе от Муниципального контракта так, как в процессе исполнения обязательств по муниципальному контракту объемы по замене светильников были исчерпаны полностью.

Считая решение об одностороннем порядке от исполнения контракта недействительным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении данного спора суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с частью 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9); решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13).

Таким образом, в соответствии с правилами статьи 310, пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право стороны на односторонний отказ может быть предусмотрено ГК РФ, законом, а также договором - в случаях, определенных пунктом 2 статьи 310 ГК РФ.

При осуществлении данного права сторона должна действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Данное условие предусмотрено также и пунктом 10.2 контракта, согласно которому расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств и положениями статьи 95 Федеральный закон № 44-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права и охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В обоснование исковых требований истцом указано, что истцом не допущено нарушений условий контракта, отказ от исполнения контракта является немотивированным и подлежит отмене.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал что, в процессе исполнения обязательств по муниципальному контракту объемы по замене светильников были исчерпаны полностью, в месте с тем, имелась необходимость замены светильников в объёме, превышающем, предусмотренный спорным контрактом. Не проведение работ по замене светильников приводит к нарушениям нормативов освещенности отдельных участков улично-дорожной сети и может являться сопутствующим фактором дорожно-транспортных происшествий и ведет к неисполнению заказчиком полномочий в части обеспечения безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах. В целях исправления ситуации письмом от 21.03.2025 № M22/19-1639-И направлено дополнительное соглашение об изменении объёмов работ по муниципальному контракту для подписания. Данное дополнительное соглашение сторонами не было подписано. Письмом № М22/19-3088-И от 29.05.2025 Заказчик предложил заключить соглашение сторон о расторжении муниципального контракта с 05.06.2025. Ответ от истца получен не был. В связи с неполучением ответа на предложение расторгнуть контракт по соглашению сторон, учитывая риск для жизни и здоровья населения, вызванный отсутствием освещения на отдельных участках улично-дорожной сети, письмом от 16.06.2025 № М22/19-3388-И Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, уведомив Исполнителя.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа; изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, третьего лица, суд приходит к выводу о том, что в данном случае обстоятельства, при которых заключался спорный контракт существенно изменились, а именно: первостепенным являлось освещение отдельных участков дорожной сети, которое не могло быть обеспечено в рамках спорного контракта.

Не проведение работ по замене светильников приводит к нарушениям нормативов освещенности отдельных участков улично-дорожной сети и может являться сопутствующим фактором дорожно-транспортных происшествий и ведет к неисполнению Заказчиком полномочий в части обеспечения безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах.

Учитывая вышеизложенное, а также невозможность в рамках спорного контракта обеспечить электроосвещение отдельных участков дорожной сети Великого Новгорода являющегося приоритетным, суд полагает в иске отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьёй 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации,

государственная пошлина по требованию неимущественного характера, составляет

50 000,00 руб. и в указанном размере уплачена истцом при обращении в арбитражный суд. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы истца по оплате

государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый

арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.Е. Федорова