Решение от 8 ноября 2017 г. по делу № А43-14740/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-14740/2017

г. Нижний Новгород 08 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 ноября 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Леонова Андрея Владимировича (шифр 51-311),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 (до объявления перерыва) и ФИО2 (по окончании перерыва),

при участии представителей заявителя – ФИО3, доверенность от 09.01.2017, ФИО4, доверенность от 16.03.2016; Администрации города Арзамаса – ФИО5, доверенность от 26.10.2017, ФИО6, доверенность от 12.05.2017 (по окончании перерыва не явились), и ИП ФИО7 – ФИО8, доверенность от 01.08.2017 (по окончании перерыва не явился),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению (уточненному) жилищно-строительного потребительского кооператива «Диамант-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными решения и действий Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации г.Арзамаса Нижегородской области, выразившиеся в согласовании «Эскиза информационной вывески по адресу: <...> В., пом. №6» от 04.10.2016 в отношении трех наружных конструкций ИП ФИО7, являющихся рекламными, а так же об обязании Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации г.Арзамаса Нижегородской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЖСПК «Диамант-2» посредством принятия мер и направления в адрес ЖСПК «Диамант-2» документов, подтверждающих устранение допущенных нарушений: решение об аннулировании/недействительности согласования (в случае его наличия); предписание о демонтаже незаконно установленных наружных рекламных конструкций в адрес ИП ФИО7 с указанием содержания и размеров конкретных конструкций, а так же принятие мер по демонтажу конструкций ИП ФИО7, в случает его отказа демонтировать их после направленного предписания о демонтаже,

при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО7, Администрации города Арзамаса Нижегородской области,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился ЖСПК «Диамант-2» (далее – заявитель, Кооператив) с заявлением о признании незаконными решения и действий Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации г.Арзамаса Нижегородской области (далее – Комитет, заинтересованное лицо), выразившиеся в согласовании «Эскиза информационной вывески по адресу: <...> В., пом. №6» от 04.10.2016 в отношении трех наружных конструкций ИП ФИО7, являющихся рекламными, а так же об обязании Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации г.Арзамаса Нижегородской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЖСПК «Диамант-2» посредством принятия мер и направления в адрес ЖСПК «Диамант-2» документов, подтверждающих устранение допущенных нарушений: решение об аннулировании/недействительности согласования (в случае его наличия); предписание о демонтаже незаконно установленных наружных рекламных конструкций в адрес ИП ФИО7 с указанием содержания и размеров конкретных конструкций, а так же принятие мер по демонтажу конструкций ИП ФИО7, в случает его отказа демонтировать их после направленного предписания о демонтаже.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО7 и Администрации города Арзамаса Нижегородской области.

В ходе судебного заседания 26.10.2017 судом был объявлен перерыв до 01.11.2017, по окончании которого явились только представители заявителя.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам изложенным в заявлении.

Комитет и Администрация города Арзамаса возражают против удовлетворения заявленных требований.

ИП ФИО9 возражает против удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает требование заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Уставом Кооператива заявитель является управляющей организацией по управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома с нежилыми (офисными) помещениями. В управлении ЖСПК «Диамант-2» находится жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

ИП ФИО7 обратился в Комитет с вопросом о согласовании эскиза вывески и информационной конструкции на жилом доме по указанному адресу.

04.10.2016 Комитетом был согласован Эскиз информационной вывески по адресу: <...> В., пом. №6.

Полагая, что действия Комитета по согласованию указанного эскиза нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, согласно подпунктам "в", "г" пункта 2 которых в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Согласно пункту 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Между тем, из материалов дела следует, что Комитетом 04.10.2016 при согласовании ИП ФИО7 Эскиза информационной вывески по адресу: <...> В., пом. №6, не были установлены все обстоятельства.

Так в частности административным органом не был установлен факт согласования с собственниками помещений в указанном многоквартирном доме на размещение на фасаде здания информационной вывески.

Кроме того, из письменных и устных объяснений сторон следует, что согласования ИП ФИО7 с собственниками помещений по адресу: <...> В., пом. №6, на установку информационной вывески не было.

На основании изложенного в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование заявителя подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в административном судопроизводстве обязан восстановить нарушенные права заявителя.

Заявитель просит суд обязать Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации г.Арзамаса Нижегородской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЖСПК «Диамант-2» посредством принятия мер и направления в адрес ЖСПК «Диамант-2» документов, подтверждающих устранение допущенных нарушений: решение об аннулировании/недействительности согласования (в случае его наличия); предписание о демонтаже незаконно установленных наружных рекламных конструкций в адрес ИП ФИО7 с указанием содержания и размеров конкретных конструкций, а так же принятие мер по демонтажу конструкций ИП ФИО7, в случает его отказа демонтировать их после направленного предписания о демонтаже.

Однако, в данном случае применение испрашиваемой правовосстановительной меры не требуется, так как на момент рассмотрения настоящего заявления по существу согласованный Комитетом «Эскиз информационной вывески по адресу: <...> В., пом. №6» отменен и Администрацией города Арзамаса издано предписание от 30.05.2017 №2/17 о демонтаже конструкций установленных без разрешения.

Таким образом, административным органом уже приняты мероприятия направленные на устранение законных прав и интересов заявителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по оплате государственной пошлине в размере 3000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180 - 182, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

требования, заявленные жилищно-строительного потребительского кооператива «Диамант-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>), удовлетворить.

Признать незаконным согласование Комитетом по архитектуре и градостроительству Администрации г.Арзамаса Нижегородской области «Эскиза информационной вывески по адресу: <...> В., пом. №6» от 04.10.2016 в отношении трех наружных конструкций ИП ФИО7

Взыскать с Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации г.Арзамаса Нижегородской области в пользу жилищно-строительного потребительского кооператива «Диамант-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

По вступлению настоящего решения в законную силу выдать исполнительный лист на взыскание судебных расходов.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья А.В.Леонов