Постановление от 17 апреля 2024 г. по делу № А40-294712/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15897/2024

Дело № А40-294712/23
город Москва
18 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Гузеевой О.С.,

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТРЕЛА-Л"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2024 по делу № А40-294712/23

по иску ООО "ЛЭНДЭР-ИНВЕСТ" (ИНН: <***>)

к ООО "СТРЕЛА-Л" (ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 2 218 492 руб. 63 коп.

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО1 по доверенности от 31.01.2024;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЭНДЭР-ИНВЕСТ" обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРЕЛА-Л" о взыскании денежных средств в размере 2 218 492 руб. 63 коп. по договору Займа №092723_1 от 28.09.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 по делу № А40-294712/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

К апелляционной жалобе ответчиком приложено платежное поручение № 301 от 20.12.2023 на сумму 600 000 руб. с назначением платежа «возврат денежных средств по договору займа № 092723_1 от 29.09.2023».

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением от 15.04.2024 отказал истцу в приобщении отзыва на апелляционную жалобу, поскольку истцом нарушено требование о заблаговременном предоставлении в материалы дела письменных пояснений и возражений, тем самым, суд и оппонент лишен возможности для ознакомления с правовой позицией истца для ее оценки и рассмотрения.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на инвестиционной платформе «Лэндэр-Инвест» (адрес в сети интернет – https://lenderinvest.ru/) в порядке, установленном Правилами инвестиционной платформой «Лэндэр-Инвест» (далее – Правила платформы), был заключен Договор займа (инвестиционный договор) № 092723_1 от «28» сентября 2023 г. (далее – Договор займа) со множественностью лиц на стороне ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЭНДЭР-ИНВЕСТ" (далее – истец, займодавец), в рамках которого ООО «Стрела-Л» (далее – ответчик, заемщик) является Заёмщиком.

Согласно определению термина «договор займа», в Правилах платформы, договор займа представляет собой: «договор займа, заключённый между Заемщиком и Инвестором/Инвесторами с использованием информационных технологий и технических средств Платформы, путем принятия Инвестором/Инвесторами Инвестиционного предложения (оферты) Заемщика и посредством перевода денежных средств Инвестора/Инвесторов на счет Заемщика. В случае если договор займа заключается в результате Акцепта Инвестиционного предложения двумя и более Инвесторами, Договор займа является договором с множественностью лиц на стороне кредитора, при этом сведения об инвесторах, вступивших в договорные отношения с Заемщиком, предоставляются Заемщику (в отношении всех Инвесторов) с использованием функционала Платформы и Инвестору (в отношении своей части) в отношении сделки по форме приложения к настоящим Правилам с использованием функционала Платформы. Инвестиционное предложение и Акцепт являются подтверждением присоединения Заемщика и Инвестора к Правилам в части, регулирующей отношения сторон по Договору займа и все вместе документы (включая Общие условия Договора займа) составляют Договор займа как единый документ.

В соответствии с условиями Договора займа (совокупный объем денежных средств в рамках поданных инвесторами Акцептов к Инвестиционному предложению) Заёмщик получает заём в размере 1 999 999 руб. 53 коп. и обязуется возвратить полученный заём и уплатить проценты за пользование займом в Дату возврата займа – 12.11.2023.

В соответствии с пунктом 7.3. Правил платформы, при окончании срока действия Инвестиционного предложения и достижения Минимальной суммы займа Оператор платформы перечисляет денежные средства Инвесторов, находящиеся на Номинальном счете и предназначенные для инвестирования в соответствии с принятым Инвесторами Инвестиционным предложением, на банковский счет Заемщика не позднее трех рабочих дней со дня прекращения действия Инвестиционного предложения.

Как указывает истец, денежные средства в качестве выдачи займа по Договору займа были перечислены Оператором 29.09.2023, что подтверждается платежным поручением 744 от 29.09.2023 на сумму 1 949 999 руб. 53 коп.

Согласно Договору займа, вознаграждение Оператора составляет 2,5% (50 000 руб. 00 коп.) и удерживается из суммы займа, предоставляемого Заемщику при перечислении суммы займа с Номинального счета Оператора на расчетный счет Заемщику.

Подписанием Договора займа Заемщик прямо и безоговорочно подтверждает свое волеизъявление на перечисление суммы вознаграждения указанным способом.

При этом такое списание денежных средств является фактом передачи части займа по указанию Заемщика третьему лицу - Оператору и считается переданной Заемщику (ч. 5 ст. 807 ГК РФ).

Согласно Договору займа, 12.11.2023 наступил срок возврата займа в размере 1 999 999 руб. 53 коп. и уплаты процентов, обязательства по которому Заёмщиком не были исполнены.

Согласно Договору займа в части условий об Инкассо-цессия, Заемщик, направляя настоящее Инвестиционное предложение, подтверждает то, что уведомлен об условиях договора инкассо-цессии, которые заключены между Инвесторами и Оператором, которые содержатся в Приложении № 13 к Правилам платформы и в разделе 17 Правил платформы.

Согласно п.9.3. Приложения № 12 Правил платформы (Общие условия договора займа), Займодавец (Инвестор), заключая Договор займа, подтверждает присоединение к Условиям уступки права требования для целей взыскания задолженности.

Согласно п.17.5.1. Правил платформы, Оператор платформы и Инвестор установили, что права требования Инвестора по заключенным на Платформе Договорам займа переходят к Оператору Платформы на Условиях уступки права требования для целей взыскания задолженности в дату наступления Дефолтного требования. Дефолт в связи с истечением срока займа наступает в первый день, следующий за датой окончания срока займа.

Согласно п. 2.3. Приложения № 13 Правил платформы, в Дату перехода Прав требования Должник уведомляется о состоявшейся уступке Цессионарию Прав требования посредством уведомления, формируемого с помощью технических средств Платформы в автоматическом режиме и размещаемом в Личном кабинете Должника, связи с чем было направлено Уведомление об уступке требования от 27.11.2023.

Следовательно, с 28.11.2023 года право требования по Договору займа перешло к ООО «ЛэндэрИнвест».

Согласно условиям Договора займа, проценты за пользование денежными средствами начисляются в процентах годовых с момента выдачи займа по последний день срока займа. Проценты прекращают начисляться с первого дня просрочки и начинают начисляться повышенные проценты. Выплата процентов за пользование займом осуществляется ежемесячно не позднее даты месяца, соответствующий дате перечисления займа лицу, привлекающему инвестиции.

Ставка процентов за пользование займом составляет 27% годовых. За период с 28.09.2023 по 12.11.2023 размер процентов по ставке 27% годовых составил 66 575 руб. 33 коп.

Согласно Договору займа, повышенные проценты за пользование денежными средствами начисляются с первого дня просрочки и до момента погашения суммы задолженности в полном объеме. Повышенные проценты начисляются на остаток основного долга. Повышенные проценты не носят характера штрафных санкций, а являются действительной платой за пользование займом в связи с изменением обстоятельств исполнения Заемщиком обязательств по настоящему Договору. В случае выплаты повышенных процентов за пользование в полном объеме, возвращается ставка процентов за пользование займом в обычном (не повышенном) размере.

Ставка повышенных процентов составляет 60 % годовых. За период с 13.11.2023 по 14.12.2023 размер повышенных процентов составил 101 917 руб. 78 коп.

Поскольку в рамках претензионного порядка урегулирования спора требования истца не были удовлетворены ответчиком, последний обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обязательства по выдаче займа исполнены истцом надлежащим образом, срок возврата суммы займа наступил, поскольку надлежащего исполнения обязательств по договору займа заемщиком в суд не представлено, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно положениям п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку представленный истцом расчет суммы основного долга и процентов по договору займа является математически верным, основанным на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах, ответчиком доказательств возврата займа и выплаты процентов не представлено (ст. 65 АПК РФ), при этом срок исполнения обязательств по возврату займа и выплате процентов наступил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в размере суммы основного долга 1 999 999 руб. 53 коп., процентов за пользованием займом в период с 28.09.2023 по 12.11.2023 в размере 66 575 руб. 33 коп., повышенных процентов за пользование займом за период с 13.11.2023 по 14.12.2023 в размере 101 917 руб. 78 коп. с последующим начислением по дату фактической оплаты долга.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (ст. 331 ГК РФ).

Согласно Договору займа, в случае просрочки исполнения обязательств по выплате процентов на 7 (семь) дней и более, Заемщик оплачивает штраф за каждый месяц, в котором допущена просрочка выплаты процентов. Начисленный штраф не освобождает от выплаты процентов, оплачивается вместе с выплатой процентов за пользование займом.

Ставка штрафа в процентах от суммы предоставленного займа составляет 2,5%.

Согласно расчету истца, размер штрафа за период с 13.11.2023 по 13.12.2023 составил 49 999 руб. 99 коп.

Расчет истца судом первой инстанции проверен и признан математически верным.

Ходатайств о снижении неустойки в суд первой инстанции не заявлено, контррасчет процентов и неустойки ответчиком не представлен.

Не отрицая факт наличия задолженности по договору займа перед истцом, ответчик в апелляционной жалобе указал, что платежным поручением № 301 от 20.12.2023 на сумму 600 000 руб. оплатил частично сумму долга по договору займа № 092723_1 от 29.09.2023 .

Указанный довод апелляционной жалобы не может быть учтен апелляционным судом, поскольку платежное поручение, подтверждающие уплату долга, в суд первой инстанции на момент вынесения решения представлено не было.

В судебном заседании апелляционного суда истец пояснил, что между сторонами имеется несколько заключенных договоров займа, предметом настоящего спора является Договор займа № 092723_1 от 28.09.2023, вместе с тем платежное поручение № 301 представлено по договору займа № 092723_1 от 29.09.2023.

При таких обстоятельствах, поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

При этом апелляционной коллегией установлено, что ответчик, не явившийся в судебное заседание суда первой инстанции от 25.01.2024, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Почтовое отправление с судебной корреспонденцией о принятии искового заявления к производству было отправлено по адресу ответчика, указанному выписке из ЕГРЮЛ: Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, ПЕР ОРЛИКОВ, Д. 5, СТР. 1А. Согласно материалам дела, почтовый конверт возвращен в суд в связи с истечением сроков хранения (л.д. 53).

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, соответственно мог реализовать свои процессуальные права на предоставление доводов, возражений и доказательств.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела приложенного к апелляционной жалобе платежного поручения в качестве дополнительных доказательств, поскольку ответчиком не указано обоснований невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Из разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поскольку представленное ответчиком платежное поручение не было представлены в суд первой инстанции, в связи с чем, не являлись предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции, наличие уважительности причин их не предоставления ответчик не подтвердил, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их принятия и, соответственно, для оценки представленных дополнительных документов.

Таким образом, ответчиком не было заявлено о возможных произведенных оплатах, а судом первой инстанции была дана достаточная оценка представленным в материалы дела доказательствам сторонами спора.

На момент вынесения решения судом первой инстанции сведения об оплате задолженности суду ответчиком представлено не было; о наличии уважительных причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции подателем апелляционной жалобы не заявлено.

Вместе с тем, апелляционная коллегия отмечает, что вопрос о погашении долга может быть урегулирован в рамках исполнительного производства, в котором судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником. Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что ответчик не лишен возможности представления документов, подтверждающих погашение последним задолженности, на стадии исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2024 по делу № А40-294712/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СТРЕЛА-Л" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.С. Гузеева

Судьи: Б.С. Веклич

М.Е. Верстова