Решение от 21 августа 2019 г. по делу № А23-3070/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248016, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-3070/2018
21 августа 2019 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2019 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Краснодар, ОГРНИП 312231108700118,

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства» в лице Калужского филиала ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России», 125212, <...>,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации, 119160, <...>,

о взыскании 499 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от третьего лица – представителя ФИО3 по доверенности № 207/10/010/д/127 от 06.12.2018 сроком до 27.11.2020,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Калужскому филиалу ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг по предоставлению строительной техники № 1100/15 от 27.07.2015 в сумме 499 000 руб.

Определением суда от 27.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Определением суда от 19.12.2018 произведена замена ненадлежащего ответчика Калужский филиал ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» на надлежащего ответчика Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства».

Представитель третьего лица в судебном заседании указал, что рассматриваемый спор не нарушает его права и законные интересы.

Стороны в судебное заседание своих представителей не направили. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся сторон.

Истец в письменных пояснениях от 27.02.2019 истец указал на то, что в момент заключения договора возмездного оказания услуг от 27.05.2015 ответчик действовал согласно Положению о закупках товаров. работ, услуг разработанному в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Положение о закупке является документом который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения. 22.05.2015 на сайте Единой информационной системы госзакупок (http://zakupki.gov.ru) в открытом доступе ФГУП «Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства» размещено положение о закупках товаров, работ, услуг, разработанное специально для осуществления закупочных процедур на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг. Положение о закупках предусматривает различные способы проведения конкурентной процедуры без проведения торгов, в т.ч. путем запроса предложений, котировок цен, закупка у единственного поставщика. Кроме того, главой 34 Положения регулируются случаи, при которых возможно заключение договоров без проведения конкурентных процедур, в том числе, в случае наличия срочной потребности в закупаемых товарах. Таким образом, требование перейти на закупки по закону №44-ФЗ ФГУП «Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства» не коснулось, в связи с чем в настоящее время ответчик продолжает осуществлять госзакупки на основании Положения о закупках. На основании изложенного, истец просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

От ответчика отзыва на исковое заявление не поступало.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

27.07.2015 индивидуальный предприниматель ФИО2 (исполнитель) и Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства» в лице Калужского филиала (заказчик) заключили договор о возмездном оказании услуг по предоставлению строительной техники №1102/15 (л.д. 16-18).

Согласно п. 1.1. договора исполнитель обязан предоставить строительную технику (автогидроподъемник с рабочей высотой подъёма 16 м. в количестве 1 единица) с экипажем соответствующего квалификационного разряда на объект строительства заказчика, расположенный по адресу: г. Кореновск Краснодарского края, а заказчик обязан принять и оплатить эти услуги.

В п. 2.1. указано, что стоимость услуг за 1 маш. час. работы автокрана составляет 1000 руб. Расчет за работу строительной технички производится за фактически отработанное время.

Услуги считаются оказанными после подписания акта оказанных услуг, путевого листа, справки по форме ЭСМ-7, рапорта о работе строительной техники по форме №ЭСМ-32 (п. 2.3. договора).

Заказчик производит оплату оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании подписанного акта оказанных услуг, путевого листа, справки по форме ЭСМ-7, рапорта о работе строительной техники по форме №ЭСМ-32 в течение 14 календарных дней с даты выставления счета (п. 2.7. договора).

В п. 2.9. договора закреплено, что общая сумма по договору не может превышать 500 000 руб.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2015 (п. 5.1. договора).

Настоящий иск заявлен со ссылкой на оказание истцом услуг по предоставлению услуг автовышки (4 единицы) в высотой подъема стрелы 16 м. г. Кореновск, что подтверждается актом об оказании услуг №835 от 31.07.2015 на сумму 499 000 руб. (499 машино-часа) (л.д. 24).

В рамках досудебного урегулирования спора, 19.07.2016 истцом была направлена претензия в адрес ответчика о погашении задолженности в заявленном размере, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения (л.д. 11-12).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, считает в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать, в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В п. 1 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» размещение государственного оборонного заказа осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, стороной (заказчиком) по договору возмездного оказания услуг по предоставлению строительной техники №1102/15 от 27.07.2015 является Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства», следовательно, обязано руководствоваться законодательством, регулирующим порядок осуществления закупок товаров, работ, услуг. До 01.01.2017 порядок проведения таких закупок бюджетными учреждениями регулировался Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон №223-ФЗ).

Согласно п. 2 ст. 1 Закона №223-ФЗ данный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, к которым относится ответчик, с целью предотвращения злоупотреблений.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений ч. 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (Положение о закупке).

Информация о закупках, проводимых всеми способами, предусмотренными положением о закупке, должна быть размещена на официальном сайте в случаях, предусмотренных Законом №223-ФЗ и Положением о закупках.

В соответствии с частью 3 статьи 2, части 4 статьи 8 Закона № 223-ФЗ в случае, если в течение трех месяцев со дня вступления в силу настоящего федерального закона при наличии правового акта, принятого заказчиком в соответствии с частью 3 статьи 2 Закона № 223-ФЗ и размещенного до начала года в единой информационной системе, данное учреждение вправе осуществлять в соответствующем году с соблюдением требований указанных Федерального закона и правового акта закупки. В случае если заказчик не утвердил и не разместил в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, утвержденное положение о закупке, такой заказчик при закупке руководствуются положениями Федерального закона от 05.05.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в части определения поставщика (подрядчика, исполнителя) до дня размещения утвержденного положения о закупке.

Сторонами Положение о закупках в материалы дела не представлено, в том числе и по запросу суда.

В этой связи закупки должны были осуществляться в соответствии с Федеральным законом от 05.05.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон №44-ФЗ).

В Законе №44-ФЗ содержится явно выраженный направленный на противодействие злоупотреблениям в сфере закупок запрет на заключение сделок в обход предусмотренных конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц - потенциальных участников торгов, а также правила формирования цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком, соблюдение которых призвано обеспечить эффективность, результативность осуществления закупок товаров, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Частью 1 статьи 1 Закона №44-ФЗ установлено, что им регулируется отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 данного Закона; особенностей исполнения контрактов.

В соответствии с Законом №44-ФЗ, статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные учреждения могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного контракта. Государственный контракт размещается на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Между тем доказательств заключения государственного контракта на выполнение работ на спорную сумму в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ, материалы дела не содержат.

Особенность заключения государственного контракта состоит в том, что в силу указанного Закона во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. Таким образом, процедура проведения торгов является обязательной для заключения государственного контракта.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Следовательно, поскольку договор возмездного оказания услуг заключен без проведения конкурентных процедур, а также принимая во внимание цели законодательного регулирования Законов №44-ФЗ и № 223-ФЗ, данную сделку следует признать недействительной (ничтожной) как совершенную с нарушением требований указанных Законов и при этом посягающих на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (статья 168 ГК РФ) и совершенной в обход данных Законов (статья 10 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае последствия недействительности применены быть не могут, поскольку закон запрещает оплату бюджетных средств в нарушение процедур размещения государственного контракта.

Не могут быть применены к спорным правоотношениям и нормы о неосновательном обогащении, поскольку в силу пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Ответчик является государственным учреждением, соответственно, контрагенты могут вступать с ним в договорные отношения, в том числе связанные с оказанием услуг, только посредством заключения государственного контракта в порядке, установленном законодательством, регулирующим отношения в сфере обеспечения государственных и муниципальных нужд товарами, работами, услугами.

Учитывая, что спорный договор подписан сторонами без соблюдения требований Закона №44-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что в данном случае истец не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем требование о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению (пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм законодательства о контрактной системе.

Правовая позиция о недопустимости в отсутствие заключенного в установленном порядке государственного контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с государственными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ, сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 №18045/12 и от 04.06.2013 №37/13; определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2015 № 309-ЭС15-26, от 26.01.2016 №303-ЭС15-13256, от 24.07.2017 № 308-ЭС17-8637, судебно-арбитражной практике (постановления Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2015 №Ф09-3669/15, от 20.01.2016 №Ф09-8979/15, постановления Арбитражного суда Центрального округа от 17.11.2016 №А09-16576/2015, от 01.02.2018 по делу №А62-1959/2017).

Согласно правовой позиции, получившей отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2015 №309-ЭС15-26, возможность согласования оказания услуг без соблюдения требований Закона №44-ФЗ, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ. Данное толкование применимо и в рассматриваемой ситуации.

При этом суд считает необходим отметить, что в материалах дела не представлены доказательства передачи транспортных средств с экипажем и оказании услуг по их управлению и эксплуатации ответчику, равно как и доказательства фактического оказания услуг, в том числе путевые листы, справки по форме ЭСМ-7, рапорта о работе строительной техники по форме №ЭСМ-32, не имеется сведений о нахождении техники на регистрационном учете в ГИБДД. Кроме того, спецтехника, указанная в акте оказания услуг №835 от 31.07.2015, не соответствует строительной технике, указанной в п. 1.2 спорного договора.

На основании изложенного суда приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Е.В. Иванова