Решение от 5 июня 2017 г. по делу № А50-11259/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-11259/17
06 июня 2017 года
город Пермь


Резолютивная часть решения вынесена 06 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2017 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Л.И. Лысановой,

при ведении протокола помощником судьи В.Г. Паршиной,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (614007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Союз Профпласт» (617570, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 662 574 руб. 85 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 29.05.17г.

от ответчика: не явился, извещен.


Истец ПАО «Пермская энергосбытовая компания» обратился в суд с требованием к ответчику ООО «Союз Профпласт» о взыскании задолженности за электрическую энергию в сумме 650 316 руб. 39 коп. за январь 2017, законной неустойки 12 258 руб. 46 коп. руб. за период с 19.02.17г. по 17.04.17г., рассчитанной в соответствии с п.2 ст.37 ФЗ «Об электроэнергетике».

В судебном заседании истец заявил об увеличении исковых требований в части законной неустойки до 30 975 руб. 36 коп. за период с 19.02.17г. по 06.06.17г. С учетом основного долга 650 316 руб. 39 коп. просит взыскать 681 291 руб. 75 коп. Увеличение размера иска судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил. В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчика, с учетом положений ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, суд в порядке ст.ст.136,137 АПК РФ протокольным определением признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу (п. 27 постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006).

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил:

Между сторонами заключен договор энергоснабжения № 278 от 01.04.13г., в соответствии с которым истец обязался поставлять электрическую энергию и мощность, а ответчик обязался своевременно оплачивать (п. 1.1).

Перечень объектов энергоснабжения потребителя с указанием счетчиков и метода учета энергии определен сторонами в приложении № 1.

Факт поставки в спорный период (январь 2017) электрической энергии на объекты ответчика и количество подтверждаются актом снятия показаний приборов электроэнергии за январь 2017, подписанным ответчиком (л.д. 25).

Общая стоимость оказанных ответчику услуг составила 650 316 руб. 39 коп. Ответчик наличие задолженности в указанном размере не опроверг, доказательств оплаты не представил (ст. 9, 65 АПК РФ).

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате истцом на основании с п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» начислена ответчику законная неустойка в размере 30 975 руб. 36 коп. за период с 19.02.17г. по 06.06.17г.

В силу ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу п. 2 ст. 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

В силу п. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

С учетом изложенного исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Учитывая, что при увеличении истцом исковых требований в части неустойки государственная пошлины не была уплачена, то недостающая часть госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (п.п. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ).

Руководствуясь ст. 110, 168-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз Профпласт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 650 316 (шестьсот пятьдесят тысяч триста шестнадцать) руб. 39 коп., неустойку 30 975 (тридцать тысяч девятьсот семьдесят пять) руб. 36 коп., а также 16 263 (шестнадцать тысяч двести шестьдесят три) руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз Профпласт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 363 (триста шестьдесят три) руб.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Л.И.Лысанова