Решение от 28 мая 2020 г. по делу № А41-8265/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-8265/20
28 мая 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ООО "СЛЗ" к ООО "ДСК-5" о взыскании 3 087 123 руб. 29 коп.

При участии в судебном заседании – представителя ответчика, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Серпуховский лифтостроительный завод» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Домостроительный комбинат № 5» о взыскании задолженности по договору подряда от 15.06.2016 № 7491М в размере 2 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 587 123,29 руб. за период с 28.01.2017 по 21.01.2020.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ, вытекающих из указанной сделки, в результате чего образовалась взыскиваемая задолженность, и были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с условиями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Иск заявлен на основании статей 309, 310, 395 ГК РФ.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика заявленные требования не признал, сославшись в своем отзыве на то, что истцом работы не выполнены, Акт о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 21.01.2017 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 21.01.2017 подписаны неуполномоченным со стороны ответчика лицом.

Истец, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими отклонению в связи со следующим.

По материалам дела судом установлено, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор строительного подряда от 15.06.2016 № 7491М, согласно которому подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами, из давальческих материалов и оборудования генподрядчика (а именно материалы – обрамления дверей шахты лифтов и оборудования - лифты), предоставляемых подрядчику на давальческой основе, строительно-монтажные работы по монтажу лифтового оборудования.

Цена договора установлена сторонами в п. 2.1 договора и составляет 7 91 440,01 руб. Генподрядчик оплачивает не более 30 % стоимости монтажных работ, в течение 5 рабочих дней с момента передачи по акту шахт лифтов для производства монтажных работ и выставления счета (п. 2.2 договора).

Истец ссылается, что работы, выполнены и приняты ответчиком без каких-либо замечаний по качеству, объему и стоимости работ по Акту о приемке выполненных работ № 1 от 21.01.2017, не оплачены до настоящего времени, общая стоимость выполненных работ и затрат, переданных по указанному акту, составляет 2 500 000 руб., что, по мнению истца, подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 21.01.2017.

Таким образом, в силу статьи 8 ГК РФ, у истца возникло право получить стоимость выполненных работ, а у ответчика – обязанность оплатить эти работы в порядке и сроки, установленные Договором.

Поскольку претензия с требованием о добровольном погашении указанного долга, направленная истцом в адрес ответчика, была оставлены последним без удовлетворения, ООО «Серпуховский лифтостроительный завод», начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами отношения, возникшие в связи с заключением Договора, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Так, в материалы дела представлены Акт о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 21.01.2017 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 21.01.2017, которые подписаны от имени ответчика по доверенности от 11.12.2015 № б/н ФИО2

В силу статей 185, 186 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Действие доверенности прекращается вследствие истечения срока доверенности.

Если в доверенности не указан срок ее действия, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения. Доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна.

Доверенность на имя ФИО2 действовала до 11.12.2016.

Таким образом, указанное лицо не имело оснований для подписания Справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 21.01.2017, поскольку срок полномочий по доверенности № б/н от 11.12.2015 к тому времени истек.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ, Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Следовательно, суд признает указанные документы подписанными неуполномоченным лицом, в связи с чем, нет оснований полагать, что работы были сданы истцом ответчику надлежащим образом.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. В иске следует отказать в полном объеме.

Статьёй 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления ООО «Серпуховский лифтостроительный завод» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до завершения рассмотрения спора. В связи с тем, что иск не подлежит удовлетворению, государственная пошлина (38 436,29 руб.) взыскивается с истца в доход федерального бюджета на основании ч. 2 ст.333.17 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "СЛЗ" в доход федерального бюджета 38 436 руб. 29 коп. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ Т. В. СОРОЧЕНКОВА