Решение от 22 января 2017 г. по делу № А49-10680/2016

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г.Пенза Дело №А49-10680/2016

Резолютивная часть решения оглашена 16.01.2017 г.

Полный текст решения изготовлен 23.01.2017 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи А.П.Телегина, рассмотрев при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 в открытом судебном заседании дело

по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Креативные технологии» (ФИО2, ул., д.31/9,п.6, оф.2229, ОГРН <***>);

к ответчику:

3-е лицо

публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области (Парковая ул., 3, Люберцы г., Люберецкий р-н, 140002; Дзержинского ул., 5А, Пенза г., 440008; ОГРН <***>);

ФИО3

о взыскании 22 267,95 руб.

при участии в заседании представителей

от истца:

не явился;

от ответчика:

от 3-го лица

не явился;

не явился.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Креативные технологии» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора ОСАГО (полис ССС 0688053413), заключенного с ФИО4, в т.ч. неустойка по п.16.1 закона об ОСАГО в сумме 20646,50 руб., а также неустойки за невыполнение законных требований потребителя о доплате страхового возмещения по дату вынесения решения из расчета 173,50 руб. за каждый день просрочки,

Одновременно истец просил взыскать с ответчика судебные расходы, в составе которых помимо расходов по уплате государственной пошлины расходы на оплату услуг представителя - 15000 руб. и почтовые расходы 117,50 руб.

Как указал истец, ответственность ФИО4, как владельца транспортного средства – ВАЗ-21099, регистрационный знак <***> застрахована ПАО СК «Росгоссстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис серии ССС № 068805341318.12.2014 г.) сроком действия с 18.12.2014г. по 17.12.2015г.

16.01.2015г. произошло ДТП с участием водителя ФИО4 и водителя ФИО5, управлявшего автомобилем ВАЗ 2110, регистрационный знак <***>. Названный автомобиль в результате ДТП получил повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО4

ФИО3, как владелец автомобиля ВАЗ 2110, регистрационный знак <***> обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о производстве страховой выплаты.

Данное происшествие признано страховым случаем, 24.03.2015г. ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере 30100 руб.

Полагая размер выплаты неосновательно заниженным, ФИО3 обратилась в суд за взысканием оставшейся части страхового возмещения и штрафных санкций.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Пензы в пользу ФИО3 взысканы 10000 руб. невыплаченного страхового возмещения, а также штраф, судебные расходы.

29.06.2016 г. между ФИО3 (цедент) и ООО «Креативные технологии» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №59/04-Ц/16/52, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО «Росгосстрах», а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и/или части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба, по исполнению обязательств:

- по выплате сумм неустойки, финансовой санкции и штрафа в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,

- по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ГК РФ, в связи с нарушением установленного законом срока по выплате страхового возмещения в связи с ущербом (повреждением автомобиля Nissan Primera, государственный регистрационный знак <***>), причиненных цеденту в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 16.01.2015 г. по адресу: <...>

22.07.2016 г. о смене кредитора в ПАО СК «Росгосстрах» направлено уведомление.

В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст. 4, 15, 307-310, 382, 384, 385, 935, 1064, гл.24 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2. ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» №4015-1, п.21, 22 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. №2, п.15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ», п.44 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г №2.

Определением суда от 31.08.2016г. дело принято Арбитражным судом Пензенской области к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением суда от 28.10.2016г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 7.12.2016г. судом принято поступившее до заседания уточнение исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 20646,50 руб., которую просил взыскать за просрочку выплаты страхового возмещения в период с 25.03.2015г. по 21.07.2015г. на основании п.21 ст.12 закона об ОСАГО.

Требование о последующем взыскании неустойки по дату вынесения решения суда из расчета 173,50 руб. за каждый день просрочки истцом исключено, что впоследствии (в заседании 21.12.2016г.) пояснено ошибкой при подготовке искового заявления.

Судебное заседание 7.12.2016г. было отложено в связи с не предоставлением суду доказательств уведомления ответчика об изменении оснований исковых требований, поскольку требование о взыскании неустойки за просрочку возврата страховой премии (п.16.1 Закона об ОСАГО) заменено на требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения (п.21. Ст.12 Закона).

Тем же определением от 7.12.2016г. истцу предложено обеспечить поступление в канцелярию суда в срок до 21.12.2016г. подлинных доказательств уплаты государственной пошлины по иску.

В судебном заседании 21.12.2016г., проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области истец уточненные исковые требования поддержал.

Определением от 21.12.2016г. судебное разбирательство по делу было повторно отложено, в т.ч. с учетом непредставления суду подлинников доказательств уплаты государственной пошлины в установленный судом срок.

При отложении судом судебного разбирательства помимо вышеназванных обстоятельств учтено ходатайство истца об отложении судебного разбирательства с целью обеспечения возможности представить дополнительные доказательства обоснованности своих требований в части подтверждения периода просрочки ответчика по выплате страхового возмещения, а также намерение истца представить доказательства фактического несения расходов на оплату услуг представителя в подлинниках либо надлежаще заверенных копиях.

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, истец указал, что соответствии с законом об ОСАГО неустойка начисляется по истечении 20 дней после обращения заинтересованного лица в страховую компанию. Истец пояснил, что на момент проведения заседания он не располагает доказательствами, подтверждающими момент обращения к страховщику за производством страховой выплаты.

После заседания 21.12.2012г. истцом в адрес суда 29.12.2016г. направлено ходатайство об истребовании у ответчика доказательств момента обращения к ответчику за страховой выплатой.

Заявление судом рассмотрено и отклонено, о чем вынесено соответствующее определение от 29.12.2016г.

После отложения, в судебное заседание 16.01.2017 г. истец не явился, о времени и месте его проведения извещен, в направленном ходатайстве дело просил рассмотреть без его участия.

Ответчик в судебное заседание также не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Отзыв на иск ответчиком не направлен.

Принимая во внимание, что участники процесса уведомлены о начавшемся процессе на основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в их отсутствие с вынесением резолютивной части решения в заседании 16.01.2017 г.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

16.01.2015 г. произошло ДТП с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ВАЗ-21099, регистрационный знак <***> и водителя ФИО5, управлявшего автомобилем ВАЗ 2110, регистрационный знак <***> который в результате ДТП получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО4

Собственником автомобиля ВАЗ 2110, регистрационный знак <***> является ФИО3

Ответственность ФИО4, как владельца транспортного средства, застрахована ПАО СК «Росгоссстрах» (ранее ООО «Росгосстрах») по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис серии ССС № 0688053413).

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело справкой о ДТП от 16.01.2015 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 16.01.2015г. и не оспариваются ответчиком.

ФИО3, как владелец автомобиля ВАЗ 2110, регистрационный знак <***> обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» (ранее ООО «Росгосстрах») с заявлением о производстве страховой выплаты.

Ответчик признал данное происшествие страховым случаем и платежным поручением № 363 от 24.03.2015 г. выплатил ФИО3 страховое возмещение в размере 30100 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Пензы 2.06.2015 г. с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 10000 руб., а также штраф по Закону «О защите прав потребителей» в размере 5000 руб., судебные расходы в общей сумме 9700 руб.

Решение мирового судьи исполнено 21.07.2015г., что подтверждается платежным поручением № 000222 от 21.07.2015 г. на сумму 24700 руб.

29.06.2016 г. ФИО3 (цедент) уступила ООО «Креативные технологии» (цессионарий) по договору № 59/04-Ц/16/52 право требования с ООО «Росгосстрах»:

- сумм неустойки, финансовой санкции и штрафа в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,

- сумм процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ГК РФ, в связи с нарушением установленного законом срока по выплате страхового возмещения в связи с ущербом (повреждением автомобиля Nissan Primera, государственный регистрационный знак <***>), причиненных цеденту в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 16.01.2015 г. по адресу: <...>

Факт передачи документов, удостоверяющих права требования, подтверждается подписанным сторонами актом приема передачи документов.

22.07.2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» направлено уведомление о смене кредитора.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты полной суммы страхового возмещения, исчисленной за период с 25.03.2015 г. по 21.07.2015 г.

Поскольку ответчик требования истца не исполнил, последний обратиться в суд с настоящим иском.

Суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска.

В силу ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают в силу договора и должны исполняться надлежащим образом.

Требования истца основаны на договоре страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Пензы 2.06.2015 г. с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскано невыплаченное в установленный срок ФИО3 страховое возмещение в размере 10000 руб., а также судебные расходы в сумме 9700 руб. и штраф за нарушение обязательства по Закону «О защите прав потребителей» - 5000 руб., всего 24700 руб.

Как признано истцом, выплата суммы, взысканной решением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Пензы, осуществлена 21.07.2015г.

Свои требования к ответчику истец основывает договором уступки права требования.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права требования к новому кредитору право переходит в том объеме, в котором оно существовало к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Заключенный между ФИО3 и ООО «Креативные технологии» договор цессии № 59/04-Ц/16/52от 29.06.2016 г.не оспорен.

Таким образом, ООО «Креативные технологии» перешло право на взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору ОСАГО.

Истец просит взыскать неустойку за период с 25.03.2015 г. по 21.07.2015 г., которую начислил на сумму 17350 руб., взысканную решением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Пензы, по ставке 1% в день от указанной суммы, что составило сумму 20646,50 руб.

Расчет неустойки представлен в материалы дела.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре (20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления и приложенных к нему документов) страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, исчисленную со дня, следующего за днем выплаты страховой компанией части страхового возмещения (24.03.2015 г.), и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства, т.е. с 25.03.2015 г. по 21.07.2015 г.

Признавая право на взыскания неустойки, суд не усматривает оснований для взыскания неустойки в заявленной сумме.

Суд признает, что истцом неправомерно произведено начисление неустойки на сумму, взысканную решением мирового суда, поскольку в силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО страхователь имеет право начисления неустойки на сумму невыплаченного страхового возмещения.

В этой связи начисление неустойки правомерно лишь на сумму 10000 руб., а не на сумму 7350 руб., как указано истцом.

Одновременно, истец имеет право на взыскание неустойки с истечением 20 дней с момента обращения к страховщику за страховой выплатой.

Момент обращения к страховщику истцом не доказан.

Бремя подтверждения момента обращения к страховщику в силу п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

Принимая во внимание, что материалы дела свидетельствуют о частичной выплате страхового возмещения 24.03.2015г., суд приходит к выводу, что, безусловно подтвержденной следует признать просрочку страховщика, начинающуюся по прошествие 20 дней с указанной даты, т.е. с 14.04.2015г.

Таким образом, доказанным периодом просрочки следует признать период с 14.04.2015г. по 21.07.2015г., т.е. 99 дней.

При названных обстоятельствах истец вправе требовать взыскания неустойки в сумме 9900 руб. (9900=10000*1%*99).

При этом суд считает возможным на основании ст.179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не меняя существа судебного акта, исправить описку в сумме удовлетворённых требований, допущенную в резолютивной части решения от 16.01.2016г.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов, в том числе расходов по государственной пошлине в сумме 2000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., почтовых расходов в сумме 117,50 руб.

По общему правилу, установленному ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворению исковых требований.

Согласно ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы включают расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, несение расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором истца с предпринимателем ФИО6 об оказании юридических услуг № ОУЮ-Д-59/04-Ц/16/52-1 от 21.07.2016 г. и платежным поручением № 1561 от 29.07.2016 г. на сумму 15000 руб.

Несение необходимых по делу почтовых расходов в сумме 117,50 руб. также следует из материалов дела (почтовых квитанции о направлении иска и претензии).

С учетом расходов по государственной пошлине (2000 руб.) общая сумма понесенных судебных расходов составила 17117,50 руб.

Таким образом, истец, с учетом размера удовлетворённых требований, вправе претендовать на взыскание судебных издержек в сумме 8208,40 руб.

В то же время, в силу части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассмотрения дела, суд учитывает, что переход из упрощенной процедуры судопроизводства к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также неоднократное отложение заседаний на стадии судебного разбирательства не связаны с обстоятельствами, зависящими от ответчика.

Суд считает, что неоднократные отложения судебного разбирательства продиктованы несоблюдением истцом процессуальных обязанностей по своевременному раскрытию оснований своих требований, по представлению доказательств уплаты государственной пошлины в установленном порядке и доказательств для подтверждения исковых требований в предусмотренные АПК Российской Федерации сроки, в т.ч. в сроки, назначенные судом.

В этой связи суд считает возможным снизить размер возмещаемых судебных расходов до суммы 7000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 101, 102,  106, 110, 111, 167-171, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Креативные технологии», а также его требования о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Креативные технологии» неустойку в сумме 9900 руб., а также судебные расходы в сумме 7000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.


Судья А.П.Телегин