Постановление от 21 марта 2024 г. по делу № А56-74148/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


21 марта 2024 года

Дело №

А56-74148/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «РеилФлагманЛогистик» ФИО1 (доверенность от 01.10.2022),

рассмотрев 21.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РеилФлагманЛогистик» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по делу № А56-74148/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «РеилФлагманЛогистик», адрес: 196158, Санкт-Петербург, Пулковское <...>, лит. Д, пом. С62, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Русбан», адрес: 350010, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 2 396 041 руб. 60 коп. убытков, возникших в связи с утратой предоставленного по договору вагона.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Калидон» и ООО «Вагон».

Решением суда от 18.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.12.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу Компания указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) 27.08.2021 заключили договор № 27/08-2021 оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава (далее – Договор), согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по предоставлению принадлежащего исполнителю на праве собственности и/или на праве аренды (в том числе финансовой аренды (лизинга) и/или ином законном основании железнодорожного подвижного состава (далее – вагоны) для осуществления железнодорожных перевозок грузов, перевозимых по территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации, международных перевозок, а также вывозимых за пределы Российской Федерации и помещенных под таможенную процедуру экспорта, ввозимых на территорию Российской Федерации, в том числе перемещаемых через территорию Российской Федерации с территории иностранного государства на территорию иного иностранного государства.

Согласно пункту 2.2 Договора под услугами по предоставлению вагонов понимается предоставление под погрузку в соответствии с заявкой на станцию отправления (погрузки) пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов для перевозки груза.

Исполнение обязательств по Договору в части, касающейся организации и оформления отправки/получения груза либо порожнего вагона, может быть возложено заказчиком на перевозчика, грузоотправителя/грузополучателя, а также на иных третьих лиц, при этом заказчик остается ответственным за их действия, как за свои собственные (пункт 2.4 Договора).

В случае невозврата вагона на территорию Российской Федерации в течение 3 (трех) календарных дней с даты получения заказчиком инструкции вагон считается утраченным, в связи с чем заказчик обязан возместить по требованию исполнителя его ущерб в размере рыночной стоимости вагона по состоянию на дату истечения трехмесячного срока с даты получения заказчиком инструкции либо предоставить взамен равноценный вагон (пункт 6.12 Договора).

Как указало Общество, на основании заявки заказчика от 12.12.2021 № 211221 исполнитель предоставил в адрес указанного заказчиком грузополучателя вагон № 63720809 по согласованному сторонами маршруту: станция погрузки ж.д. ст. Зверевская СКВ – станция выгрузки ж.д. ст. ФИО2 1 БЧ (Республика Беларусь).

Стоимость предоставленного ответчику вагона составила 2 396 041 руб. 60 коп.

Истец владеет указанным вагоном на основании договора аренды от 01.07.2020 № 2, заключенного с арендодателем – ООО «Вагон» и Акта от 01.07.2020 № 1.

В ходе перевозки названный вагон ушел по несогласованному направлению на станцию выгрузки Изов-эксп.Льв (Украина), 14.01.2022 в адрес ответчика была направлена инструкция № 22-01/5103 на возврат порожнего вагона на станцию Крейда ЮВС ж.д. (Россия).

Поскольку вагон на указанную станцию не прибыл, истец 25.04.2022 направил в адрес ответчика письмо № 82, с просьбой сообщить дислокацию (местоположение) данного вагона, ответ на которое не был получен.

Обществом в адрес Компании направлена претензия, с требованием возмещения рыночной стоимости вагона № 63720809 в сумме 2 396 041 руб. 60 коп., оставленная без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с иском.

Суды не нашли правовых оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Требование истца о возмещении стоимости вагона основано на условиях Договора, согласованных сторонами.

В силу пункта 2.4 Договора исполнение обязательств по договору в части, касающейся организации и оформления отправки/получения груза либо порожнего вагона, может быть возложена заказчиком на перевозчика, грузоотправителя/грузополучателя, а также иных третьих лиц, при этом заказчик остается ответственным за их действия, как за свои собственные.

Из буквального толкования условий Договора следует, что ответчик обязан обеспечить нахождение вагонов истца на станции погрузки/выгрузки не более 3 (трех) суток до даты приема (оформления) их перевозчиком после выгрузки на станцию, указанную исполнителем (пункт 4.3.6 Договора).

Из материалов дела усматривается, что в адрес заказчика была направлена инструкция от 14.01.2022 № 22-01/5103 на возврат порожнего вагона на станцию Крейда ЮВС ж.д. (Россия).

Согласно пункту 4.3.16 Договора, обязанностью заказчика является обеспечение сохранности предоставленных вагонов с момента прибытия вагонов в порожнем состоянии на станцию отправления (погрузки) и до момента передачи порожних вагонов перевозчику после выгрузки.

Судами не дана оценка пункту 6.12 Договора, в соответствии с которым, в случае невозврата вагона на территорию Российской Федерации в течение 3-х календарных месяцев, с даты получения заказчиком инструкции, вагон считается утраченным, в связи с чем заказчик обязан возместить по требованию исполнителя его ущерб в размере рыночной стоимости вагона по состоянию на дату истечения трехмесячного срока с даты получения заказчиком инструкции либо предоставить взамен равноценный вагон.

Таким образом, ответчик принял на себя ответственность за возврат вагона истца на территорию Российской Федерации, в силу указанных выше положений Договора.

Отказывая в иске, суд первый инстанции, кроме того, сослался на решение Шевченковского районного суда города Киева, которое в материалах дела отсутствует.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что неисполнение ответчиком обязанности по возврату вагона истцу явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку основанием для предъявления иска послужил факт невозврата вагона истцу, а ответчик не оспаривает это, бремя доказывания невиновности в неисполнении договорных обязательств по причине форс-мажора возлагается на ответчика.

Вопреки условиям пункта 7.2 Договора, ответчик не уведомил истца о наступлении форс-мажорных обстоятельств.

Пунктом 7.3 Договора установлено, что сведения о наступлении обстоятельств форс-мажора подтверждаются Торгово-промышленной палатой Российской Федерации или иным компетентным органом, находящимся на территории, где наступили данные обстоятельства.

Таким образом, при заявлении об освобождении от ответственности на основании действия обстоятельств непреодолимой силы, ответчику надлежало предоставить документальное обоснование. Ответчик не представил никаких доказательств, свидетельствующих о его попытке выполнить условия Договора, доказательств существования реальных препятствий для совершения необходимых действий.

При таких обстоятельствах ссылка на обстоятельства непреодолимой силы не обоснована.

В соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При этом лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи 8, 9, 65 АПК РФ), а арбитражный суд в силу статей 71, 168 - 175, 271 того же Кодекса обязан оценить представленные доказательства и разрешить прочие вопросы, касающиеся существа спора.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, не исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное; исследовать и дать оценку всем доводам и возражениям сторон; правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по делу № А56-74148/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.


Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи


В.В. Дмитриев

Ю.В. Пряхина