Решение от 24 июня 2019 г. по делу № А40-8044/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-8044/19-110-76
24 июня 2019 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 июня 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания помощником Зайченко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытому акционерному обществу "ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТЕХНОПРОМЭКСПОРТ" (119019 Москва город улица Новый Арбат 15 стр.2 , ОГРН: 106774624402) к открытому акционерному обществу "ВСЕРОССИЙСКИЙ ДВАЖДЫ ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ ТЕПЛОТЕХНИЧЕСКИЙ НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ" (115280, Москва город, улица Автозаводская, 14, ОГРН: 1027700158485) о взыскании 1 093 382,79 руб.,

при участии:

от истца – Маркин К.С. по дов. от 06.03.2019

от ответчика- Большакова Н.В.по дов. от 10.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТЕХНОПРОМЭКСПОРТ" обратилось с иском к открытому акционерному обществу "ВСЕРОССИЙСКИЙ ДВАЖДЫ ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ ТЕПЛОТЕХНИЧЕСКИЙ НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ" о взыскании (с учетом принятых изменений в порядке ст.49 АПК РФ) 739 624 руб. аванса по Договору №53151200259 от 17.09.2012, о расторжении Договора №53151200259 от 17.09.2012.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, между ОАО «ВО «Технопромэкспорт» (далее - Заказчик) и ОАО «ВТИ» (далее -Подрядчик) заключен договор № 53151200259 от 17.09.2012 (далее - договор) по выполнению комплекса пусконаладочных работ по системе предочистки ВПУ-50 энергоблока ПГУ-450 МВт Уренгойской ГРЭС (далее - работы).

Согласно п. 5.1.1. договора и Протокола разногласий к договору от 13.04.2013, заказчик обязуется оплатить аванс подрядчику на сумму 720 940 руб., кроме того НДС 18% в размере 129 769, 20 руб., общая сумма перечисленного аванса составляет 850 709, 20 руб.

Зачет аванса будет осуществляться путем удержания 20% из суммы каждого предъявляемого к оплате подрядчиком счета, за выполненные этапы работ.

Заказчик свои обязательства по перечислению аванса выполнил, что подтверждается платежным поручением № 1698 от 07.05.2013 на сумму 850 709, 20 руб., по счету № 3688 от 12.04.2013 на указанную сумму.

Согласно акту №1 сдачи-приемки выполненных работ, подрядчиком выполнены работы только по 1-ому этапу (акт №1 от 09.08.2013) на сумму 555 426 руб. Оплате подлежит 444 340, 80 руб., сумма зачтенного аванса 111 085, 20 руб., что подтверждается счетом № 4406 от 09.08.2013.

Таким образом, подрядчик выполнил только часть работ, указанных в Договоре. Так, сумма неотработанного аванса составляет 739 624, 00 руб., что является неосновательным обогащением подрядчика.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Доказательств выполнения работ на спорную сумму не представлено.

При указанных обстоятельствах иск в этой части подлежит удовлетворению.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения иска в части расторжения договора, поскольку истец отказался от его исполнения, что подтверждается уведомлением от 12.12.18 №Д-0191, договор прекратил свое действие.

При этом суд считает доводы ответчика несостоятельными, исходя из следующего.

Приостановление работ по инициативе Заказчика не является основанием для невозврата оставшегося неотработанного аванса.

По итогу первого этапа работ авансовый платеж был частично зачтен, что подтверждается актом № 1 сдачи-приемки выполненных работ по договору № 53151200259/775 от 17.09.2012г. Так, была зачтена часть авансового платежа в размере 111 085,20 руб.

Оставшаяся часть выплаченного ранее аванса в размере 739 624 руб. осталась неотработанной.

Тем не менее, невыполнение последующих этапов работ по договору, даже по инициативе Заказчика (Истца) не освобождают Подрядчика (Ответчика) от возврата оставшейся части неотработанного аванса (ст. 1102 ГК РФ).

Согласно пп. 1,2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения уведомления о расторжении договора, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии п.1 п.2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ и абзаца второго статьи 806 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договоров у общества отсутствовало, и это требование не могло быть предъявлено должнику. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.

Таким образом, течение срока исковой давности началось с момента получения Ответчиком уведомления о расторжении договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123,156,169-171 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества "ВСЕРОССИЙСКИЙ ДВАЖДЫ ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ ТЕПЛОТЕХНИЧЕСКИЙ НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ" в пользу открытому акционерному обществу "ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТЕХНОПРОМЭКСПОРТ" 739 624 руб. аванса.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "ВСЕРОССИЙСКИЙ ДВАЖДЫ ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ ТЕПЛОТЕХНИЧЕСКИЙ НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ" в федеральный бюджет госпошлину в размере 17 792 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества "ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТЕХНОПРОМЭКСПОРТ" в федеральный бюджет госпошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.


Судья: А.В. Мищенко