Постановление от 16 апреля 2026 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-14687/2024
г. Краснодар
17 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2026 года Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2026 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зотовой И.И., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца – акционерного общества «Россети Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – администрации муниципального образования город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Сочи Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2025 по делу № А32-14687/2024, установил следующее.

ПАО «Россети Кубань» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – администрация) о признании права собственности на следующие объекты: здание трансформаторной подстанции Д-159, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <...>, здание трансформаторной подстанции Д-214, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <...>, здание трансформаторной подстанции Д-579 с кадастровым номером 23:49:0306003:17006, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Мамайка, <...>, здание трансформаторной подстанции Х-71, расположенное по адресу: <...>, здание трансформаторной подстанции 100, расположенное по адресу: <...> (с учетом уточнений).

Решением суда от 30.07.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.12.2025, исковые требования удовлетворены.


В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными. Общество не доказало обстоятельства, необходимые для признания права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется следующими объектами электросетевого хозяйства (здания трансформаторных пунктов) на территории г. Сочи: здание ТП Д-159 по адресу: г. Сочи, <...>, здание ТП Д-214 по адресу: г. Сочи, <...>, здание ТП Д-579 по адресу: г. Сочи, Мамайка, <...>, здание ТП Х-71 по адресу: <...>, здание ТП-100 по адресу: <...>, в каждой из которых размещены оборудование подстанции и трансформатор. При этом использование указанных объектов общество осуществляет, не являясь собственником указанных зданий, которые возведены и приняты в эксплуатацию в 1950 – 1999 годах. Истец указывает, что оборудование подстанций и трансформаторы находятся на балансе общества согласно инвентарным карточкам учета объектов основных средств с постановкой на бухгалтерский учет в 1950 – 1999 годах. Все объекты участвуют в организации энергоснабжения населения г. Сочи. В соответствии с паспортами на производственное здание и паспортами трансформаторного пункта здания ТП Д-159, ТП Д-214, ТП Д-579, ТП Х-71, ТП-100 обладают признаками недвижимого имущества, сооружены на бетонном фундаменте, имеют бетонные перекрытия и кирпичные стены, то есть имеют прочную связь с землей.

Общество, ссылаясь на открытое, добросовестное, непрерывное владение спорными объектами недвижимости, обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на основании статьи 234 Гражданского кодекса.

Суды при разрешении спора исходили из следующего.


В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно,


открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены данной статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как следует из пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса, течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 названного Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, –


не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

На основании части 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 17.06.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО ЛСЭ «ЭкспертКом».

В заключении от 29.05.2025 № 21-3/16.1 эксперты пришли к выводу, что здание трансформаторной подстанции Д-159 имеет следующие технические характеристики: размер по внешнему контуру наружных стен здания 6210 мм на 4670 мм, высота здания составляет 3670 мм, площадь застройки – 29 кв. м. Здание трансформаторной подстанции Д-159 одноэтажное, нежилое, неотапливаемое, материал стен – керамический кирпич, оштукатуренный. Здание, расположено на капитальном фундаменте и прочно связано с землей. Подробное описание технических характеристик здания трансформаторной подстанции Д-159 приведено в таблице № 1 исследовательской части заключения. Здание трансформаторной подстанции Д-214 имеет следующие технические характеристики: размер по внешнему контуру наружных стен здания 3910 мм на 4880 мм, высота здания составляет 8250 мм, площадь застройки – 23,9 кв. м. Здание трансформаторной подстанции Д-214 двухэтажное, нежилое, неотапливаемое, материал стен – керамический кирпич, оштукатуренный. Здание расположено на капитальном фундаменте и прочно связано с землей. Подробное описание технических характеристик здания трансформаторной подстанции Д-214 приведено в таблице № 2 исследовательской части заключения. Здание трансформаторной подстанции Д-579 с кадастровым номером 23:49:0306003:17006 имеет следующие технические характеристики: размер по внешнему контуру наружных стен здания 3600 мм на 9670 мм, высота здания составляет 2500 мм, площадь застройки – 34,7 кв. м. Здание трансформаторной подстанции Д-579 одноэтажное, нежилое, неотапливаемое, материал стен – керамический кирпич, оштукатуренный. Здание расположено на капитальном фундаменте и прочно связано с землей. Подробное описание технических характеристик здания трансформаторной подстанции Д-579 приведено в таблице № 3 исследовательской части заключения. Здание трансформаторной подстанции Х-71 имеет следующие технические характеристики: размер по внешнему контуру наружных стен здания 7470 мм на 9320 мм, высота здания составляет 5000 мм, площадь застройки – 69,6 кв. м. Здание трансформаторной подстанции Х-71 одноэтажное, нежилое, неотапливаемое, материал стен – керамический


кирпич, оштукатуренный. Здание расположено на капитальном фундаменте и прочно связано с землей. Подробное описание технических характеристик здания трансформаторной подстанции Х-71 приведено в таблице № 4 исследовательской части заключения. Здание трансформаторной подстанции 100 имеет следующие технические характеристики: размер по внешнему контуру наружных стен здания 5650 мм на 5430 мм, высота здания составляет 4350 мм, площадь застройки – 30,7 кв. м. Здание трансформаторной подстанции 100 одноэтажное, нежилое, неотапливаемое, материал стен – керамический кирпич, оштукатуренный. Здание расположено на капитальном фундаменте и прочно связано с землей. Подробное описание технических характеристик здания трансформаторной подстанции 100 приведено в таблице № 5 исследовательской части заключения.

По второму вопросу эксперты указали, что технические характеристики строительных конструкций здания ТП Д-159 соответствуют техническим характеристикам, отраженным в технической документации – паспорте «Трансформаторный пункт № 159». При проведении исследования документальных данных было выявлено несоответствие в сведениях ЕГРН в части местоположения здания трансформаторной подстанции Д-159: здание ТП Д-159 включено в состав иного, расположенного рядом здания с кадастровым номером 23:49:0306004:5147, что отображено на схеме расположения здания ТП Д-159 на кадастровом плане территории. Данное несоответствие возникло в результате выполнения кадастровых работ по определению местоположения здания с кадастровым номером 23:49:0306004:5147, а именно при определении контура здания с кадастровым номером 23:49:0306004:5147 допущена ошибка, выраженная в том, что в состав здания с кадастровым номером 23:49:0306004:5147 включено здание ТП Д-159, которое пристроено к зданию с кадастровым номером 23:49:0306004:5147.

Здание ТП Д-159 является самостоятельным объектом недвижимости, которое имеет свой фундамент, свои внешние несущие стены и перегородки, свою отдельно возведенную крышу и кровлю. Ближайшим адресом к зданию ТП Д-159 является адрес: Краснодарский край, г. Сочи, <...>.

Технические характеристики строительных конструкций зданий ТП Д-214, ТП Д-579, ТП Х-71 соответствуют техническим характеристикам, отраженным в технической документации – технических паспортах «Здание трансформаторной подстанции № 214», «Здание трансформаторной подстанции № 579», «Здание трансформаторной подстанции № Х-71». Ближайшим адресом, расположенным вблизи здания трансформаторной подстанции Д-214, является адрес: Краснодарский край,


г. Сочи, <...>; вблизи здания трансформаторной подстанции Д-579 – адрес: Краснодарский край, г. Сочи, Мамайка, <...>; к зданию ТП Х-71 – адрес: <...>.

В материалы дела представлены документы на две трансформаторные подстанции, расположенные вблизи и имеющие одинаковое обозначение ТП 100. Учитывая данные, отраженные в ходатайстве об установлении публичного сервитута в отношении земель для размещения здания ТП 100, паспорте ТП 100 и инвентарной карточке, произведено визуально-инструментальное обследование ТП 100, расположенной вблизи адреса: <...>. Технические характеристики строительных конструкций здания ТП 100 соответствуют техническим характеристикам, отраженным в технической документации – паспорте «Трансформаторный пункт № 100». Ближайшим адресом, расположенным вблизи здания трансформаторной подстанции 100, является адрес <...>.

Эксперты указали, что здания ТП Д-159, ТП Д-214, ТП Д-579, ТП Х-71 и ТП 100 соответствуют требованиям градостроительных, строительных, экологических, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, а также Правилам землепользования и застройки города-курорта Сочи. Несущие и ограждающие строительные конструкции нежилых зданий ТП Д159, ТП Д-214, ТП Д-579, ТП Х-71 и ТП 100 соответствуют требованиям механической безопасности и относятся к категории технического состояния – исправное. Повреждений и дефектов, отрицательно влияющих на возможность эксплуатации объектов, не имеется. На момент проведения экспертного осмотра здания ТП Д-159, ТП Д-214, ТП Д579, ТП Х-71 и ТП 100 угрозу безопасности жизни и здоровью граждан не представляют и соответствуют требованиям безопасности и надежности, установленным частью 2 статьи 5, статьями 7, 8 и 10 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, установив, что в целях размещения объектов электросетевого хозяйства, необходимых для электроснабжения населения г. Сочи, в том числе спорных, по заявлению общества постановлениями администрации от 06.07.2021 № 1347, от 28.09.2021 № 2104, от 20.09.2021 № 2017, от 01.07.2021 № 1281, от 23.09.2021 № 2028 установлены публичные сервитуты и утверждены их границы, спорные объекты не являются ни федеральной, ни муниципальной собственностью, сведения о зарегистрированных правах на спорные объекты в ЕГРН отсутствуют, исходя из того, что общество более 15 лет несет бремя содержания спорного имущества, что подтверждается сведениями, содержащимися в паспортах трансформаторного пункта, доказательств наличия


правопритязаний третьих лиц на спорные объекты не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований общества.

Вместе с тем суды не учли следующего.


Заявляя иск по рассматриваемому делу, общество указывает на возникновение у него права собственности на спорное имущество в порядке приобретательной давности, ссылаясь на то, что спорные объекты числятся на балансе общества (его правопредшественника) с 1950 – 1999 годов; общество является правопреемником Краснодарского производственного объединения энергетики и электрификации «Краснодарэнерго», на основании плана приватизации которого председателем комитета по управлению государственным имуществом Краснодарского края утвержден акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992, содержащий сведения о спорных трансформаторных подстанциях как об имуществе правопредшественника общества.

Основания приобретения права собственности закреплены в статье 218 Гражданского кодекса.

Так, в пункте 2 данной статьи указано, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных названным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Основания возникновения (приобретения) права собственности различны, соответственно могут приобретаться также различными способами и подразделяются на две группы: первоначальные, не зависящие от прав предшествующего собственника на данную вещь (создание новой вещи, приобретение права собственности на бесхозяйное имущество), и производные, при которых право собственности на вещь переходит к собственнику от его предшественника (на основании договора, иной сделки об отчуждении, в порядке наследования, правопреемства при реорганизации).

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом


в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Приобретательная давность распространяется лишь на случаи фактического, беститульного владения чужим имуществом лицом, не являющимся его собственником, исключая переход прав на имущество от иного лица, обладавшего ими ранее, по основаниям, установленным законом.

Самостоятельным способом возникновения права собственности является приватизация государственного и муниципального имущества, предусматривающая прекращение права публичной собственности, а поэтому предусматривающая соблюдение определенной процедуры передачи имущества в частную собственность.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон № 178-ФЗ) под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

В статье 2 Закона № 178-ФЗ закреплены основные принципы приватизации государственного и муниципального имущества, в том числе принцип отчуждения в собственность физических и (или) юридических лиц исключительно на возмездной основе (за плату либо посредством передачи в государственную или муниципальную собственность акций открытых акционерных обществ, в уставный капитал которых вносится государственное или муниципальное имущество).

Согласно абзацу пятому пункта 11 постановления № 10/22 акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Пунктом 59 постановления № 10/22 установлено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо


возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса.

Таким образом, при рассмотрении спора о признании права собственности на недвижимое имущество, приобретенное правопредшественником общества в порядке приватизации, суду, в частности, следует установить тождество недвижимого имущества, включенного в план приватизации (поименованного в акте оценки стоимости зданий и сооружений), и недвижимого имущества, на которое истец просит признать право собственности.

Между тем суды не исследовали представленные в материалы дела копии акта оценки стоимости зданий и сооружений производственного объединения энергетики и электрификации «Краснодарэнерго» по состоянию на 01.07.1992, Плана приватизации производственного объединения энергетики и электрификации «Краснодарэнерго», зарегистрированного Департаментом по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края от 01.02.1993. Суды не установили входили ли спорные объекты в состав приватизируемого имущества правопредшественника общества, передавались ли указанные объекты обществу на основании передаточного акта.

В исковом заявлении общество сослалось на открытое и добросовестное владение им спорным имуществом и на статью 234 Гражданского кодекса как на основание возникновения у него права собственности на спорные объекты. Одновременно истец также ссылается на план приватизации производственного объединения энергетики и электрификации «Краснодарэнерго», указывая, что спорные объекты имеются в акте оценки стоимости зданий и сооружений (приложение № 1 к плану приватизации) по состоянию на 01.07.1992 и являются имуществом правопредшественника общества. Указанные основания являются взаимоисключающими, поскольку в порядке, установленном статьей 234 Гражданского кодекса, истец приобретает право собственности на имущество, собственником которого он не является, в то время как обращение в суд с иском о признании права на имущество, включенное в план приватизации государственного предприятия, подразумевает, что право собственности истца (его правопредшественника) возникло при приватизации государственного предприятия, а обращение в суд преследует цель подтвердить наличие данного права.

При таких обстоятельствах выводы судов о применении статьи 234 Гражданского кодекса суд округа признает преждевременными.

При этом суд округа отмечает, что в силу статей 133 и 168 Кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя


из фактического содержания правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция сформулирована в абзаце третьем пункта 3 постановления № 10/22.

Кроме того, выводы судов о том, что спорные объекты не являются ни федеральной, ни муниципальной собственностью, сведения о зарегистрированных правах на спорные объекты в ЕГРН отсутствуют нельзя признать обоснованными.

При проведении судебной экспертизы по рассматриваемому делу эксперт выявил несоответствие в сведениях ЕГРН в части местоположения здания трансформаторной подстанции Д-159, указав, что здание ТП Д-159 включено в состав иного, расположенного рядом здания с кадастровым номером 23:49:0306004:5147, что отображено на схеме расположения здания ТП Д-159 на кадастровом плане территории. Данное несоответствие, по мнению эксперта, возникло в результате выполнения кадастровых работ по определению местоположения здания с кадастровым номером 23:49:0306004:5147, а именно при определении контура здания с кадастровым номером 23:49:0306004:5147 допущена ошибка, выраженная в том, что в состав здания с кадастровым номером 23:49:0306004:5147 включено здание ТП Д-159, которое пристроено к зданию с кадастровым номером 23:49:0306004:5147.

Как следует из общедоступных сведений публичной кадастровой карты, здание с кадастровым номером 23:49:0306004:5147 находится в частной собственности.

Учитывая, выводы эксперта о том, что согласно сведениям из ЕГРН здание ТП Д-159 включено в состав иного, расположенного рядом здания с кадастровым номером 23:49:0306004:5147, суды не направили соответствующий запрос в Управление Росреестра в целях выяснения собственника указанного здания, оценка выводам эксперта в данной части судами не дана.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении суда первой инстанции или постановлении суда апелляционной инстанции (пункт 2 статьи 287 Кодекса).

Поскольку суды не исследовали надлежащим образом все представленные в материалы дела доказательства, и выводы, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса.


При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2025 по делу № А32-14687/2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.И. Зотова


Судьи В.В. Аваряскин

А.В. Садовников