Решение от 19 июля 2022 г. по делу № А55-5686/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД CАМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 «Б», тел. (846)207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



19 июля 2022 года

Дело №

А55-5686/2022


Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 июля 2022 года


Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Шабанова А.Н.


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску


Общества с ограниченной ответственностью "СтройТехКонтроль"


к обществу с ограниченной ответственностью "Анод-Плюс"


о взыскании 898 903руб. 03коп.


при участии в заседании


от истца – директора ФИО2, протокол № 4 от 12.02.2021;

от ответчика – не участвовал, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройТехКонтроль" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Анод-Плюс" о взыскании 848 119руб. 56коп., в том числе задолженность по договору возмездного оказания услуг № У-43/20 от 22.09.2020 за период с 22.09.2020 по 22.11.202 в сумме 832 255руб. 43коп. и неустойка за период с 30.11.2021 по 28.02.2022 в сумме 66 647руб. 60коп.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения.

От истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований, где указывает, что в связи с оплатой ответчиком платежным поручением от 01.03.2022 № 86 задолженности по договору № У-43/20 от 22.09.2020 в размере 100 000 руб., платежным поручением от 21.03.2022 № 487 задолженности по договору № У-43/20 от 22.09.2020 в размере 200 000 руб., платежным поручением от 12.05.2022 № 313 задолженности по договору № У-43/20 от 22.09.2020 в размере 432 255 руб. 43 коп., платежным поручением от 12.05.2022 № 314 задолженности по договору № У-43/20 от 22.09.2020 в размере 3 493руб. 50 коп., просит взыскать с ответчика задолженность по договору возмездного оказания услуг № У-43/20 от 22.09.2020 в размере 96 506руб. 50 коп. и неустойку за период с 30.11.2021 по 28.02.2022 в размере 66 647 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 895руб. 00коп., а ранее представленные заявления просит не рассматривать. Также истец возражает против утверждения мирового соглашения.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика надлежащим образом извещенном о времени и месте судебного разбирательства.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 05.07.2022 до 12.07.2022 до 10час. 45мин. (09-10.07.2022 выходные дни). Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

С учетом положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований следует принять судом, а мировое соглашение утверждению не подлежит в виду отсутствия согласия истца.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что между Обществом с ограниченной ответственностью "Анод-Плюс" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "СтройТехКонтроль" (исполнитель) 22.09.2020 был заключен Договор У-43/20 на выполнение услуг по контролю качества и оценке надежности рабочих свойств и параметров строительных конструкций (в том числе и на объекте: "Замена камеры СОД полевого изготовления на 846 км МН "Куйбышев - Лисичанск" Ду-1200 (пуск, прием) на заводское исполнение. Волгоградское РНУ. Реконструкция". (01-ТПР-001-009144) (по Дополнительному соглашению №2 от 25.06.2021).

Согласно п. 3.5. Договора № У-43/20 от 22.09.2020, оплата за оказанные исполнителем услуги за отчетный месяц, согласно акта сдачи-приемки оказанных услуг, производится заказчиком в течение 45 (сорока пяти) календарных дней, начиная с даты подписания Сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и (или) в соответствии с п. 2.4 Договора.

Как указал истец, в период с 22.09.2020 по 22.11.2021 истец оказал ответчику услуги по Договору и направил в течение этого периода ответчику Акты сдачи-приемки оказанных услуг, согласно п.2 Договора, на общую сумму - 3 749 821руб. 04коп. (в т.ч. НДС 20%), задолженность сложилась в связи с неуплатой по Актам сдачи-приемки оказанных услуг №11-1 от 16.10.2021, №15 от 27.10.2021 №18 от 10.11.2021, и с учетом произведенных оплат общая сумма долга составила 96 506руб. 50коп.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства согласно условиям договора, при этом ответчик оплату в соответствии с условиями договора не произвел.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами, согласно которому оказывающий услуги исполнитель вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты стоимости оказанных услуг.

Также суд учитывает положения ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах и в соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию задолженность за оказанные услуги в сумме 96 506руб. 50коп.

Согласно п. 5.2. Договора № У-43/20 от 22.09.2020, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Сторонами своих обязательств по настоящему договору одной из сторон, другая сторона вправе предъявить ей требование об уплате пени в размере 0,1% от суммы неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств за каждый день просрочки неисполнения или ненадлежащего исполнения таковых до дня фактического исполнения обязательств. Максимальный размер неустойки не должен превышать 10% от суммы долга.

Несвоевременная оплата по договору послужила основанием для начисления неустойки за период с 30.11.2021 по 28.02.2022 в размере 66 647 руб. 60 коп.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом вышеназванных разъяснений, периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд считает, что взыскиваемая судом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Действующим законодательством не возложена на истца обязанность доказывать наличие и размер его возможных убытков вследствие нарушения обязательств со стороны ответчика.

Надлежащие доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлено.

Поскольку размер неустойки определен соглашением сторон и соответствует нормам действующего законодательства, расчет штрафных санкций произведен в соответствии с условиями договора, оснований для перерасчета штрафных санкций не имеется.

Проверив представленный истцом расчет договорной неустойки, суд пришел к выводу о том, что определение периода просрочки в оплате соответствует соглашению сторон, арифметически расчет произведен верно с учетом сроков и сумм фактической оплаты, кроме того ответчиком не оспорен.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, суд считает требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 30.11.2021 по 28.02.2022 в размере 66 647руб. 60коп., обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине по иску относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. В порядке ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласно подпункта 3 пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу следует возвратить государственную пошлину в сумме 15 083руб. 00коп., перечисленную по платежному поручению № 7 от 28.02.2022.


Руководствуясь ст. 49, ч. 1 ст. 110, ст.ст. 163, 167-171, 180-182, ч.1 ст. 259, ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований принять судом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Анод-Плюс", в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехКонтроль", 163 154руб. 10коп., в том числе задолженность в сумме 96 506руб. 50коп. и неустойка в сумме 66 647руб. 60коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 895руб. 00коп.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью "СтройТехКонтроль" уплаченную в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 083руб. 00коп.


Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
А.Н. Шабанов