Постановление от 30 августа 2023 г. по делу № А53-43169/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-43169/2022
г. Краснодар
30 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Резник Ю.О. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего акционерного общества «Банк "Таатта"» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1 (доверенность от 28.12.2022), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу № А53-43169/2022 (Ф08-8572/2023), установил следующее.

Конкурсный управляющий АО «Банк "Таатта"» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – банк) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.07.2023, заявление банка признано обоснованным; в отношении должника введена реструктуризация долгов гражданина; требования банка в размере 49 962 610 рублей 56 копеек, из которых 17 466 тыс. рублей – основной долг, 10 494 715 рублей 04 копейки – проценты, 22 001 895 рублей 53 копейки – пени, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника; финансовым управляющим утвержден ФИО3


В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, требования банка основаны на судебном акте, который не вступил в законную силу. Должник является платежеспособным лицом, поскольку согласно заключению эксперта от 02.05.2023 № 1490/3-2 стоимость имущества должника превышает сумму его задолженности перед заявителем. Суд не привлек к участию в деле ООО «Литлтон», права которого затрагиваются оспариваемыми судебными актами.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего банка поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, банк и ООО «Литлтон» (далее – заемщик) заключили кредитный договор от 18.12.2017 № СОЮ0358/17 (далее – кредитный договор), согласно которому банк открыл заемщику возобновляемую кредитную линию «под лимит выдачи» на срок до 17.08.2018.

В обеспечение кредитного договора заключены следующие договоры:

1. договор поручительства от 18.12.2017 № 1П0358/17, заключенный банком и должником, согласно которому должник несет перед банком обязанность произвести полное погашение общей задолженности за ООО «Литлтон» в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения ООО «Литлтон» обязательств по кредитному договору. Согласно пункту 1.4. договора поручительства, ответственность должника и ООО «Литлтон» перед банком является солидарной. Пунктом 5.2. договора поручительства установлено, что должник отвечает за исполнением обязательств ООО «Литлтон» по кредитному договору всем своим имуществом;

2. договор об ипотеке от 18.12.2017 № 1И0358/17, заключенный банком и должником, согласно которому в залог банку передано нежилое помещение с кадастровым номером 91:02:003016:286 общей площадью 1214,60 кв. м, расположенное по адресу: <...>. Согласно пункту 1.6. договора об ипотеке стороны согласовали стоимость заложенного имущества в размере 25 808 тыс. рублей, при этом указанный объект недвижимости находится в залоге у банка по кредитному договору от 21.11.2016 № 1И0620/16. Согласно договору ипотеки истец имеет право обратить взыскание на предмет залога при неисполнении и/или ненадлежащем исполнении заемщиком условий договора. В случае неисполнения ООО «Литлтон» своих обязательств по кредитному договору, а также в случаях, установленных законодательством и вне зависимости от исполнения или ненадлежащего исполнения обеспечиваемого обязательства, обращение взыскания на заложенное имущество производится в соответствии с требованиями главой IX ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», при этом начальная продажная цена для реализации заложенного имущества устанавливается по выбору истца либо как сумма, указанная сторонами в качестве оценки заложенного имущества (пункт 1.6. Договора об ипотеке), либо как сумма, равная 80% рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, в связи с неисполнением ООО «Литлтон», как заемщиком, своих обязательств по кредитному договору, банк вправе обратить взыскание на имущество, принадлежащее должнику, как предмет залога по договору об ипотеке.

Банк и ООО «Реактив» заключили договор от 03.07.2018 № 2018/07-01 об уступке права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя права (требования) по кредитным договорам, в том числе, по кредитному договору от 18.12.2017 № СОЮ0358/17. Банк в рамках дела № А58-6327/2018 обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании недействительными сделок банка, в том числе договора об уступке права требования от 03.07.2018 № 2018/07-01, заключенного банком и ООО «Реактив», и применении последствий недействительности сделок. Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.11.2020 по обособленному спору по делу № А58-6327/2018 утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого стороны договорились с момента утверждения настоящего соглашения считать договор об уступке права требования от 03.07.2018 № 2018/07-01 недействительной сделкой; задолженность ООО «Литлтон» перед банком восстановлена.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 09.12.2020 по делу № 2-32/2020, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от 24.05.2021 по делу № 33-8745/2021, с ООО «Литлтон» и должника солидарно в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору, по состоянию на 26.07.2019, в общей сумме 23 727 145 рублей 25 копеек и обращено взыскание по заложенное имущество по договору от 18.12.2017 № 1И0358/17.

Решением Миллеровского районного суда от 17.08.2022 по делу № 2-1047/2022, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от 28.03.2023 по делу № 33-2969/202, с ООО «Литлтон» и должника солидарно в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 20 031 240 рублей 72 копеек.

Ввиду непогашения задолженности в полном объеме и наличия вступивших в законную силу и неисполненных судебных актов банк обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 названного Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 33 и пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, дело о несостоятельности может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – гражданину в совокупности составляет не менее чем 500 тыс. рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным в пункте 2 статьи 213.3 и статье 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (абзац четвертый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место, в частности, следующее обстоятельство: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения статей 16, 69 Кодекса, установив, что задолженность в размере требования банка в размере 49 962 610 рублей 56 копеек подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, на основании которых взыскана солидарно с ООО «Литлтон» и должника задолженность по кредитному договору, превышает сумму, установленную в Законе о банкротстве, требования не исполнены в течение более трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, суды пришли к выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Довод должника о недоказанности его неплатежеспособности ввиду наличия у него имущества стоимостью, значительно превышающей размер требований банка, правомерно отклонен судами, поскольку должник в течение продолжительного времени не исполняет свои денежные обязательства перед кредитором (имеет значительную просрочку исполнения денежных обязательств перед банком, исходя как из согласованных условиями кредитных договоров сроков их исполнения, так и даты вступления в законную силу судебных актов о взыскании с него задолженности в пользу банка), и, соответственно, отвечает признаку неплатежеспособности, указанному в абзаце 3 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве. При таких обстоятельствах вывод судов о неплатежеспособности должника соответствует нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Довод кассационной жалобы о том, что суд неправомерно не привлек к участию в деле ООО «Литлтон», права которого затрагиваются оспариваемыми судебными актами, основан на неверном толковании норм действующего законодательства. В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве солидарный должник по кредитным обязательствам не относится к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина. Надлежащих доказательств, подтверждающих, что обжалуемые судебные акты затрагивают права и интересы ООО «Литлтон», в материалы дела не представлено.

Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу № А53-43169/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи Ю.О. Резник

Н.А. Сороколетова