Постановление от 20 февраля 2024 г. по делу № А40-88764/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-88764/23
20 февраля 2024 года
г. Москва



Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Коваля А. В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аудиторско-правовой центр «Консилиум де-юре» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-88764/23,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аудиторско-правовой центр «Консилиум де-юре» к обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Гарантия» о взыскании,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аудиторско-правовой центр «Консилиум де-юре» (далее – ООО «АПЦ «Консилиум де-юре», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Гарантия» (далее – ООО «Центр-Гарантия», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 09.01.2019 № 553/1-19 за период с 31.01.2019 по 31.07.2022 в размере 820 000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 года решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2023 года отменено, исковые требования оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 года по делу № А40-88764/23.

Заявитель указывает на несогласие с принятым судебным актом, а также ссылается на нарушение апелляционной инстанцией норм материального и процессуального права.

Ответчик представил отзыв на жалобу, в котором возражал против ее доводов и полагал правомерным судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами, основанием для обращения ООО «АПЦ «Консилиум де-юре» в арбитражный суд с настоящим иском послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности, образовавшейся в рамках заключенного между сторонами договора от 09.01.2019 № 553/1-19 за период с 31.01.2019 по 31.07.2022 в сумме 820 000 руб.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности заявленных требований истца и отсутствия доказательств оплаты ООО «Центр-Гарантия», находящегося в процедуре банкротства, текущего долга.

Отменяя решение первой инстанции, арбитражный апелляционный суд руководствовался разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» и исходил из того, заявленные истцом требования о взыскании задолженности за оказанные услуги по ведению бухгалтерского учета, составлению и сдаче отчетности, не подпадали под определение текущих платежей, будучи расходами привлеченного конкурсным управляющим ответчика лица, подлежащими возмещению за счет имущества должника в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, оставил иск ООО «АПЦ «Консилиум де-юре» без рассмотрения в порядке пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии разъяснениями, данными в пятом, шестом и десятом абзацах пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства – самим управляющим за счет имущества должника. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве. Указанные требования об оплате услуг привлеченных лиц, заявленные в общеисковом порядке, подлежат оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, поскольку суд установил, что истец исполнял обязанности по договору от 09.01.2019 № 553/1-19, заключенному с конкурсным управляющим ответчика, с целью обеспечения возложенных на последнего обязанностей по ведению банкротства ООО «Центр-Гарантия», настоящие исковые требования, с учетом приведенных выше разъяснений, подлежали рассмотрению в деле № А40-181599/18 о несостоятельности (банкротстве) названного юридического лица.

Следовательно, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу постановления и правильности выводов суда.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены постановления, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 года по делу № А40-88764/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Судья А. В. Коваль