Постановление от 4 февраля 2018 г. по делу № А41-75338/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-75338/16
05 февраля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Иненс ТК»: ФИО2 по доверенности от 28.06.17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иненс ТК» на решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2017 года по делу №А41-75338/16, принятое судьей Верещак О.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью «Иненс ТК» к обществу с ограниченной ответственностью «Таймыруголь» о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Иненс ТК» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Таймыруголь» о взыскании  699 619 рублей пени по договору транспортно-экспедиторского обслуживания, 149 284 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 978 рублей расходов по оплате госпошлины по иску (л.д. 7-9).

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2017 года в иске было отказано (л.д. 78-79).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Иненс ТК» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 81).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Иненс ТК» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика. надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, присутствующего в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 04.05.16 между ООО «Иненс ТК» (Исполнитель) и ООО «Таймыруголь» (Заказчик) был заключен договор № М-261 транспортно-экспедиторского обслуживания, по условиям которого Исполнитель обязался за вознаграждение организовать выполнение услуг по транспортно-экспедиторскому обслуживанию (ТЭО) грузов, а в случае необходимости по предварительной заявке Заказчика, организовывать выполнение дополнительных услуг.

В соответствии с пунктом 1.2. договора размер тарифов за организацию ТЭО и сборов за выполнение Исполнителем связанных с ТЭО услуг определяются на основании расценок Исполнителя, действующих на дату подачи заявки Заказчика и указывается в счет-фактуре, выставляемой Исполнителем по факту оказанных услуг.

Согласно пункту 4.8. договора Заказчик осуществляет оплату полной стоимости ТЭО груза в течение 3 дней со дня получения счета на оплату, в случае задержки платежа Заказчику может быть начислена пеня в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

В соответствии с актом № 332/1 от 19.05.16, подписанным сторонами, и счет-фактурой № 332/1 от 19.05.16 ООО «Иненс ТК» во исполнение принятых на себя по договору № М-261 от 04.05.16 оказало ООО «Таймыруголь» услуг на общую сумму 17 965 500 рублей.

Исходя из условий договора, стоимость услуг должна была быть оплачена ответчиком до 22.05.16 включительно.

Из представленных в материалы дела платежных поручений № 21 от 10.05.16, № 407 от 11.05.16, № 121 от 23.06.16, № 189 от 06.07.16, № 188 от 06.07.16, № 246 от 15.07.16, № 272 от 27.07.16, № 430 от 12.08.16, № 464 от 19.08.16 следует, что полностью оказанные услуги были оплачены только 19.08.16 (л.д. 40-49).

Руководствуясь пунктом 4.8. договора, ООО «Иненс ТК» начислило ООО «Таймыруголь» пени за просрочку исполнения обязательств в размере 699 619 рублей, соответствующий счет выставлен ответчику 28.10.16 (л.д. 15, 17).

Поскольку претензия об оплате пени была оставлена без удовлетворения, ООО «Иненс ТК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что они документально не подтверждены.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено Законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона № 87-ФЗ от 30.06.03 «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Как указывалось выше, по договору № М-261 транспортно-экспедиторского обслуживания от 04.05.16 ООО «Таймыруголь» обязалось осуществить оплату стоимости оказанных услуг в течение 3 дней со дня получения счета на оплату.

В рамках указанного договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 17 965 500 рублей, которые последним были оплачены только 19.08.16, что следует из представленных в материалы дела платежных поручений.

Подлинники названного договора и первичных документов были представлены апелляционному суду в судебном заседании.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно пункту 4.8. договора № М-261 от 04.05.16 в случае задержки платежа Заказчику может быть начислена пеня в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Руководствуясь указанным положением, ООО «Иненс ТК» начислило ООО «Таймыруголь» пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 699 619 рублей за период с 19.05.16 по 19.08.16 (л.д. 14).

Между тем, в рамках дела № А41-38778/16 ООО «Иненс ТК» в числе прочего уже заявляло требование к ООО «Таймыруголь» о взыскании 408 585 рублей 50 копеек пени за период по 28.06.17 включительно.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2016 года производство по делу № А41-38778/16 было прекращено в связи с отказом истца от иска (л.д. 51-52).

Таким образом, заявленные в настоящем деле требования о взыскании с ООО «Таймыруголь» в пользу ООО «Иненс ТК» пени в размере 408 585 рублей 50 копеек по состоянию на 28.06.17 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с представленным истцом апелляционному суду расчетом размер пени за период с 29.06.16 по 19.08.16 составляет 257 198 рублей 50 копеек.

Указанный расчет был проверен апелляционным судом и признан правильным, соответствующим условиям соглашения сторон и нормам действующего законодательства.

Контррасчета пени ответчиком не представлено.

Поскольку факт просрочки оплаты со стороны ответчика подтвержден материалами дела, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований в части взыскания 257 198 рублей 50 копеек неустойки.

Также ООО «Иненс ТК» было заявлено о взыскании с ООО «Таймыруголь» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 149 284 рубля 17 копеек за период с 19.05.16 по 19.08.16 (л.д. 12-13).

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований в данной части в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем, пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 42 постановления Пленума № 7 от 24.03.16 разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку ООО «Иненс ТК» к ответчику было одновременно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и пени за просрочку оплаты, апелляционный суд в целях недопустимости применения к ответчику двойной меры ответственности полагает необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании процентов.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2017 года по делу № А41-75338/16 отменить.

Взыскать с ООО «Таймыруголь» в пользу ООО «Иненс ТК» неустойку в размере 257 198 рублей 50 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

В.П. Мизяк

В.А. Мурина