Решение от 5 сентября 2022 г. по делу № А21-10287/2021

Арбитражный суд Калининградской области

ул. Рокоссовского, д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

«05» сентября 2022 года дело №А21-10287/2021


Резолютивная часть решения оглашена «29» августа 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме «05» сентября 2022 года


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Иванова С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков в размере 4 813 000 руб.,


по заявлению Администрации городского округа «Город Калининград» (ОГРН <***>, ИНН <***>), присоединившейся к иску, о взыскании 29 331 руб. 07 коп.,


при участии:

от истца – извещен, не явился;

от истца Администрации городского округа «Город Калининград» - ФИО4 по доверенности от 07.12.2021 г., служебному удостоверению;

ответчик – ФИО3 по паспорту;

установил:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3), бывшему руководителю обществу с ограниченной ответственности «РОМУЛ» (далее – Общество), о взыскании убытков в размере 4 813 000 руб.

Определением суда от 28.09.2021 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 25.03.2022 принято к рассмотрению заявление администрации городского округа «Город Калининград» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – соистец, Администрация) о присоединении к требованию ФИО2 о взыскании убытков со ФИО3 требования в размере 29 331 руб. 07 коп.

Информация о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сроки, установленные частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец ФИО2 явку представителя в судебное заседание не обеспечила, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также дополнение к исковому заявлению, согласно которому представленные ответчиком приходные кассовые ордера не подтверждают добросовестность использования ФИО3 полученных подотчетных денежных средств, поскольку составлены с нарушением действующего на тот момент законодательства; в бухгалтерском годовом балансе отсутствуют сведения о внесении ответчиком в кассу денежных средств; количество и даты ордеров не соответствуют количеству и датам взятым в подотчет суммам. Также истец указывает на недобросовестность действий ФИО3, выразившихся в непринятии мер по погашению задолженности и предотвращению банкротства, непередаче в рамках процедуры банкротства ООО «РОМУЛ» временному управляющему документации.

Судебное заседание в соответствии со статьей 156 АПК РФ проведено в отсутствие истца ФИО2

В судебном заседании представитель Администрации настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО3 пояснил, что в пользу Общества с контрагента ООО «СКОЦИЯ» были взысканы денежные средства в размере 7 324 414 руб. 52 коп., что свидетельствует о принятии ответчиком мер по взысканию задолженности в пользу ООО «РОМУЛ», представил суду информационную справку.

Заслушав представителя Администрации и ответчика, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2021 по заявлению ФИО2 в отношении ООО «Ромул» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5

Указанным определением суд включил требование ФИО2 в сумме 4 813 000 рублей, из них: 4 157 000 рублей основной задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Ромул» с очередностью их удовлетворения в третью очередь.

Определением суда от 02.09.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ромул» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также отказа ФИО2 финансировать процедуру конкурсного производства.

Полагая, что из-за недобросовестных действий бывшего руководителя ООО «РОМУЛ» ФИО3 дело о банкротстве общества было прекращено, и требования остались неудовлетворенными, истец ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском на основании пунктов 3-4 статьи 61.20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Администрация городского округа «Город Калининград» направила в суд заявление о присоединении к иску ФИО2 и взыскании со ФИО3 убытков в размере 29 331 руб.07 коп. в соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление №53)

Определением суда от 25.03.2022 заявление Администрации принято судом к производству.

Суд полагает возможным рассмотреть требование Администрации о взыскании с ответчика убытков в размере 29 331 руб.07 коп. в качестве заявления о присоединении к иску на основании следующего.

В соответствии с пп.2 пункта 3 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, также может быть предъявлено конкурсными кредиторами или уполномоченными органами в деле о банкротстве, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 52 Постановления №53 исходя из целей законодательного регулирования и общеправового принципа равенства к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пункты 1 - 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона (далее - кредиторы, обладающие правом на присоединение).

Кредиторы, обладающие правом на присоединение, могут присоединиться к уже предъявленному требованию в любое время до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, путем направления в письменной форме соответствующего сообщения с приложением документов, подтверждающих наличие у них такого права заявителю (пункт 54 Постановления №53).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.10.2015 по делу № А21-6200/2015 с ООО «РОМУЛ» в пользу администрации городского округа «Город Калининград» взысканы пени в размере 29 331 руб. 07 коп.

Администрация направило в рамках дела о банкротстве ООО «РОМУЛ» требование о включении в реестр требований кредиторов 12.04.2021, которое определением суда от 19.04.2021 принято к рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Определением суда от 01.11.2021 производство по требованию Администрации было прекращено в связи с прекращением производства по делу.

Учитывая, что требование Администрации основано на вступившем в законную силу судебном акте и составляет 29 331 руб. 07 коп., не было включено в реестр требований кредиторов в связи с прекращением производства по делу по причине отсутствия согласия заявителя по делу о банкротстве ООО «РОМУЛ» финансировать процедуру конкурсного производства, в целях соблюдения прав кредитора Администрации суд полагает возможным применить по аналогии к заявлению о взыскании убытков положение пункта пункту 52 Постановления №53 о банкротстве в части возможности присоединения кредитора, требования которого к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным, поскольку размер требований Администрации не позволит повторно обратиться в суд с заявлением о признании ООО «РОМУЛ» несостоятельным (банкротом) и реализовать свое право на взыскание с общества задолженности.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришёл к следующему выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Согласно статье 10 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица (статья 12 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно действующей редакции статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон №14) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (пункт 3 статьи 40 Закона об ООО).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 Закона №14 единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

По общему правилу общество, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление №62) в отношении действий (бездействия) директора.

Также из содержания пункта 4 Постановления № 62 следует, что единоличный исполнительный орган отвечает перед юридическим лицом за убытки, если необходимой причиной их возникновения послужило недобросовестное и (или) неразумное осуществление руководителем возложенных на него полномочий (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В частности, при привлечении юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.д.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора с такого руководителя могут быть взысканы понесенные юридическим лицом убытки.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в рассматриваемом случае на истца.

В обоснование заявленных требований истец ФИО2 указывает, что в период 14.10.2016 по 06.03.2017 руководителем ООО «РОМУЛ» ФИО3 с расчетного счета <***>, открытого в АО «БАНК ДОМ РФ», были получены наличные денежные средства по чековой книжке в общем размере 2 505 000 руб., из которых было возвращено только 60 000 руб.

Кроме этого, ФИО3, будучи руководителем Общества, заключил договор цессии от 20.05.2019, по которому ООО «РОМУЛ» (Цедент) уступил ФИО6 Вахабовичу (Цессионарий) права требования задолженности к ООО «БАЛТРЕГИОНСТРОЙ» в размере 3 834 107, 00 рублей, подтвержденной решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.01.2019 по делу А21-3705/2018 года. В соответствии с пунктом 1.1 договора стоимость уступаемого права составила 3 684 282, 63 рублей.

В результате сделки цессии было отчуждено имущество должника, однако какого-либо встречного исполнения в виде денежных средств на расчетные счета ООО «РОМУЛ» не поступило, при этом оснований считать, что оплата не была произведена – не имеется, поскольку Цессионарием в дальнейшем было подано заявление о процессуальном правопреемстве, а Цедентом не предпринималось никаких мер по истребованию задолженности по договору или его расторжению в связи с неоплатой по нему.

Кроме этого, истец указывает на недобросовестность действий руководителя ООО «РОМУЛ» ФИО3, выразившихся в непередаче временному управляющему имущества и документов, что привело к невозможности выявить все совершенные в период подозрительности сделки и их условия и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы, и неисполнении обязанности по своевременному предоставлению отчетности (бухгалтерского баланса) в налоговый орган за 2019-2020 гг., что также затруднило проведение процедуры банкротства.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «Ромул», в указанный период единственным учредителем и руководителем должника был ФИО3, право на распоряжение денежными средствами с расчетного счета и вопросы расходования денежных средств в указанный период находились в его непосредственном ведении, как единоличного исполнительного органа, осуществляющего руководство текущей хозяйственной деятельностью ООО «РОМУЛ».

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что им как руководителем Общества были проведены мероприятия по взысканию в судебном порядке задолженности с ООО «СКОЦИЯ», правопреемником которой является ФИО2

Так, в рамках процедуры банкротства ООО «СКОЦИЯ» определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2018 по делу №А56-80509/2018 требование ООО «РОМУЛ» в размере 7 193 144 руб. 69 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО «СКОЦИЯ», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Конкурсным управляющим было отказано в зачете суммы задолженности ООО «РОМУЛ» перед ООО «СКОЦИЯ» в размере 6 566 467 руб. 74 коп.

В связи с тем, что ООО «СКОЦИЯ» ликвидировано, ООО «РОМУЛ» не были получены денежные средства в размере 7 193 144 руб. 69 коп., ФИО3 считает, что требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Относительно данного довода суд отмечает, что на основании определений Арбитражного суда Москвы от 17.09.2020 года по делу № А40-34695/2018, от 17.09.2020 по делу № А40-90821/2018, от 17.09.2020 по делу № А40-90825/2018 произведена замена истца ООО «СКОЦИЯ» по требованиям к ООО «РОМУЛ» на правопреемника ФИО2 в размере 4 813 000 руб.

Таким образом, ООО «РОМУЛ» имело неисполненные обязательства на сумму 4 813 000 руб. не перед ООО «СКОЦИЯ», а перед ФИО2

Довод ответчика о том, что денежные средства внесены в кассу Общества отклоняется судом, поскольку, как верно указал истец ФИО2, представленные ответчиком кассовые ордера составлены с нарушением действующего на тот момент законодательства (статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"), не имеют подписи бухгалтера и не позволяют идентифицировать подписавшее ордер лицо в качестве кассира, соответственно не могут являться достоверными и надлежащими доказательствами и подтверждать реальность внесения в кассу денежных средств.

Более того, из представленных приходных кассовых ордеров следует, что часть денежных средств была внесена непосредственно в предпоследний и последний день отчетного периода 2016 года (ПКО от 27.12.2016 на 910 000,00 рублей, ПКО от 30.12.2016 на 310 000,00 рублей), при этом из бухгалтерского баланса (строка 1250) следует, что на конец 2016 года размер денежных средств и денежных эквивалентов в кассе и на счете организации составил 6 тыс. рублей.

Из представленных приходных кассовых ордеров следует, что денежные средства вносились в кассу организации в качестве оплаты по конкретным договорам и не имеют отношения к ранее полученным подотчетным средствам.

Также следует отметить, что количество и даты представленных приходных кассовых ордеров не соответствуют количеству и датам, взятым в подотчет суммам.

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства внесения денежных средств, полученных по договору цессии от 20.05.2019 на расчетный счет Общества, а также использование полученных наличных денежных средств в хозяйственной деятельности общества.

Получение в подотчет наличных денежных средств и одновременное невнесение на расчетный счет полученных от контрагентов денежных средств производилось без соблюдения требований Закона о бухгалтерском учете и иных нормативных актов по расходованию полученных в подотчет денежных средств, без предоставления встречного исполнения и фактически было направлено на вывод активов должника.

Вывод денежных средств со счета общества под прикрытием подотчетных отношений и сокрытие полученных в результате сделки цессии денежных средств повлекли уменьшение активов должника и причинили вред кредиторам ООО «РОМУЛ», а действия руководителя общества следует считать недобросовестными.

Указанные денежные средства могли быть включены в конкурсную массу и направлены на возмещение требований кредиторов и расходов по делу о банкротстве, однако в результате отсутствия имущества, в том числе по причине недобросовестных действий руководителя, дело о банкротстве ООО «Ромул» было прекращено, а требования кредиторов остались неудовлетворенными.

Таким образом, суд установил совокупность условий для взыскания со ФИО3 убытков в размере заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, проигравшей в споре.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со ФИО3 (ИНН <***> ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу ФИО2 (ИНН <***>) денежные средства в сумме 4 813 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 47 065 руб.

Взыскать со ФИО3 (ИНН <***> ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу Администрации городского округа «Город Калининград» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 29 331,07 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья



(подпись, фамилия)


Иванов С.А.