Решение от 11 мая 2017 г. по делу № А76-882/2016

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-882/2016
г. Челябинск
12 мая 2017 года.
Резолютивная часть решения объявлена03 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Сафронов М. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Горнолыжный комплекс "ЕГОЗА", г. Кыштым, Челябинская область,

к обществу с ограниченной ответственностью "СКБ СНЕЖМА", г.Челябинск,

о взыскании 120 000 руб. 00 коп.,

при участии в заседании:

от ответчика: ФИО2 - представителя, действующего на основании доверенности от 17.11.2015, сроком по 31.12.2017; предъявлен паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Горнолыжный комплекс «ЕГОЗА», г. Кыштым, Челябинская область (далее по тексту истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СКБ «Снежма», г. Челябинск (далее по тексту ответчик), о взыскании убытков в сумме 120 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании счета № 55 от 20.08.2015, выставленного ответчиком, истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 176 000 руб. 00 коп. Ответчик в свою очередь поставил истцу товар - ремень плоский 220 мм. При установке данного ремня на трактор, выяснилось, что ширина ремня не соответствует, согласованному в счете. В связи с тем, что ответчик не возвратил истцу денежные средства в сумме 120 000 руб. 00 коп. - стоимость товара, истец обратился с иском о взыскании убытков.

В качестве нормативного обоснования заявленных требований истец приводит ст. ст. 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ).

От ответчика 05.02.2016 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление (л. д. 43-45 т. 1), в котором сослался на отсутствие договора, заключенного между сторонами в письменной форме. Указал, что качество переданного товара соответствует предъявленным нормам. Истец принял товар без замечаний. Более того, в случае обнаружения брака, истец должен был вернуть товар ответчику, чего сделано не было.

В судебном заседании, истцом заявлено об изменении основания заявленных требований на неосновательное обогащение (л. д. 62-63).

Изменение основания исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.06.2016 по настоящему делу, в удовлетворении требований ООО «ГК «ЕГОЗА» отказано (л. д. 78-85 т. 1).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (л. д. 107-110 т. 1).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2016 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 и решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2016 были отменены, дело направлено на навое рассмотрение (л. д. 10-15 т. 2).

До принятия решения по делу истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об изменении нормативного обоснования заявленных требований. Просил взыскать с ответчика предварительную оплату в сумме 120 000 руб. 00 коп. на основании ст. ст. 456, 467, 468 ГК РФ (л. д. 25 т. 2).

Изменение основания исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

О времени и месте рассмотрения спора истец считается извещенным надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ, в т. ч. информацией, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области, в связи с чем, дело рассматривается в отсутствие его представителя в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующих оснований.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «ГК «ЕГОЗА» на основании выставленного обществом «СКБ «Снежма» счета от 20.08.2015 № 55 (л. д. 22 т. 1) перечислило по платежному поручению от 03.09.2015 № 130 денежные средства в сумме 176 000 руб. (л. д. 25 т. 1). В названном счете указано: «Ремень плоский 220 м.м 9 п.м, ремень плоский 150 м.м 9 п.м».

Обществом «СКБ «Снежма» по товарной накладной от 25.09.2015 № 54 обществу «ГК «ЕГОЗА» передан товар: «Ремень плоский 220 м.м 9 п.м, ремень плоский 150 м.м 9 п.м» на общую сумму 176 000 руб. (л. д. 24 т. 1).

Впоследствии обществом «ГК «ЕГОЗА» установлен факт несоответствия части переданного товара заявленным характеристикам.

В связи с данным обстоятельством общество «ГК «ЕГОЗА» письмом от 23.11.2015 № 42 приглашало общество «СКБ «Снежма» на осмотр поставленной продукции на 10.12.2015 к 11 час. 00 мин. (л. д. 11 т. 1) В ответ на указанное приглашение общество «ГК «ЕГОЗА» в письме от 02.12.2015 № 60 просило провести комиссию продукции без его участия (л. д. 12 т. 1).

По результатам проведения комиссии обществом «ГК «ЕГОЗА» составлен акт от 03.12.2015 (л. д. 13 т. 1), в котором зафиксировано: ширина поставленных ремней в количестве 6 штук общей стоимостью 120 000 руб. составляет 200 мм, вместо 220 мм.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, общество «ГК «ЕГОЗА» обратилось в суд с рассматриваемым иском о взыскании в качестве предоплаты, перечисленной ответчику по разовой сделке купли-продажи в сумме 120 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. ст. 8, 153 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При таких обстоятельствах конклюдентные действия сторон: с одной стороны, по передаче товара, а с другой - по его принятию, оцениваются судом на основании п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт оферты, предложенной стороной, и рассматриваются как разовая сделка купли - продажи, в силу которой на стороне ответчика возникло денежное обязательство.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли - продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно положениям ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязуется передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

В пункте 1 ст. 468 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товара (п. 4 ст. 468 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец направил в адрес ответчика уведомление № 40 от 09.11.2015 о расторжении договора поставки (л. д. 20-21 т. 1), в котором потребовал осуществить возврат части денежных средств за товар-ремень плоский 220 м.м 9 п.м. в количестве 6 штук в размере 120 000 руб. 00 коп. Уведомление было получено ответчиком 09.11.2015 и оставлено последним без ответа.

Ответчиком в адрес истца было направлено письмо № 68 от 25.02.2016, которым предложил истцу вернуть плоский ремень, не соответствующий заявке и получить вместо него плоский ремень, заказанный истцом (л. д. 53 а . 1).

Истец письмом № 51 от 11.05.2016 известил ответчика о том, что 24.05.2016 к 15 час. 00 мин. он доставит ремень плоский, поставленный ответчиком на основании товарной накладной № 54 от 25.09.2015 220мм, 9п.м., в количестве 6 штук общей стоимостью 120 000 руб. 00 коп. и не соответствующий заявленной размерности (л. д. 65 т. 1). Истец в названную дату за свой счет произвел доставку названного товара по адресу ответчика (<...>. Офис был закрыт, представители ответчика не явились. На месте был составлен акт об отсутствии (л. д. 66 т. 2).

31.01.2017 истцом была предпринята еще одна попытка возвратить товар ответчику, о чем свидетельствует акт № 4 от 31.01.2017, составленный главным конструктором ООО «СКБ «Снежма» - ФИО3, заместителем директора ООО «СКБ «Снежма» - ФИО4, директора ООО «ГК «Егоза» - ФИО5 и юриста ООО «ГК «Егоза» - ФИО6 (л. д. 61).

В акте представители сторон отразили, что он составлен о том, что в соответствии с накладной № 54 от 25.09.2015 ООО «СКБ «Снежма» передало, а ООО «ГК «Егоза» приняло ремень плоский 220 мм 9 п.м. в количестве 6 штук и ремень плоский 150 мм 9 п.м. в количестве 4 штук. Проведен осмотр ремня плоского представленного ООО «ГК «Егоза». Упаковка товара не имеет маркировки представленного товара. Товар маркирован мелом 220-8 ТК-200-010-11,88 кв. м. Произведено измерение товара. Ремень плоский имеет длину 58 п.м., ширину 200 мм. Производителя товара определить невозможно в следствие отсутствия какой-либо маркировки, штампов, иных отличительных признаков товара на упаковке. Поэтому невозможно подтвердить, что именно этот товар был передан истцу от ответчика. Также на акте есть отметка об отказе ответчика от приемки ремня.

Ответчиком представлен оригинал акта № 4 от 31.01.2017, который содержит отметку о том, что после осмотра товар возвращен истцу (л. д. 68 т. 1).

Таким образом, анализируя представленные документы, суд приходит к выводу о том, что истцом неоднократно предпринимались попытки возврата товара в ассортименте, не соответствующем договору, однако ответчик уклоняется от приемки названного товара.

В силу ч. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3. ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учетом изложенного сумма предоплаты в размере 120 000 руб. 00 коп., перечисленная истцом, подлежит возврату ему в связи с поставкой ответчиком товара, не соответствующего согласованному ассортименту.

Ответчик 16.08.2016 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 30 000 руб. 00 коп.

В силу ст. ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При отнесении на ответчика судебных издержек в виде расходов на представителя, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между адвокатом и доверителем.

Определяя фактически указанные услуги, суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

В материалы дела истцом представлены договор оказания юридических услуг № 2 от 22.01.2016 (л. д. 37-39 т. 2), приложение к договору (л. д. 40 т. 2), акт № 126 от 10.08.2016 (л. д. 41 т. 2) и расходный кассовый ордер № 1 от 22.01.2016 на сумму 30 000 руб. 00 коп. (л. д. 42 т. 2).

В силу ст. 110 АПК РФ 1. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования истца судом удовлетворены, судебные расходы ответчика не подлежат возмещению.

Государственная пошлина по данному делу составляет 4 600 руб. 00 коп., исходя из цены иска 120 000 руб. 00 коп. (пп. 1 п. 1. ст. 333.21 НК РФ).

Истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере 4 600 руб. 00 коп., согласно платежному поручению от 13.01.2016 № 2 (л. д. 9 т. 1).

Кроме того, истцом была оплачена государственная пошлина при подаче апелляционной и кассационной жалоб в общей сумме 6 000 руб. 00 коп. по платежным поручениям от 05.07.2016 № 156 (л. д. 91 т. 1) и от 18.08.2016 № 194 (л. д. 7 т. 2).

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате госпошлины на основании ч. 1 ст. 110 ГК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СКБ СНЕЖМА", г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Горнолыжный комплекс "ЕГОЗА", г. Кыштым, Челябинская область, задолженность в сумме 120 000 руб. 00 коп. и в возмещение расходов по государственной пошлине 10 600 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья М. И. Сафронов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в апелляционной инстанции можно получить на Интернет-сайте http://www.18aas.arbitr.ru..Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в кассационной инстанции можно получить на Интернет-сайте http://www.fasuо.arbitr.ru.