Решение от 6 июля 2018 г. по делу № А32-39795/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



г. Краснодар

Дело № А32-39795/2017



Резолютивная часть решения принята 02.07.2018 года.

Полный текст решения изготовлен 06.07.2018 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Савина Р.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магуляном Э.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

истца: администрация г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>),

ответчик: ООО «Дельта-Стройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности по договору аренды от 29.09.2007 № 4900004347 в размере 1 380 209,21 руб., пени в размере 453 112,37 руб.…,


при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Сочи (далее – администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Дельта-Стройсервис» (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0205005:54 общей площадью 6 284 кв. м, расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Вишневая, за период с 01.01.2016 по 13.08.2016 в размере 678 314,48 руб., пени за период с 01.01.2016 по 13.08.2016 в размере 430 369,61 руб., а также за период с 14.08.2016 по 31.03.2017 в размере 701 894,73 руб., пени за период 14.08.2016 по 31.03.2017 в размере 22 742,76 руб.

Требования мотивированы уклонением ответчика от осуществления арендных платежей.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте уведомлены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах дело рассматривается в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Ответчик отзыв не представил.

От УФПС Краснодарского края – филиал ФГУП «Почта России» поступило письмо от 14.06.2018 № 9.2.12.1-01/4170, в котором краевое почтовое отделение пояснило, что заказное письмо с определением суда от 24.05.2018 не вручено по причине отсутствия адресата по адресу: <...> (фактический адрес).

В УФПС Краснодарского края – филиал ФГУП «Почта России» и Сочинское почтовое отделение суд направлял определения суда от 17.10.2017, 24.01.2018, 20.03.2018, в которых просил обеспечить надлежащим образом отправление определений об отложении судебных заседаний согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343.

УФПС Краснодарского края – филиал ФГУП «Почта России» неоднократно направляло в адрес суда ответы, в которых сообщало, что почтовые отправления не вручены ответчику по адресу <...> (юридический адрес), поскольку по указанному адресу находится многоэтажное офисное здание, в котором расположены офисы многих юридических лиц, местоположение ответчика в здании не определено, вывеска и почтовый ящик отсутствуют. Извещение на получение данного заказного письма оставлено на пункте охраны дважды.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Как видно из материалов дела, ответчик извещался о судебных заседаниях по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ (<...>). Данный факт подтверждается возвращенными в суд почтовыми конвертами с информацией организации почтовой связи об отсутствии адресата по указанному адресу.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по внесенному в ЕГРЮЛ адресу или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234).

Поскольку судебные извещения направлялись по всем известным суду адресам ответчика, в том числе и по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, не были вручены ему по обстоятельствам, зависящим от адресата, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания (часть 4 статьи 123 Кодекса).

Доказательства недостоверности представленной в суд организацией почтовой связи информации, неправомерности действий органов почтовой связи при их доставке, представлены не были. Более того, сведения об отсутствии ответчика по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, содержатся и на возвращенных в суд почтовых отправлениях.

На основании изложенного суд считает ответчика, уведомленным надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2007 по делу № А32-10247/2007, 29.09.2007 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 4900004347 (далее - договор), согласно которому арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях настоящего договора земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205005:54 площадью 6 248 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Вишневая, с видом разрешенного использования – «для строительства многоквартирного жилого дома с блоком обслуживания и закрытой автостоянкой». Категория земель - земли населенных пунктов (п. 1.1. договора).

В силу пункта 2.1 договора срок действия договора установлен на 5 лет.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.04.2017 (регистрационная запись 23-23-50/049/2007-438 от 06.12.2007).

Дополнительным соглашением № 1 от 03.04.2013 стороны продлили срок действия договора до 01.03.2014. Также на основании данного соглашения стороны определили стоимость арендной платы в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы № 19С/20/ОЗ-2013 в размере 978 610 рублей.

Пунктом 3.3 дополнительного соглашения к договору установлено, что арендная плата подлежит уплате ежеквартально в виде авансового платежа до 10 числа первого месяца каждого квартала.

Ответчик свои обязательства по оплате аренды не исполнил в полном объеме в период с 01.01.2016 по 31.03.2017, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 1 380 209,21 руб.

Истец в адрес ответчика направлял претензию от 08.08.2016 № 19456/02-05-16, согласно которой просил погасить задолженность по арендной плате и пене.

Претензия оставлена ответчиком без ответа, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Указанный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 ГК РФ.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

В порядке статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Истечение определенного дополнительным соглашением № 1 от 03.04.2013 срока действия договора аренды № 4900004347 01.03.2014 не привело к прекращению арендных отношений, поскольку данный договор был продлен на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ.

Истцом ко взысканию заявлена задолженность по арендной плате за период с 01.01.2016 по 31.03.2017 в размере 1 380 209,21 руб.

Суд проверил расчет истца и признал его верным.

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ контррасчет исковых требований в суд не направил, доказательства погашения задолженности по арендной плате в взыскиваемой сумме не представил, в связи с чем, требование о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 380 209,21 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени по состоянию на 12.04.2017 в размере 453 112,37 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Суд проверил расчет истца и признал его арифметически верным.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку судом установлено недобросовестное исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, то требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 453 112,37 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, то государственную пошлину в размере 31 333 руб. необходимо взыскать с ответчика в доход федерального бюджета

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Дельта-Стройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу администрации г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в размере 1 380 209,21 руб., пеню в размере 453 112,37 руб.

Взыскать с ООО «Дельта-Стройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 333 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.




Судья Р.Ю. Савин