Постановление от 1 апреля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА


ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-38101/2025
02 апреля 2026 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2026 года


Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2026 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Бочаровой Н.Н., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:


от истца – ФИО1 дов. № 3 от 30.12.2025, ФИО2 дов. № 20 от 30.12.2025

от ответчика – ФИО3 дов. № 612 от 15.12.2025


рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания 1520»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15 июля 2025 года,


постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2025 года,


по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью

«СпецСитиСтрой»


к Обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания 1520»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецСитиСтрой» (далее – истец, ООО «СпецСитиСтрой») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания 1520» (далее – ответчик, ООО «ОСК 1520») о взыскании гарантийного удержания по договору № 03-21-01-9995/9-ССС от 29.07.2022 в размере 239 179 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2025 по 16.06.2025 в размере 18 302 руб. 17 коп.; гарантийного удержания по договору № 03-21-01-9995/13-ССС от 24.12.2021 в размере 789 263 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 04.02.2025 по 16.06.2025 в размере 60 394 руб. 85 коп.; гарантийного удержания по договору № КУЗБ-227259/ССС от 17.11.2022 в размере 1 295 408 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 05.02.2023 по 16.06.2025 в размере 470 676 руб. 81 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2025 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2025 года решение Арбитражного города Москвы от 15 июля 2025 года оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «ОСК 1520» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит решение суда первой инстанции и постановление суда


апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном интернет-сайте суда: http:kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «СпецСитиСтрой» (Субподрядчик) и ООО «ОСК 1520» (Подрядчик) были заключены договоры:

- договор № 03-21-01-9995/9-ССС от 29.07.2022 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: «Реконструкция станции Подольск I этап организации движения. 2 этап.» (Код ИП 001.2018.10003198);

- договор № 03-21-01-9995/13-ССС от 24.12.2021 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: «Строительство остановочного пункта Курьяново. 7 этап» (Код ИП 001.2018.10007391);


- договор № КУЗБ-227259/ССС от 17.11.2022 на выполнение подготовительных работ на объекте: «Второй путь с тоннелем на перегоне Кошурниково – 570 км Красноярской железной дороги» (Код объекта: 001.2017.10005891).

В соответствии с актом сверки взаимных расчётов, подписанным сторонами за период 2024 г., задолженность подрядчика в пользу субподрядчика на 31.12.2024 составляет по гарантийным удержаниям:

- по договору № 03-21-01-9995/9-ССС от 29.07.2022 сумма гарантийного удержания в размере 239 179 руб. 80 коп.,

- по договору № 03-21-01-9995/13-ССС от 24.12.2021 сумма гарантийного удержания в размере 789 263 руб. 16 коп.,

- по договору № КУЗБ-227259/ССС от 17.11.2022 суммы гарантийного удержания в размере 1 295 408 руб. 16 руб.

В соответствии с п. 2.1 Договора-1 общая стоимость работ, подлежащих выполнению Субподрядчиком, составляет 4 783 585 руб. 2 коп.

Общая стоимость выполненных работ по Договору-1 согласно подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1-2 составила 4 783 596 руб., в том числе гарантийные удержания 239 179 руб. 8 руб.

В соответствии с п. 2.1 Договора-2 общая стоимость работ, подлежащих выполнению Субподрядчиком, составляет 15 785 263 руб. 2 коп.

Стоимость выполненных работ по Договору-2 согласно подписанной сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 31,08.2022 г. составила 13 623 368 руб. 4 коп., в том числе гарантийные удержания 681 168 руб. 42 коп.

16.12.2024 (исх. № 2610) Подрядчику были направлены акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 № 2 от 30.11.2024 г. на сумму 2 161 894 руб. 8 коп., в том числе гарантийные удержания 108 094 руб. 74 коп.

Таким образом, общая стоимость выполненных работ по Договору-2 согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от


31.08.2022 г. и № 2 от 30.11.2024г. составила 15 785 263 руб. 2 коп. (13 623 368 руб. 4 коп. + 2 161 894 руб. 8 коп.).

По состоянию на 31.12.2024 Подрядчик подтвердил задолженность в размере 2 843 063 руб. 22 коп. с учетом выполненных работ по справкам КС-3 № 1 от 31.08.2022 г. и № 2 от 30.11.2024 г. (в том числе гарантийные удержания 789 263 руб. 16 коп. (681 168 руб. 42 коп. + 108 094 руб. 74 коп.).

07.02.2025 (платежное поручение № 1962) Подрядчиком была оплачена задолженность по выполненным работам по справке КС-3 № 2 от 30.11.2024 г. в размере 2 053 800 руб. 06 коп. (без учета удержаний).

Оставшаяся задолженность по оплате гарантийных удержаний по Договору-2 составляет 789 263 руб. 16 коп. (2 843 063 руб. 22 коп. - 2 053 800 руб. 06 коп.).

В соответствии с п. 2.1 Договора-3 общая стоимость работ, подлежащих выполнению Субподрядчиком, составляет 64 770 408 руб.

Общая стоимость выполненных работ по Договору-3 согласно подписанной сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 31.12.2022 г. составила 64 770 408 руб., в том числе гарантийные удержания 1 295 408 руб. 16 коп.

Согласно п. 3.2 Договора-1, Договора-2 Подрядчик осуществлял оплату выполненных Субподрядчиком работ до 95% от общей стоимости выполненных работ. Оплата оставшихся 5% от стоимости выполненных работ производится Подрядчиком в соответствии с п. 3.3 Договоров.

Пунктом 3.3 Договора-1, Договора-2 предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные и сданные работы производится Подрядчиком после ввода объекта в эксплуатацию, с зачётом ранее перечисленных средств не позднее 65 календарных дней после подписания Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме № КС-14).

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате в полном объеме не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд, не получив удовлетворения своих требований в досудебном порядке.


Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 328, 395, 421, 431, 702, 708, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, установив факт нарушения ответчиком обязательств по возврату суммы гарантийного удержания в согласованный срок.

Судом установлено, что истец свои обязательства по спорным договорам выполнил надлежащим образом в части заявленных исковых требований, что подтверждено актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, которые подписаны сторонами в полном соответствии с условиями заключенных договоров, без замечаний и оплачены ответчиком в объеме более 95% их стоимости.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, суд пришел к выводу о доказанности заявленных требований по праву и по размеру, установив возникновение обязательства ответчика для оплаты гарантийных удержаний, предусмотренные условиями Договоров, установив обстоятельства выполнения истцом работ и их приемки ответчиком, отсутствия замечаний ответчика к качеству и объему работ.

Признавая наступившим срок исполнения обязательства по возврату гарантийного удержания по Договорам, суды правомерно исходили из того, что акт ввода объекта в эксплуатацию не может являться доказательством окончательной сдачи-приемки выполненных работ между истцом и ответчиком, поскольку выполнение условия о вводе в эксплуатацию законченного строительством объекта в целом не зависит от воли и действий субподрядчика (истца).

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1-5 статьи 71,пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Довод ответчика о том, что на сумму гарантийного удержания не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в силу согласованного сторонами условия в пункте 3.2 договоров, отклоняется судом округа как основанный на неправильном толковании норм материального права и условий договора, поскольку мера ответственности не применяется, пока ответчик обосновано удерживает гарантийный платеж, а после того, как срок возврата гарантийного платежа считается наступившем за неисполнение обязанности по возврату к ответчику может быть применена ответственность в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таком положении является верным вывод судов о том, что право требовать от ответчика уплаты за пользование чужими денежными средствами у истца возникло.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассатора не могут служить основанием для изменения мотивировочной части судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального


кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2025 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2025 года по делу № А40-38101/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья М.П. Горшкова


Судьи Н.Н. Бочарова

А.А. Кочетков