Решение от 20 июля 2020 г. по делу № А40-25623/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-25623/20-162-193
г. Москва
20 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ РАЗВИТИЯ ОБЪЕКТОВ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (119071, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ЛЕНИНСКИЙ, ДОМ 16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2003, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕВС МЕДИЦИНСКАЯ ТЕХНИКА" (115230, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ КАШИРСКОЕ, ДОМ 12, ЭТ 2 ПОМ 2 ЧАСТЬ КОМНАТЫ № 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2002, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 2 532 253 руб. 11 коп.

при участии:

от истца – ФИО2, дов-ть 01-0214/20 от 31.01.2020 г.

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 2 387 400 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 144 853 руб. 11 коп. по состоянию на 07.02.2020г. на основании ст. 395 ГК РФ.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем, суд счел возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец заявленные требования поддерживает в полном объеме согласно представленным доказательствам.

Ответчик представил отзыв на иск, согласно которому в удовлетворении требований просит суд отказать.

Выслушав представителя истца и исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен контракт от 18.04.2018г. №МО-Д-10/18, согласно которому ответчик обязался поставить в адрес истца медицинскую мебель для оснащения объекта, а истец обязался принять и оплатить согласно контракту.

Срок действия контракта установлен сторонами до 31.03.2019 г.

В соответствии с пунктами 2.6, 2.6.1., заказчик производить оплату авансовым платежом в размере 2 387 400 руб., что составляет 30% от стоимости контракта.

Платежным поручением от 07.06.2018г. № 657 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 2 387 400 руб. 00 коп. в порядке предоплаты.

Однако, ответчик свои обязательства по поставе медицинской мебели не исполнил, в связи, с чем в адрес ответчика направлена претензия.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования исполнены не были, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением от 07.06.2018г. № 657, копия которого приобщена к материалам дела.

Возражения ответчика о том, что отсутствовала возможность поставки товара в связи с неготовностью строительного объекта, суд считает необоснованными, в силу следующего.

Согласно условиям технического задания к Контракту (п.9,10), местом поставки товара определен объект, расположенный по адресу: <...> вл.39. Получателем поставляемого товара является ГБУЗ «Детская городская поликлиника № ПО Департамента здравоохранения города Москвы».

Отсутствие готовности пристройки к основному зданию поликлиники № ПО ДЗМ г. Москвы, не препятствовало ответчику, при добросовестном приобретении Товара и предъявлении его к приемке истцу осуществить обязанность по поставке товара в установленный Контрактом срок, а получателю товара принять Товар.

Ответчиком в материалы дела представлено письмо заказчика от 11.02.2019г. № МП-3-89/19г., согласно которому была запрошена у поставщика информация о габаритно-весовых характеристиках упаковок медицинского оборудования, поставляемого по Контракту для решения вопроса о дальнейшем хранении оборудования.

Истец не отрицает отсутствие заявок на поставку Товара в рамках исполнения Контракта по обстоятельствам независящим от Истца (Заказчика), но поставка Товара (оборудования) по Контракту в период срока его действия Поставщиком (Ответчиком) не осуществлялась и к приемке последним согласно условий раздела 4 Контракта, п. 12-13 Технического задания не предъявлялась.

При этом, истцом надлежащим образом исполнено обязательство по перечислению авансового платежа в адрес ответчика, что подтверждается материалами дела, в то время как обязательство ответчика по поставке Товара не исполнено, доказательства, подтверждающие закупку Товара в материалы дела не представлено.

Поскольку факт перечисления истцом ответчику денежных средств в отыскиваемом размере установлен судом и подтверждается материалами дела, доказательств возврата денежных средств или представления встречного исполнения ответчиком в материалы дела не представлено, суд считает требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 387 400 руб. 00 коп. документально и нормативно обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 01.04.2019г. по 07.02.2020г. в размере 144 853 руб. 11 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом представленный расчет истца проверен и признан обоснованным.

Поскольку факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика судом установлен, расчет процентов судом проверен, требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства возврата неосновательного обогащения и уплаты процентов, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 104, 110, 121, 123, 156, 167-171, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕВС МЕДИЦИНСКАЯ ТЕХНИКА" в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ РАЗВИТИЯ ОБЪЕКТОВ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" неосновательное обогащение в размере 2 387 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.02.2020г. в размере 144 853 руб. 11 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕВС МЕДИЦИНСКАЯ ТЕХНИКА" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 166 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.О. Гусенков