Постановление от 21 октября 2025 г. по делу № А19-5964/2024

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145 тел. <***>, тел./факс <***> Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-5964/2024
г. Чита
22 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 22 октября 2025 года. Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А. судей: Гречаниченко А.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Луниным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную

жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда

Иркутской области от 24 июня 2025 года по делу № А19-5964/2024,

по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о

разрешении разногласий,

по делу по заявлению ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

место рождения: гор. Иркутск, адрес фактического проживания: Иркутская обл., г.

Ангарск, квартал 95Б, д 2, кв. 58, ИНН <***>, СНИЛС <***>) о

признании его банкротом в судебное заседание явились:

от ФИО1 – ФИО3, представитель по

доверенности от 17.06.2024, установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.05.2024г. ФИО2

Николаевич (далее - ФИО2) признан банкротом, в отношении должника введена

процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден

арбитражный управляющий ФИО4.

ФИО1 (далее - ФИО1,) 19.05.2025г. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, в котором просил разрешить разногласия между финансовым управляющим ФИО2 ФИО4 и кредитором ФИО1 и включить в конкурсную массу должника ФИО2 квартиру по адресу <...>.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 июня 2025 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФИО1 его обжаловал в апелляционном порядке, просил определение суда отменить, в обоснование ссылается на не проживание должника в спорном жилом помещении.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом

по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан".

Положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество, в том числе, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее

должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2012 N 11-П (далее - постановление N 11-П), имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении жилых помещений, установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (абзац первый пункта 4 мотивировочной части постановления).

Данные положения получили свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П.

Как установлено судом, ФИО1 04.06.2024г. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 790 177 руб. 07 коп., из них: 1 300 000 руб. – сумма основного долга, 300 583 руб. 07 коп. присужденные проценты за период с 04.12.2019г. по 09.03.2023г, 1 750 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 187 844 руб. – проценты за период с 10.03.2023г. по 14.05.2024г., как обеспеченное залогом имущества: квартирой, расположенной по адресу: <...><...> (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.02.2025г. требование ФИО1 признано обоснованным частично; требование ФИО1 в размере 1 790 177 руб. 07 коп.., из них: 1 300 000 руб. – основной долг; 488 427 руб. 07 коп. – проценты, судебные расходы – 1 750 руб., включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2;

в признании указанного требования обеспеченным залогом имущества должника: квартирой, расположенной по адресу: <...><...>, отказано.

Как установлено судом, разногласия с финансовым управляющим, относительно разрешения которых подано заявлением ФИО1, сводятся к составу конкурсной массы должника.

В обоснование заявленных требований кредитор указал на то, что должнику принадлежит квартира по адресу <...>. Должник не проживает в указанной квартире длительное время с 13.09.2024г., что по мнению кредитора свидетельствует о невозможности наделения данной квартиры исполнительским иммунитетом, в связи с чем квартира подлежит включению в конкурсную массу.

Отказывая в удовлетворении заявления судом учтены пояснения должника и финансового управляющего том, что спорная квартира является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, сведений о принадлежности должнику на праве собственности иных жилых помещений в материалах дела о банкротстве не имеется.

Обстоятельства наличия у должника иного имущества, не позволяющего распространить на указанную квартиру исполнительский иммунитет, кредитором не доказаны.

Апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции не проживание должника в спорной квартире, не лишает его права на жилище, гарантированного частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, и поэтому не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее применение к спорной квартире исполнительского иммунитета.

Оснований для вывода о том, что спорная 2-х-комнатная квартира площадью 49 кв.м. (жилая площадь 31 кв.м) отвечает признакам роскошного жилья, судом не установлено.

Таким образом, ввиду доказанности обстоятельства, что по состоянию на момент рассмотрения настоящего спора для гражданина-должника спорное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания, суд в удовлетворении заявления ФИО1 о разрешении разногласий между финансовым управляющим ФИО2 ФИО4 и кредитором ФИО1 и включении в конкурсную массу должника ФИО2 квартиры по адресу <...> отказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность

и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июня 2025 года по делу № А19-5964/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Луценко

Судьи А.В. Гречаниченко

В.Л. Каминский