Решение от 30 сентября 2022 г. по делу № А43-1188/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-1188/2022

город Нижний Новгород «30» сентября 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 19-23),

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Калагановой Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>), город Казань,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ПРИНТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) Нижегородская область, город Павлово,

о взыскании 60 000 рублей,


при участии представителей сторон:

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.11.2021,


и установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРИНТ» (далее – Общество) о взыскании 60 000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору оказания услуг от 20.06.2021 № 256 (акт сдачи приемки услуг от 10.07.2021), 3360 руб. пени за просрочку оплаты за период с 13.07.2021 по 06.09.2021, а также пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки по день вынесения решения судом. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 10 000 руб. в виде компенсации морального вреда и штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу истца согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель Общества поддержал позицию, заявленную в ранее представленном отзыве на иск, в котором исковые требования отклонил в полном объеме, указав, что указанный истцом договор не заключал, каких-либо услуг Предприниматель Обществу не оказывал. Ответчик пояснил, что представленные Предпринимателем договор оказания услуг от 20.06.2021 № 256 и акт сдачи-приемки услуг от 10.07.2021 подписаны не директором Общества ФИО3, а иным лицом.

Согласно исковому заявлению Предприниматель (исполнитель) и ООО «ПРИНТ» (заказчик) заключили договор оказания услуг от 20.06.2021 № 256, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему или указанному им лицу следующие услуги: создание УТП (уникального торгового предложения), обучение сотрудников СПиР (службы приема и размещения), общая оценка деятельности отеля и составления списка рекомендаций по улучшению качества обслуживания гостей отеля, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Оказание услуг производится с 27 июня по 5 июля 2021 года.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 60 000 руб.

Оплата услуг производится в течение двух дней с момента подписания акта оказанных услуг (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора при полной или частичной просрочке оплаты оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец пояснил, что оказал ответчику услуги, предусмотренные пунктом 1.1 спорного договора.

В качестве доказательства факта оказания услуг Предприниматель представил акт сдачи-приемки услуг по договору от 10.07.2021.

Общество оплату оказанных ему услуг не произвело, что послужило основанием для обращения Предпринимателя в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования отклонил, указав, что не заключал представленный истцом в обоснование иска договор, указанные истцом услуги Предприниматель Обществу не оказывал.

Общество заявило о фальсификации договора оказания услуг № 256 от 20.06.2021, акта от 10.07.2021 сдачи-приемки услуг.

Определением от 27.05.2021 суд назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Перед экспертами поставлен следующий вопрос: кем, самой ФИО3 или иным лицом выполнена подпись в договоре оказания услуг № 256 от 20.06.2021 и акте от 10.07.2021 сдачи-приемки услуг?

Согласно заключению экспертов от 21.06.2022 № 3375/02-3 подписи от имени ФИО3, расположенные:

- Подпись А – справа от печатного текста «Заказчик:» в столбце ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРИНТ» под пунктом «7. Реквизиты подписи сторон» в средней части 2-го листа Договора оказания услуг № 256 от 20.06.2021,

- Подпись «Б» - ниже печатного текста «Заказчик ФИО3.» в средней части листа Акта от 10.07.2021 сдачи-приемки услуг по договору от 20.06.2021 № 256,

выполнены не самой ФИО3, а другим лицом.

С учетом данного обстоятельства договор оказания услуг № 256 от 20.06.2021 и акт от 10.07.2021 исключены из числа доказательств по настоящему делу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, учитывая выводы, содержащиеся в экспертном заключении, а также тот факт, что истцом в материалы дела не представлено иных доказательств, подтверждающих факт оказания спорных услуг, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по делу в виде государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Расходы за проведение судебной экспертизы в общей сумме 30 000 руб. относятся на истца.

Денежные средства в сумме 30 000 руб., перечисленные на депозитный счет суда, подлежат перечислению экспертному учреждению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>), город Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРИНТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) <...> 000 рублей судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

Бухгалтерии Арбитражного суда Нижегородской области перечислить с депозита суда ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» (<...>) 30 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В. Бодрова