Решение от 30 июля 2019 г. по делу № А40-66607/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-66607/19-50-602

31.07.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24.07.2019г.

Полный текст решения изготовлен 31.07.2019г.

Арбитражный суд в составе

Судьи И.А. Васильевой

Единолично

При ведении протокола секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ФинансСтройБезопасность" (117198, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.04.2006, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РК Строй" (119180, <...>, стр.1-2, пом.III, ком.3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2015, ИНН: <***>)

о взыскании 1 172 626 руб. 33 коп.,

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 (генеральный директор)

ФИО3 по доверенности № 5 от 17.05.2019 г.

от ответчика: ФИО4 по доверенности № 583 от 16.04.2019 г.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ФинансСтройБезопасность" обратилось в суд с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "РК Строй" о взыскании долга в размере 905 806 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 261 779 руб. 05 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по Договорам на оказание охранных услуг № 02/16 от 01 января 2016 года, № 03/16 от 01 января 2016 года, № 04/16 от 01 января 2016 года, на положения ст. ст. 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ.

Представители истца в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью ЧОП «ФинансСтройБезопасность» (далее - истец, исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «РК Строй» (ранее ООО «СУ-151») (далее - ответчик, Заказчик) были заключены следующие договоры: Договор № 02/16 на оказание охранных услуг от 01 января 2016 года (объект охраны по адресу: <...>); Договор № 03/16 на оказание охранных услуг от 01 января 2016 года (объект охраны по адресу <...>); Договор № 04/16 на оказание охранных услуг от 01 января 2016 года (объект охраны по адресу: <...>) (Далее Договора).

В соответствии с условиями Договоров, Истец предоставляет на возмездной основе Заказчику охрану имущества, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, в хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении Заказчика, консультирование и подготовка рекомендаций по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств на имущество, обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов, а заказчик, согласно п. 2.2.1 Договоров, обязуется оплачивать услуги исполнителя, согласно п. 5.1. Договоров.

В соответствии с п. 4.1 Договоров, Акты выполненных работ передаются Заказчику не позднее 3-го числа месяца, следующего за расчетным.

Как указывает истец в иске, услуги по охране имущества Исполнителем оказывались в период с 01.01.2016 г. по 31.01.2016 г., в подтверждение чего истцом представлены подписанные Акты выполненных работ, журналы приемки-сдачи дежурств на охраняемых объектах.

Вместе с тем, как следует из иска, ответчиком нарушены обязательства перед ответчиком по оплате оказанных истцом услуг.

Согласно расчету истца, общая задолженность ответчика перед истцом по трем Договорам по оплате оказанных услуг составляет 905 806 руб. 46 коп.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела истцом заявлены следующие требования:

1) По Договору № 02/16 на оказание охранных услуг от 01 января 2016 года (объект охраны по адресу: <...>), задолженность за период с 01.01.2016 по 31.01.2016;

2) По Договору № № 03/16 на оказание охранных услуг от 01 января 2016 года (объект охраны по адресу <...>), задолженность за период с 01.01.2016 по 31.01.2016;

3) По Договору № № 04/16 на оказание охранных услуг от 01 января 2016 года (объект охраны по адресу <...>), задолженность за период с 01.01.2016 по 31.01.2016).

Вместе с тем, с настоящим иском заявитель обратился 15.03.2019 через систему «Мой Арбитр».

При этом, акты оказанных услуг датированы 31.01.2016, в соответствии с п.5.2. Договоров услуги подлежали оплате в срок не позднее 05.02.2016.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истек.

В абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, требование Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также является необоснованным, противоречит положениям ст.ст. 196, 200 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что материалы дела свидетельствуют о том, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты своего нарушенного права, установленный статьей 196 ГК РФ, что является основанием для полного отказа в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 310 ГК РФ, ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: И.А.Васильева