Решение от 21 августа 2020 г. по делу № А03-18103/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03 - 18103/2019
г. Барнаул
21 августа 2020 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 14.08.2020.

Решение изготовлено в полном объеме 21.08.2020.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Чайка А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Мустанг-Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края

к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края

о взыскании 2 160 080 руб. задолженности по договору на поставку продукции № 160/2017 от 02.05.2017, 2 215 614 руб. 62 коп. пени,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО3 по доверенности от 29.10.2019, диплом, паспорт

от ответчика – ФИО2, паспорт, ФИО4 по доверенности от 01.12.2019, диплом, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

31.10.2019 общество с ограниченной ответственностью «Мустанг-Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края (далее – истец, ООО «Мустанг-Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее – суд) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 3 877 499 руб. 80 коп., в том числе 2 160 080 руб. задолженности по договору Агро на поставку продукции № 160/2017 от 02.05.2017, 1 717 419 руб. 80 коп. пени.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 329, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара, что привело к образованию задолженности и начислению пени.

Определением суда от 18.11.2019 исковое заявление принято к производству.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 2 160 080 руб. задолженности по договору на поставку продукции № 160/2017 от 02.05.2017, 2 215 614 руб. 62 коп. пени.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточнение исковых требований к рассмотрению.

В судебном заседании 25.02.2020 по ходатайству истца, суд заслушал в качестве свидетеля ФИО5, который пояснил, что доставлял товар в адрес ФИО2, на склады, находящиеся в с. Крутиха Каменского района Алтайского края. Товар приняли работника ФИО2 (л.д. 135, том 1).

В порядке статьи 131 АПК РФ от ответчика поступил отзыв, в котором он просит отказать в удовлетворении иска, при этом подтвердил наличие договорных отношений с истцом, однако, указал, что к договору сторонами были подписаны Спецификации № 1 и № 2, никаких других спецификаций ИП ФИО2 не подписывал, соответственно, не принимал на себя никаких обязательств принять и оплатить какую-либо продукцию. В соответствии с условиями договора ФИО2 произвел предварительную оплату за семена чечевицы в размере 310 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 42 от 03.05.2017. Указал, что действительно, ООО «Мустанг-Сибирь» поставило ИП ФИО2 семена чечевицы в соответствии с произведенной предоплатой, но семена не были обеспечены никакими документами, определенными в пунктах 4.1, 4.2. договора, подтверждающими их качество и сортность, соответственно, ИП ФИО2 отказался от их приемки и объявил о прекращении сотрудничества с ООО «Мустанг-Сибирь». Также возникли разногласия по цене, которая была указана в спецификации. На момент поставки цена на чечевицу составляла 40 руб. за кг, а по спецификации она была прописана в размере 62 руб. После произведенного посева указанных семян чечевицы выяснилось, что их всхожесть составила менее 50%. Учитывая поставку семян чечевицы на сумму произведенной предоплаты, ответчик признал исковые требования на сумму 310 000 руб. При этом указал, что упущением ответчика было то, что он письменно не уведомил истца о прекращении договора в одностороннем порядке по причине нарушения им условий договора. Кроме того, отметил, что ни одна из подписанных спецификаций не содержит информации, предусмотренной в пункте 3.1 договора. Полагает, что истцом в материалы дела не представлено ни одного документа, подтверждающего факт получения ИП ФИО2 какой-либо продукции от ООО «Мустанг-Сибирь», отсутствуют подписанные сторонами передаточные документы с отметкой ответчика ИП ФИО2 в получении товара, акты сверок взаимных расчетов и иные документы, подтверждающие факт получения ИП ФИО2 какой-либо продукции. Все документы, указанные в исковом заявлении и содержащиеся в материалах дела, отражают взаимодействие ООО «Мустанг - Сибирь» с транспортными компаниями (л.д.123-125, том 1).

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых истец указал, что все представленные в материалы дела документы подтверждают поставку продукции в адрес ответчика (л.д. 3-5, том 2).

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайствам истца для представления дополнительных доказательств в обоснование иска.

Кроме того, суд неоднократно указывал в определениях на необходимость истцу представить оригиналы – товарных накладных и товарно – транспортных накладных, подтверждающих поставку товара ответчику (л.д. 134, том 1, л.д.26 том 2). Указанные доказательства суду представлены не были.

В судебном заседании представитель истца представил копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.11.2019, заявку на отгрузку № 4 от 28.04.2017, согласно которой руководитель отдела продаж ООО «Мустанг – Сибирь» указал, что 05.05.2017 будет производиться отгрузка самовывозом со склада поставщика. В адрес ФИО2 товар доставит водитель ФИО5. Представитель указала на то, что ФИО5 подтвердил в заседании, что товар ответчику был доставлен, ответчик перечислил денежные средства транспортной компании ООО «Дарина» за то, что они доставили товар истца. Представитель поддержала исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме.

На вопрос суда, представитель пояснила, что в обоснование исковых требований представлены все имеющиеся доказательства, иные доказательства отсутствуют, соответственно, дело подлежит рассмотрению.

Представитель ответчика также представил дополнительные документы, подтверждающие, что 2017 году ответчик не засевал поля соей, так как согласно Акта от10.07.2017 погибли сельскохозяйственные культуры, которые выращивает КФХ ФИО2: пшеница яровая, овёс, гречиха, чечевица. Представлены письменные пояснения в отношении ООО «Дарина», выписка по расчётному счёту АО «Россельхозбанк», согласно которых в период с 01.02.2017 по 31.05.2017 расчёты не производились. Ответчик указывал ранее, что никаких правоотношений с ООО «Дарина» не имел. Представитель поддержал ранее изложенные возражения по делу, пояснил, что истец до сих пор не исполнил определение суда и не представил оригиналы документов, подтверждающих поставку, просил отказать в удовлетворении иска.

Ответчик возражал по заявленным требованиям, указал на недобросовестное поведение истца, поскольку истец требует оплатить товар, который ответчик не получал. Полученный ответчиком товар (семена чечевицы) оплачен в размере 310 000 руб. Указал на то, что истец обращается в правоохранительные органы с заявлениями в отношении ответчика, пытаясь таким образом воздействовать не него при рассмотрении настоящего дела.

Выслушав представителей сторон, ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из материалов дела следует, что 02.05.2017 ООО «Мустанг-Сибирь» (поставщик) и ИП Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (покупатель) заключили договор Агро на поставку продукции № 160/2017 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставить средства защиты растений, семена (продукция), а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора валюта договора и цена на продукцию указывается сторонами в спецификации, приложенной к договору, а также в спецификациях, согласованных впоследствии между сторонами на каждую отгрузку в течение срока действия договора. Общая сумма договора определяется общей стоимостью поставленной продукции на основании спецификаций, подписанных сторонами на каждую отгрузку в течение срока действия договора и составляющих его неотъемлемую часть.

В пункте 4.2 договора стороны согласовали, что приемка продукции по количеству и качеству производится поставщиком и покупателем при передаче продукции. Место передачи продукции определяется сторонами в спецификации. Приемка продукции по качеству производится поставщиком и покупателем путем отбора образцов.

Согласно Спецификации № 1 от 02.05.2017 стороны согласовали поставку продукции (семена чечевицы и семена сои)на общую сумму 1 320 000 руб., установив срок оплаты за семена чечевицы до 05.05.2017 в размере 310 000 руб., за семена сои размер оплаты составил 1 010 000 руб. сроком оплаты до 01.10.2017. Указанная Спецификация подписана сторонами.

Согласно Спецификации № 2 от 05.06.2017 стороны согласовали поставку продукции на общую сумму 556 000 руб., установив срок оплаты до 12.06.2107. Указанная спецификация подписана сторонами.

Спецификации № 3 от 10.06.201 и № 1/1 от 02.05.2017 подписаны только со стороны ООО «Мустанг-Сибирь».

Как указывает истец, во исполнение принятых на себя обязательств он поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 2 470 080 руб., а ответчик принял товар в полном объеме. В подтверждение своих доводов истец представил копии спецификации к договору, универсальные передаточные документы, транспортные накладные, заявки на организацию перевозки груза, маршрутные листы, счета на оплату (л.д. 24-84, том 1).

Судом установлено, что ответчик на основании выставленного истцом счета № 1174 от 02.05.2017 произвел оплату за поставленную продукцию в размере 310 000 руб.

По мнению истца, ответчик свои обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность на общую сумму 2 160 080 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Иск не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Истцом в материалы дела представлены спецификации к договору, универсальные передаточные документы, транспортные накладные, заявки на организацию перевозки груза, маршрутные листы, счета на оплату (л.д. 24-84, том 1).

Между тем, представленные Спецификации № 3 от 10.06.201 и № 1/1 от 02.05.2017 подписаны только со стороны ООО «Мустанг-Сибирь».

Кроме того, из содержания представленных документов не усматривается, что товар был передан ответчику, поскольку представленные копии универсальных передаточных документов со стороны ИП ФИО2 никем не подписаны, печатью ответчика не скреплены.

Представленные копии транспортных накладных, заявок на организацию перевозки груза, маршрутных листов сами по себе также не являются доказательством получения товара ответчиком, поскольку являются документами, подтверждающими взаимодействие ООО «Мустанг-Сибирь» с транспортными компаниями, но не факт передачи товара ответчику, поскольку в транспортных накладных отсутствуют отметки грузополучателя с оттисками печатей (штампов) получателя.

Каких-либо иных (кроме поименованных выше) документов, прямо или косвенно подтверждающих факт получения ответчиком товара от истца (согласованные сторонами спецификации, письма ответчика, платежные документы на оплату товара, как в порядке предоплаты, так и по факту поставки, другое), истцом не представлено.

В ходе рассмотрения дела суд неоднократно обязывал истца представить оригиналы документов, приложенных к иску, однако истец, оригиналы документов так и не представил.

В силу положений статей 64 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку в соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, суд не принимает представленные копии документов в обоснование иска.

Истец не представил в материалы дела оригиналы первичных документов, подтверждающих образовавшуюся задолженность.

К показаниям свидетеля ФИО5 суд относится критически, поскольку он не смог достоверно вспомнить, какой товар передал представителям ФИО2 и кто его получил.

Копии представленных истцом документов не подтверждают факт получения товара, поскольку во всех документах отсутствует подпись лица, принявшего товар, а также оттиск печати ответчика.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 22.02.2011 N 14501/10, от 19.07.2011 N 1930/11, от 28.07.2011 N 1719/11, от 06.03.2012 N 14548/11, при оспаривании лицом, участвующим в деле, подлинности определенного документа, надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие сведений, содержащихся в таком документе, действительности, в соответствии со статьей 75 АПК РФ может являться только его оригинал.

Заверенная лицом, участвующим в деле, копия документа в такой ситуации не является допустимым доказательством применительно к статье 68 АПК РФ, поскольку заверяющее документ лицо заинтересовано в исходе дела, а исследование копии документа на предмет фальсификации заведомо затруднено. При разумном и добросовестном осуществлении процессуальных прав участвующему в деле лицу, которое основывает свои доводы или возражения на соответствующем документе и по обстоятельствам дела должно обладать его оригиналом, не составляет труда представить его суду. В противном случае оно не вправе рассчитывать на применение судом при оценке его действий общей презумпции добросовестности (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд не принимает в качестве допустимых доказательств копии представленных доказательств (накладных), которые отсутствуют у истца в оригинале.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы истца являются необоснованными и противоречат материалам дела.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании долга влечет невозможность применения ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления неустойки за просрочку оплаты.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части пени.

Исходя из фактических обстоятельств дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи с недоказанностью и необоснованностью.

При предъявлении иска истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по государственной пошлине, размер которой с учетом размера исковых требований составляет 44 878 руб. 47 коп., подлежат отнесению на истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мустанг-Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края 44 878 руб. 47 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А.Чайка