Решение от 4 марта 2019 г. по делу № А50-37195/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-37195/2018
04 марта 2019 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2019 года

Решение в полном объёме изготовлено 04 марта 2019 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Трубина Р.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Улитиной Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Водоканал г.Березники» (618400, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Березниковская водоснабжающая компания» (618400, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 579 433 руб. 20 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 09.01.2019, паспорт

от ответчика: не явились, извещались

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарного предприятия «Водоканал г.Березники» (далее – МУП «Водоканал г.Березники», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Березниковская водоснабжающая компания» (далее – ООО «БВК», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 579 433 руб. 20 коп.

Представитель истца на иске настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, позиция изложена в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между ООО «Новогор-Прикамье» (арендатор) и истцом (арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.03.2006г. (далее - договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду имущество, находящееся в муниципальной собственности города Березники, согласно приложению №1 к договору.


01.02.2017 г. произошла реорганизация ООО «Новогор-Прикамье» в форме выделения общества с ограниченной ответственностью «Березниковская водоснабжающая компания», на основании данного обстоятельства к договору аренды было подписано дополнительное соглашение от 27.02.17 г., согласно которому арендатором по договору аренды становится ответчик.

Согласно п.3.2.2 договора ответчик обязан в полном объеме вносить арендную плату за пользование имуществом – ежемесячно до 10 числа текущего месяца.

По утверждению истца, задолженность ответчика по арендной плате составила 579 433 руб. 20 коп. ( период: август, сентябрь, октябрь 2018 г.)

Направленная в адрес ответчика претензия от 19.09.18 г. была получена последним и оставлена без удовлетворения со ссылкой на частичный отказ от договора.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд считает, иск подлежит удовлетворению в силу следующего.

В силу ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст.310 ГК РФ.

Ответчиком документы, свидетельствующие об оплате суммы, предъявленной ко взысканию, не представлены, доказательств возврата помещений истцу в материалах дела также не имеется (ст.65 АПК РФ).

Кроме того, исковые требования ответчиком признаются в подписанном соглашении о проведении расчетов от 13.06.18 г., где ответчик обязуется погасить спорную задолженность по арендной плате в сумме 786 373, 92 руб. (период: июль, август, сентябрь, октябрь 2018 г.)

При таких обстоятельствах, иск о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии оснований вносить арендную плату, поскольку часть имущества им не используется, а также не является самостоятельным объектом аренды, не получили правового подтверждения в судебном заседании.

Судом установлено, что ответчик обращался к истцу о частичном отказе от договора аренды в части исключения из состава переданного имущества следующих позиций: автодороги №1, №2, №3 в/3 «Усолка», с площадками и проездами к насосным станциям.

Как следует из п.2.2.4 договора от 01.03.2006 г., арендатор имеет право обратиться к арендодателю с предложением об отказе от договора только в части неиспользуемого имущества или имущества не пригодного для эксплуатации.

Сторонами не оспаривается, что данное имущество используется. Кроме того, истец письмом №858 от 18.07.18 г. отказал ответчику в изменении договора в части исключения из него спорного имущества. Поскольку обоюдное волеизъявление сторон относительно частичного расторжения договора отсутствует, в суд о расторжении спорного договора ответчик не обращался, то договор сохраняет свое действие в отношении всего переданного имущества.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Уплаченная истцом государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика и взыскивается в пользу истца на основании ч.1 ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Березниковская водоснабжающая компания» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Водоканал г.Березники» задолженность в сумме 579 433 руб. 20 коп., расходы по госпошлине в сумме 14 589 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Р.В.Трубин