Решение от 25 января 2024 г. по делу № А29-14727/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14727/2023
25 января 2024 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2024 года, полный текст решения изготовлен 25 января 2024 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кирьянова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 15.01.2024 и 18.01.2024 дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Вудбест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит-Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков,

при участии в судебном заседании руководителя истца ФИО2 (до и после перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вудбест» (далее – ООО «Вудбест», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит-Коми» (далее – ООО «Фаворит-Коми», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки лесоматериалов от 14.09.2021 № 14-09-2021 за период с 29.10.2021 по 31.03.2023 в сумме 19 908 287 руб. 71 коп., неустойки за период с 06.10.2021 по 13.11.2023 в сумме 7 946 743 руб. 37 коп., неустойки, начисленной с 14.11.2023 по день вынесения решения исходя из 0, 1 % от суммы долга за каждый день просрочки, неустойки, начисленной со дня, следующего за днём вынесения решения по день погашения задолженности исходя из 0, 1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Истец заявлением от 30.11.2023 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 19 908 287 руб. 71 коп., неустойку за период с 06.10.2021 по 15.03.2022 в сумме 1 625 250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2022 по 30.11.2023 в сумме 1 717 752 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2023 по день вынесения решения, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные со дня, следующего после вынесения решения, по день погашения задолженности, убытки в сумме 2 937 737 руб. 43 коп. В состав убытков истец включает неустойку, судебные расходы, государственную пошлину, взысканные контрагентами истца по делам №№ А05-7160/2023, А28-7260/2023, А29-5528/2023, неустойку за просрочку внесения лизинговых платежей по договорам с ООО «Газпромбанк Автолизинг».

Данные уточнённые исковые требования были приняты судом к рассмотрению.

Определением от 12.12.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 15.01.2024.

Истец представил в материалы дела копии договоров об оказании услуг по заготовке древесины, поставки нефтепродуктов, перевозки лесопродукции, лизинга, выплаты штрафных санкций по которым включены в состав убытков.

ООО «Вудбест» указывает, что, вступая в договорные отношения с ООО «Траст» (лесозаготовитель), ООО «Нордтранс» (перевозчик), ООО «Движение-Коми» (поставщик топлива), ООО «Газпромбанк Автолизинг» (лизингодатель), истец рассчитывал на исполнение ответчиком своих обязательств по оплате, в процессе переговоров ООО «Вудбест» и ООО «Фаворит-Коми» неоднократно рассматривали и согласовывали варианты привлечения сторонних организаций с целью увеличения объёма поставок по договору от 14.09.2021 № 14-09-2021, если бы ООО «Фаворит-Коми» оплатил бы переданную истцом древесину, ООО «Вудбест» не допустило бы просрочки перед своими контрагентами. По мнению истца, выплаченные ООО «Вудбест» штрафные санкции и судебные расходы являются убытками, возникшими по вине ответчика.

Руководитель истца в судебном заседании поддержал уточнённые исковые требования в полном объёме.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителей не обеспечил.

В судебном заседании 15.01.2024 объявлялся перерыв до 18.01.2024, информация о котором была опубликована в Картотеке арбитражных дел.

После перерыва от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания для представления отзыва и обеспечения явки представителя в процесс и возражения по расчёту неустойки. По мнению ООО «Фаворит-Коми», истцом не учтено действие моратория.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика, так как явка представителей сторон не была признана обязательной, а ООО «Фаворит-Коми» ранее предоставлялся месяц на подготовку отзыва.

Заслушав руководителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Вудбест» (поставщик) и ООО «Фаворит-Коми» (покупатель) был заключён договор поставки лесоматериалов от 14.09.2021 № 14-09-2021 (л.д. 17-18).

Согласно пункту 2.4.1 договора товар отгружается со склада поставщика на транспорт покупателя силами и средствами покупателя.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата товара стоимостью 49 500 000 руб. производится по следующему графику:

- до 15.09.2021 – 5 000 000 руб.,

- до 20.09.2021 – 10 000 000 руб.,

- до 22.09.2021 – 5 000 000 руб.,

- до 05.10.2021 – 14 750 000 руб.,

- до 20.10.2021 – 14 750 000 руб.

В силу пункта 4.1 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.2 договора, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки (пеней) в размере 0, 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Дополнительными соглашениями от 01.12.2021, от 30.12.2021, от 30.03.2022, от 01.06.2022, от 29.07.2022, от 01.09.2022, от 29.11.2022, от 30.09.2022, от 28.12.2022, от 19.10.2022, сторонами согласовывались новые спецификации, срок действия договора поставки продлялся (л.д. 19-28).

Условия о сроках оплаты, о неустойке в данных дополнительных соглашениях отсутствуют.

В подтверждение факта поставки товара истец представил в материалы дела следующие универсальные передаточные документы:

- от 29.10.2021 № 74 на сумму 7 354 145 руб. 70 коп.,

- от 29.11.2021 № 86 на сумму 781 907 руб. 86 коп.,

- от 27.12.2021 № 90 на сумму 2 265 355 руб. 68 коп.,

- от 20.01.2022 № 2 на сумму 5 566 770 руб.,

- от 28.01.2022 № 3 на сумму 1 218 393 руб. 66 коп.,

- от 30.03.2022 № 13 на сумму 1 402 068 руб. 90 коп.,

- от 31.03.2022 № 15 на сумму 535 723 руб. 65 коп.,

- от 30.04.2022 № 28 на сумму 4 354 009 руб. 10 коп.,

- от 30.06.2022 № 34 на сумму 12 686 534 руб. 60 коп.,

- от 31.07.2022 № 40 на сумму 23 512 201 руб. 49 коп.,

- от 31.08.2022 № 53 на сумму 27 825 214 руб. 96 коп.,

- от 30.09.2022 № 60 на сумму 9 663 649 руб. 26 коп.,

- от 31.10.2022 № 69 на сумму 733 986 руб.,

- от 30.11.2022 № 81 на сумму 10 037 467 руб. 99 коп.,

- от 30.12.2022 № 88 на сумму 6 064 521 руб. 32 коп.,

- от 31.01.2023 № 5 на сумму 1 950 190 руб. 20 коп.,

- от 31.03.2023 № 20 на сумму 4 050 416 руб. 26 коп.

Данные документы подписаны ответчиком без замечаний.

Как следует из акта сверки за I квартал 2023 ООО «Фаворит-Коми» признало задолженность за брёвна в сумме 19 710 556 руб. 63 коп.

Истцом также в период с ноября 2022 года по март 2023 года оказывались услуги по погрузке лесоматериалов на транспортное средство. На оплату данных услуг ответчику выставлен универсальный передаточный документ от 02.10.2023 № 59 на сумму 197 731 руб. 08 коп.

Данный универсальный передаточный документ подписан истцом в одностороннем порядке, однако в материалах дела отсутствуют сведения об оспаривании ответчиком факта оказания услуг и их стоимости. При этом договором поставки от 14.09.2021 № 14-09-2021 расходы на погрузку товара возложены на покупателя.

По сведениям истца, задолженность ответчика с учётом стоимости погрузки составляет 19 908 287 руб. 71 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения ООО «Вудбест» в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576 по делу № А40-200411/2014 указано, что начисление неустойки на сумму предварительной оплаты возможно только при условии, если это прямо предусмотрено договором.

Пунктом 4.1 договора от 14.09.2021 № 14-09-2021 уплата неустойки предусмотрена за нарушение графика платежей на общую сумму 49 500 000 руб., что свидетельствует о согласовании сторонами условия о начислении неустойки именно с момента истечения срока внесения платы покупателем, хотя бы товар на соответствующую сумму и был поставлен поздней.

Расчёт неустойки выполнен истцом верно, в соответствии с условиями договора.

Доводы ответчика о том, что в 2022 году действовал мораторий судом отклоняются, так как пени начислены за период с 06.10.2021 по 15.03.2022, то есть до введения моратория (01.04.2022).

За просрочку оплаты иных партий товара подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Дополнительными соглашениями и спецификациями сроки оплаты товара не установлены.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 717 752 руб. 70 коп. предъявлены за период с 06.09.2022 по 30.11.2023.

По состоянию на 06.09.2022 у ответчика имелась непогашенная задолженность по оплате товара, переданного по УПД от 31.08.2022 № 53 на сумму 27 825 214 руб. 96 коп., то есть после введения моратория.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» указано, что текущими являются любые требования об оплате работ (услуг), выполненных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Учитывая, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на стоимость товара, переданного после 01.04.2022 (текущую задолженность), мораторий в рассматриваемом случае не применяется.

Предъявленная истцом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами не превышает процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию за спорный период.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик стоимость товара и услуг по погрузке не оспорил, контррасчёт взыскиваемой суммы не произвёл, доказательства погашения задолженности не представил.

При таких обстоятельствах суд признаёт обоснованными требования истца о взыскании задолженности в сумме 19 908 287 руб. 71 коп., неустойки в сумме 1 625 250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2022 по 30.11.2023 в сумме 1 717 752 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2023 по день вынесения решения (18.01.2024) в сумме 417 917 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных со дня, следующего после вынесения решения (19.01.2024), по день погашения задолженности.

В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков суд отказывает по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Пунктом 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов за пользование чужими денежными средствами он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства. По общему правилу неустойка является зачетной, если иное не установлено законом или договором. Применение зачетной неустойки позволяет обеспечить дополнительную защиту прав кредитора, а именно, освобождает его от доказывания наличия своих убытков и их размера, определяемого с разумной степенью достоверности: убытки в связи с нарушением любой из сторон условий договора могут быть заранее определены в договоре в виде неустойки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2022 № 305-ЭС22-10240 по делу № А40-224969/2020).

Поскольку договором от 14.09.2021 № 14-09-2021 не установлены исключения из общего правила о возможности возмещения убытков только в части, не покрытой неустойкой и процентами за пользованием чужими денежными средствами, суд признаёт неправомерным предъявление истцом убытков в сумме 2 937 737 руб. 43 коп. помимо неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 3 343 002 руб. 70 коп (1 625 250 руб. + 1 717 752 руб. 70 коп.).

Кроме того, заявленные истцом выплаты не могут быть квалифицированы в качестве убытков, поскольку согласование условий о размере ответственности ООО «Вудбест» перед контрагентами не зависело от воли ООО «Фаворит-Коми».

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно правовой позиции, изложенной в определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2015 № 309-ЭС15-10298 по делу № А50-17401/2014, суммы неустоек, предъявленные контрагентами кредитора, не могут быть квалифицированы как убытки, причинённые должником.

Действительно, при нарушении должником денежного обязательства кредитору причиняются убытки, связанные с затруднениями при приобретении товаров, работ, услуг, необходимостью привлечения заёмных средств, уплатой штрафных санкций и судебных издержек.

Вместе с тем, неустойка определяется самими участниками сделки, и может не устанавливаться вовсе. По этой причине принятие кредитором повышенных обязательств перед третьими лицами не должно влечь ухудшения положения должника.

ООО «Вудбест» не было обязано заключать договоры именно на условиях уплаты неустойки в размере 0, 1 % в день (36, 5 % годовых), вследствие чего, то обстоятельство, что из-за неплатежей ответчика стало невозможно исполнение обязательств перед ООО «Траст», ООО «Нордтранс», ООО «Движение-Коми», ООО «Газпромбанк Автолизинг», не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между уплатой истцом этих неустоек и нарушением договора от 14.09.2021 № 14-09-2021 со стороны ООО «Фаворит-Коми».

Что касается судебных издержек, то их несение, как правило, связано с недостаточностью оборотных средств у кредитора, в том числе из-за ограниченного числа клиентов, особенностей рынка сбыта и других обстоятельств, не зависящих от воли должника.

Квалификация уплаченных в пользу третьих лиц пеней и судебных расходов в качестве убытков привела бы к переложению на должника ответственности за просрочку самого кредитора.

В данном случае договором предусмотрена уплата неустойки из расчёта 0, 1 % в день (36, 5 % годовых), применительно к поставкам 49 500 000 руб. На стоимость товара в оставшейся части истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ставкам в диапазоне от 7, 5 % до 15 % годовых.

Общий размер штрафных санкций соответствует разумной стоимости пользования денежными средствами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорные расходы относятся к хозяйственной деятельности истца и не подлежат компенсации отдельно помимо присужденных штрафных санкций (неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 136 676 руб. 32 коп. пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, а излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фаворит-Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вудбест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 19 908 287 руб. 71 коп., неустойку в сумме 1 625 250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2022 по 30.11.2023 в сумме 1 717 752 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2023 по 18.01.2024 в сумме 417 917 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 19 908 287 руб. 71 коп. с 19.01.2024 по день погашения задолженности исходя из ключевых ставок, действующих в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 136 676 руб. 32 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вудбест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 330 руб., перечисленную по платёжному поручению от 16.11.2023 № 564.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья Д.А. Кирьянов