Решение от 7 ноября 2017 г. по делу № А14-5489/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-5489/2017

«07» ноября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 07 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Пригородовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Крыша» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

к обществу с ограниченной ответственностью «Велес» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Воронежская обл., Аннинский р-он, п.г.т. Анна,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 360 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность № 1 от 09.01.2017;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крыша» (далее – ООО «Крыша», истец) обратилось 20.04.2017 в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением от 11.04.2017 к обществу с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – ООО «Велес», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 360 000 руб.

Определением суда от 10.07.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 11.09.2017 дело было назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание, судебное разбирательство по делу назначены на 03.10.2017.

Определением суда от 03.10.2017 судебное заседание откладывалось, ответчику предлагалось представить отзыв на исковое заявление.

Истец в судебном заседании 30.10.2017 поддержал исковые требования, пояснив, что между сторонами какие-либо договорные отношения отсутствуют.

Данная задолженность выявлена конкурсным управляющим по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Крыша», признанного несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2016 по делу № А14-5180/2016.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на исковые требования не представил, извещался судом по адресу его государственной регистрации, указанному в едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, указанном в едином государственном реестре юридических лиц. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2016 по делу №А14-5180/2016 ООО «Крыша» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Как указывает истец, согласно выписке по операциям на счете №40702-810-2-1403-0000110 за 01/01/13-09/11/16, открытом ООО «АГРОИМПУЛЬС» в АО «Россельхозбанк», в адрес ответчика 23.10.2014 правопредшественник ООО «Крыша» - ООО «АГРОИМПУЛЬС» (реорганизация в форме присоединения ООО «Агроимпульс» к ООО «Крыша» 28.12.2015), перечислило ООО «Велес» денежные средства в сумме 360 000 руб.

В качестве оснований для перечисления денежных средств указано: «за горох по договору купли-продажи б/н от 22.10.2014». Однако в составе имеющейся в распоряжении конкурсного управляющего документации ООО «Крыша» отсутствуют какие-либо документальные доказательства наличия договорных отношений между указанными сторонами.

В связи, с чем, истец обращался к ответчику с претензией, а в дальнейшем обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Данная норма определяет два основания возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения: лицо приобретает имущество за счет другого лица, то есть приобретение имущества одним должно повлечь умаление имущества другого, либо лицо сберегает имущество, которое должно было утратить, в связи с тем, что вместо него утратило имущество другое лицо. Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счёт другого лица.

При этом ст. 1103 ГК РФ определено, что, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, и представленным суду, ООО «Крыша» является правопреемником ООО «АГРОИМПУЛЬС» (ОГРН <***>), ООО «АГРОИМПУЛЬС» было реорганизовано и присоединено к ООО «Крыша».

Истец документально подтвердил факт передачи ответчику денежных средств в сумме 360 000 руб. 00 коп., представив выписку по операциям на счете №40702-810-2-1403-0000110 за период с 09.01.2013 по 31.08.2015.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Ответчик доказательств, свидетельствующих об исполнении встречного обязательства истцу на сумму перечисленных денежных средств, не представил.

Суд учитывает также, что ответчик не воспользовался предоставленными процессуальными правами на защиту своих интересов, документально и нормативно обоснованных возражений против исковых требований не заявил, каких-либо заявлений, ходатайств не направил.

В силу п. 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, получив денежные средства в сумме 360 000 руб. 00 коп. ответчик неосновательно обогатился за счет истца. Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать указанную сумму.

Поскольку при принятии искового заявления к производству истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результата рассмотрения дела, на основании ст. 110 АПК РФ с ООО «Велес» в доход федерального бюджета следует взыскать 10 200 руб. 00 коп. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Велес» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Воронежская обл., Аннинский р-он, п.г.т. Анна, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крыша» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Велес» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Воронежская обл., Аннинский р-он, п.г.т. Анна, в доход федерального бюджета 10 200 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

Судья Л.В. Пригородова