Решение от 2 июля 2024 г. по делу № А27-1262/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-1262/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации                                  

3 июля 2024 г.                                                                                                  г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 3 июля 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Куликовой Т.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давтян А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь", г. Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Промуголь", г. Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании 3 075 000 руб. штрафа,

при участии до и после перерыва: от истца – ФИО1 по доверенности от 31.07.2023,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.03.2024,

у с т а н о в и л :

акционерное общество "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Промуголь" о взыскании 3 075 000 руб. штрафа.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств в рамках договора №1107/23-1 от 31.01.2023, выразившиеся в невыполнении установленного договором объема работ.

Представитель ответчика иск оспорил, указал, что отказ  истца от договора не позволили  ему довыполнить спор объемы, что было возможно по условиям договора; просил толковать договор во взаимосвязи со всеми его положениями, а также в толковании представляемом ответчиком как слабой стороны договора; также просил учесть сложившуюся практику взаимоотношений сторон по спорным договорам, где подрядчиком недостающие объемы выполнялись по итогу года и заказчик не применял к нему штрафные санкции. Заявил о злоупотреблении правом на стороне истца

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, указав на подписание договора ответчиком без возражений относительно размера санкций; реализацию права на отказ от договора в связи с допущенными ответчиком нарушениями; не относимость иных договорных правоотношений в целях установления практики сторон.

Более подробно позиции сторон отражены в письменных позициях.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

Между АО «УК «Кузбассразрезуголь» (Заказчик, Истец) и ООО «ПромУголь» (Подрядчик, Ответчик) был заключен договор на выполнение экскавации вскрышных пород / горной массы от 31.01.2023 № 1107/23-1 (филиал «Кедровский угольный разрез»),

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1.1 договора подрядчик обязуется выполнять работы по экскавации вскрышных пород / горной массы с надлежащим качеством, в объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему.

Подрядчик выполняет работы по договору собственными силами и средствами, своим оборудованием (п. 1.2 договора).

Подрядчик обязан обеспечивать исправность техники в течение всего времени выполнения работ, неисправность техники не должна препятствовать выполнению объемов работ Подрядчиком (и. 2.1.15).

В соответствии с пунктом 1.3. договора общий объем, ежемесячные и годовые объемы работ определяются Сторонами в техническом задании, но могут корректироваться оперативным планированием в течение года.

Согласно пункту 1.4 договора Стороны осуществляют оперативное ежемесячное планирование работ до начала соответствующего месяца выполнения работ, Сторонами подписывается акт ежемесячного планирования работ.

В соответствии с пунктами 4.4. 4.5 договора объем работ, выполненных за месяц, определяется по результатам маркшейдерских замеров горной массы, приемка работ производится ежемесячно путем подписания актов сдачи-приемки работ.

16.03.2023 сторонами было подписано дополнительное соглашение №1 согласно которому виды и объёмы работ, подлежащие исполнению в 2023 году, приведены  в Приложении № 1.2. к договору.

В обоснование исковых требований истец ссылается, что в нарушение условий договора Подрядчик не выполнил согласованный Сторонами объем работ согласно актам за февраль-июнь 2023 года, невыполнение плана составило 123 тыс.м3.

В соответствии с пунктом 5.6. договора за невыполнение объема работ Подрядчик выплачивает Заказчику штраф в размере 25 (двадцать пять) / 20 (двадцать) рублей за каждый невыработанный кубический метр горной массы по итогам отчетного квартала.

Размер штрафа за невыполнение объема работ, рассчитанный по итогам первого и второго кварталов 2023 составил 3 075 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.08.2023 с требованием об оплате  штрафа, на которую ответчик ответил отказом.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в статье 8 ГК РФ названы договоры и иные сделки.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Проанализировав в порядке, установленном статьей 431 ГК РФ, условия договора №1107/23-1от 31.01.2023, суд приходит к выводу о том, что заключенный сторонами договор является договором подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.6. договора за невыполнение объема работ Подрядчик выплачивает Заказчику штраф в размере 25 (двадцать пять) / 20 (двадцать) рублей за каждый невыработанный кубический метр горной массы по итогам отчетного квартала.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

По смыслу данной нормы права буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений (буквальное толкование) определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

При этом условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениям ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ), в том числе таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения.

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно статье 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Проанализировав условия договора с позиции статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что к исполнителю не применяются штрафные санкции при выполнении им всех объемов по итогам года.

Так, в соответствии с пунктом 5.6. договора за невыполнение объема работ Подрядчик выплачивает Заказчику штраф в размере 25 (двадцать пять) / 20 (двадцать) рублей за каждый невыработанный кубический метр горной массы по итогам отчетного квартала.

Между тем, согласно пункту 1.3 Договора подряда на выполнение экскавации горной массы № 1107/23-1 от 31.01.2023 сторонами предусмотрена возможность корректировки оперативным планированием объема работ в течение года. При этом объем работ, установленный договором, подлежит безусловному выполнению по итогам года.

Таким образом, с одной стороны условия об ответственности указывает на применение штрафных санкций за невыполнение объема работ по итогам отчётного квартала, тогда как пункт 1.3 договора указывает на возможность выполнения запланированного выполнения объёма работ по тогам года.

При этом между сторонами приводится различное понимание условий договора в части возможности применения штрафных санкций в случае выполнения объема работ по итогам года.

Сторонами подтверждено, что проект договора предложен истцом.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16) разъяснено, что свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления N 16, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание фактические обстоятельства данного дела и наличие в договоре двух противоречащих друг другу условий в части порядка применения штрафных санкций, подготовку проекта контракта заказчиком, суд полагает, что сомнения в толковании условий контракта должны толковаться в пользу ответчика, не подготавливающим проект договора, и полагающим согласованным сторонами периодом для применения ответственности, установленной п. 5.6 договора с учетом пункта 1.3 договора -  один год, полагая, что на указанное и была  направлена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В обоснование своей позиции о том, что между сложилась именно такая практика во взаимоотношениях сторон, ответчиком  также представлены иные договоры между сторонами с аналогичными условиями (от 01.01.2023 №0829, от 31.01.2023 №1766), по результатам исполнения которых, также имело место невыполнение объемов в период действия договора и фактическое выполнение объемов по результатам года.

При этом, АО «УК «Кузбассразрезуголь» также направлял ООО «ПромУголь» претензию с требованием об оплате штрафных санкций по договорам 0829, 1766.

ООО «ПромУголь» ответом от 30.08.2023 заверил АО УК «Кузбассразрезуголь» в том, что ликвидирует отставание по объему работ путем его выполнения по итогам года.

АО «УК «Кузбассразрезуголь»  письмом от 06.10.2023 № 01/20/01/7557 подтвердил намерение, направленное на отзыв ранее заявленных ООО «ПромУголь» претензионных требований, если ООО «ПромУголь» до 31.12.2023 выполнит объем работ, установленный договорами подряда № 0829/23-1 от 01.01.2023, № 1766/23-1 от 31.01.2023.

АО «УК «Кузбассразрезуголь» письмом от 04.12.2023 № 01/04/08/9094 в повторно подтвердило отзыв заявленных претензионных требований в случае выполнения ООО «ПромУголь» годового объема работ, установленного договорами № 1766/23-1 от 31.01.2023 г., № 0829/23-1 от 01.01.2023.

По итогам 2023 года объем работ, установленный сторонами по договорам подряда № 0829/23-1 от 01.01.2023, № 1766/23-1 от 31.01.2023, был выполнен ООО «ПромУголь» в полном объеме, штрафные санкции, предусмотренные п. 5.6. указанных договоров, к ООО «ПромУголь» не были применены, что не оспорено истцом.

Указанное выше, вопреки доводам истца,  дополнительно подтверждает позицию ответчика о практическом применением сторонами условий пунктов 1.3 и 5.6 по аналогичным договорам.

Таким образом, ответчик был вправе довыполнить объемы работы по результатам года по спорному договору и истец мог применить к нему санкции за невыполнение согласованного объема по итогам года.

Между тем, письмом от 26.06.2023 № 01/04/4662 истец уведомил ответчика о расторжении с 31.07.2023 договора подряда на выполнение экскавации горной массы № 1107/23-1 от 31.01.2023, то есть до истечения установленного договором срока, чем не позволил ответчику исполнить свои обязательства в полном объеме до окончания срока действия договора.

Пунктом 4 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что сторона, которой договором предоставлено право на отказ от договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Суд отмечает, что размер штрафных санкций фактически превышает стоимость выполняемых ответчиком работ.

Так, в соответствии с п. 3.2. договора расценка выполняемых работ была установлена истцом на 1 м3 горной массы - 20 руб./мЗ, при этом штраф, установленный истцом в договоре, составляет сумму в размере 25 руб./мЗ за каждый невыработанный кубический метр.

Таким образом, при экскавации 123 тыс. м3 горной массы ООО «ПромУголь» мог заработать 2460000 рублей (123 тыс. м3 х 20 руб. = 2460000 руб.), а штраф за невыполнение экскавации 123 тыс. м3 горной массы, установленный истцом, составляет сумму в размере 3075000 рублей (123 тыс. м3 х 25 руб. = 3075000 руб.), что превышает даже предполагаемые расходы АО «УК «Кузбассразрезуголь» на экскавацию горной массы в количестве 123 тыс. м3 на 615000 рублей. При этом, полезные ископаемые, для добычи которых была необходима экскавация горной массы, остались в недрах истца.

Ответчик заявил о злоупотреблении  истцом своим правом при обращении с иском, мотивируя тем, что, не позволив ответчику исполнять обязательства до согласованного сторонами срока и получать прибыль от этого, в том числе выполнить согласованный объем работ до окончания года, заявив о взыскании штрафных санкций, превышающих стоимость работ по экскавации горной массы, оставляя за собой право на извлечение прибыли от реализации нетронутых полезных ископаемых, истец допускает злоупотребление доминирующим положением, которое выражается в использовании хозяйствующим субъектом своего положения на рынке при установлении невыгодных условий договора для извлечения необоснованной (монопольной) выгоды за счет контрагента.

Злоупотребление доминирующим положением на рынке не допускается (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Исходя из содержания запрета, установленного пунктами 3,8 части 1 статьи 10 Закона РФ «О защите конкуренции», пресечение антимонопольного нарушения в форме навязывания невыгодных и не относящихся к предмету договора условий и (или) установления дискриминационных условий допускается как до, так и после заключения договора, в который включается подобное условие.

При этом судам необходимо учитывать, что само по себе заключение договора с доминирующим на рынке субъектом без возражений, высказанных контрагентом на стадии заключения договора (например, без составления протокола разногласий по спорным условиям), и (или) исполнение договора не являются обстоятельствами, исключающими возможность квалификации поведения доминирующего субъекта как злоупотребления (п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства").

Из материалов дела следует, что истец до истечения срока действия договора отказался от его исполнения в одностороннем порядке.

При этом, вопреки позиции истца из уведомления о расторжении договора от 26.06.2023 не следует, что заказчик заявляет о расторжении  договора в одностороннем порядке в связи с допущенными нарушениями на стороне ответчика.

Из уведомления буквально явствует реализация истцом права на отказ от договора согласно пункту 8.2 договора.

В этой связи, отказавшись от исполнения договора по своей инициативе, не позволив ответчику выполнить недовыполненный объем до окончания срока действия договора, заявляя о взыскании штрафных санкций в размере, превышающим стоимость выполняемых ответчиком работ, суд полагает обоснованным довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца (ст. 10 ГК РФ) при подаче настоящего иска.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание фактические обстоятельства данного дела и наличие в договоре двух противоречащих друг другу условий в части порядка применения штрафных санкций, подготовку проекта контракта заказчиком, в связи с чем судом принято во внимание толкование второй стороны, установившуюся между сторонами практику применения спорных условий по аналогичным договорам; односторонний отказ истца  от договора до истечения срока его действия, что не позволило ответчику довыполнить объемы, злоупотребление правом на стороне истца, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению.

Государственная пошлина в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья                                                                                               Т.Н. Куликова