Решение от 29 января 2018 г. по делу № А14-19998/2017

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-19998/2017

« 29 » января 2018 г.

Резолютивная часть решения подписана 9 января 2018 г.

Мотивированное решение составлено 29 января 2018 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Барковой Е.Н.,

рассмотрев в порядке статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТОТА», г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Кардан», г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 167800 руб. 69 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты товара по договору № ТТ-01/06/2017 от 20.06.2017 за период с 28.06.2017 по 30.10.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТОТА» (далее – истец, ООО «ТОТА») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кардан» (далее – ответчик, ООО «Кардан») о взыскании 88401 руб. 21 коп. основного долга по договору поставки товара №ТТ-01/06/2017 от 20.06.2017, 167800 руб. 69 коп. неустойки за период с 28.06.2017 по 30.10.2017, 8124 руб. 04 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 14000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 08.11.2017 исковое заявление ООО «ТОТА» принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

ООО «ТОТА» и ООО «Кардан» о принятии заявления в порядке упрощенного производства, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В представленном суду письменном отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения исковых требований указывая, что основной долг по оплате за поставленные истцом товары оплачен полностью, просил снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ссылаясь на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, представил свой расчет неустойки, выполненный исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

От истца ООО «ТОТА» 30.11.2017 через канцелярию суда поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика 167800 руб. 69 коп. неустойки за период с 28.06.2017 по 30.10.2017, 8124 руб. 04 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 14000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В обоснование изменения исковых требований, истец указал, что ответчик 27.10.2017, 31.10.2017 и 03.11.2017 перечислил на счет истца денежные средства в общем сумме 88407 руб. 21 коп. в счет оплаты основного долга по договору.

Сопоставив требования, изложенные в ходатайстве об уточнении исковых требований с ранее заявленными требованиями, суд пришел к выводу о том, что истцом фактически заявлен отказ от иска в части требования о взыскании 88401 руб. 21 коп. основного долга.

В этой связи, определением суда от 07.12.2017 был принят отказ ООО «ТОТА» от иска в части требования о взыскании 88401 руб. 21 коп. основного долга, производство по делу в указанной части прекращено.

Арбитражным судом Воронежской области 09.01.2018 по настоящему делу принято решение путем подписания резолютивной части решения, согласно которому, с ООО «Кардан» в пользу ООО «ТОТА» взыскано 27757 руб. 20 коп., в том числе 7723 руб. 20 коп. неустойки за период с 28.06.2017 по 30.10.2017, 6034 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 14000 руб. судебных издержек. В остальной части иска отказано. При этом, ООО «ТОТА» из федерального бюджета Российской Федерации возвращена уплаченная государственная пошлина в сумме 2384 руб. 03 коп.

Определением суда от 23.01.2018 судом была исправлена допущенная в резолютивной части решения суда, принятой и подписанной 09.01.2018, арифметическая ошибка при расчете подлежащей взысканию с ответчика суммы неустойки, повлекшая соответствующую арифметическую ошибку при расчете общей суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. При этом, абзац первый резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции; «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кардан» (г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТОТА» (г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) 28017 руб. 30 коп., в том числе 7983 руб. 30 коп. неустойки за период с 28.06.2017 по 30.10.2017, 6034 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 14000 руб. судебных издержек».

От истца ООО «ТОТА» 23.01.2018 поступила апелляционная жалоба на решение от 09.01.2018 по настоящему делу.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», суд считает необходимым в рассматриваемом случае изготовить мотивированное решение по собственной инициативе.

Из материалов дела следует, что между ООО «ТОТА» (поставщик) и ООО «Кардан» (клиент) 20.06.2017 был заключен договор № ТТ-01/06/2017 поставки товара, по условиям которого (пункт 2.1) поставщик обязуется передать товар в обусловленный срок в собственность клиента, а клиент обязуется принять и оплатить переданный ему товар на условиях, предполагаемых данным договором.

Согласно пункту 4.1 договора, оплата товара производится клиентом в рублях на расчетный счет или в кассу поставщика на условиях предоплаты. (4.1 Оплата товара производится клиентом в рублях на расчетный счет или в кассу поставщика на условиях отсрочки платежа 1 банковский день с даты, следующей за датой выставления товарной накладной.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, в случае нарушения клиентом условий и сроков оплаты или предоплаты за заказанный товар или сроков окончательного расчета за поставленный товар, клиент выплачивает поставщику неустойку в размере 1 % от стоимости заказа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора, по универсальным передаточным документам № УТ-0000363 от 23.06.2017, № УТ-0000367 от 26.06.2017, № УТ-0000382 от 30.06.2017, № УТ-0000383 от 03.07.2017, № УТ-0000417 от 14.07.2017, № УТ-0000426 от 18.07.2017, № УТ-0000436 от 21.07.2017, № УТ-0000445 от 25.07.2017, № УТ-0000456 от 31.07.2017, № УТ-0000472 от 04.08.2017, № УТ-0000495 от 11.08.2017, № УТ-0000551 от 29.08.2017, № УТ-0000565 от 31.08.2017, № УТ-0000568 от 01.09.2017, № УТ-0000580 от 06.09.2017, № УТ-0000587 от 08.09.2017, № УТ-0000599 от 12.09.2017, № УТ-0000606 от 13.09.2017, № УТ-0000614 от 14.09.2017, № УТ-0000615 от 15.09.2017, № УТ-0000620 от 18.09.2017, № УТ-0000629 от 20.09.2017, № УТ-0000640 от 22.09.2017 истец передал ответчику товар на общую сумму 409104 руб. 61 коп.

Платежными поручениями № 547 от 29.06.2017, № 601 от 06.07.2017, № 627 от 11.07.2017, № 708 от 28.07.2017, № 765 от 08.08.2017, № 766 от 08.08.2017, № 1008 от 15.09.2017, № 1032 от 22.09.2017, № 1133 от 03.10.2017, № 1151 от 06.10.2017, № 1167 от 10.10.2017, № 1191 от 13.10.2017, № 1201 от 17.10.2017, № 1230 от 20.10.2017, № 1285 от 27.10.2017, № 1300 от 31.10.2017, № 1313 от 03.11.2017 ответчик оплатил полученный товар в общей сумме 346856 руб. 92 коп.

Кроме того, по товарным накладным № АК00000058 от 11.08.2017, № АК00000092 от 11.09.2017 и № АК00000098 от 18.09.2017 ответчик возвратил истцу часть полученного товара на общую сумму 62247 руб. 69 коп.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока оплаты товара, установленного договором, и уклонение от уплаты договорной неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования и исследовав представленные доказательства, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на договоре поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом, в силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представленными истцом доказательствами подтверждается факт заключения между сторонами договора поставки.

Проанализировав представленные в материалы дела первичные документы (универсальные передаточные документы, товарные накладные на возврат товара, платежные поручения) с учетом условий договора о сроке оплаты товара, суд приходит к выводу о том, что ответчиком допускались просрочки оплаты полученного товара.

Данное обстоятельство ответчиком не отрицается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, то есть при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 395, 421 ГК РФ).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения клиентом условий и сроков оплаты или предоплаты за заказанный товар или сроков окончательного расчета за поставленный товар, клиент выплачивает поставщику неустойку в размере 1 % от стоимости заказа за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд приходит к выводу о том, что истцом был правомерно произведено начисление неустойки в соответствии с пунктом 6.2 договора в сумме 167800 руб. 69 коп. за период с 28.06.2017 по 30.10.2017.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ и просил снизить размер неустойки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 № О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае расчет неустойки произведен в размере 1% от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др.

В рассматриваемом случае, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора и доводы ответчика, принимая во внимание, что размер пени значительно превышает сумму основного долга, пеня рассчитана исходя из 1 % от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 7983 руб. 30 коп., рассчитанной исходя из двойной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 6034 руб. Истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в сумме 8418 руб. 03 коп., в связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, с учетом принятия судом частичного отказа истца от иска и прекращения производства по делу в указанной части, следует взыскать с ответчика в пользу истца 6034 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также возвратить истцу из федерального бюджета 2384 руб. 03 коп. государственной пошлины.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 14000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных издержек истцом представлены: копия договора оказания услуг № 4/юр от 20.09.2017, копия акта сдачи-приема услуг № 1 от 31.10.2017 (составлена претензия, составлено исковое заявление и направлено в Арбитражный суд Воронежской области), копия расходного кассового ордера на сумму 14000 руб.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах, что подразумевает под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. В связи с чем, пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данным в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Из разъяснения, содержащегося в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В материалах дела имеются претензия и исковое заявление.

Ответчиком возражений относительно заявленного ко взысканию размера судебных издержек не представлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, результат рассмотрения спора, суд полагает заявление истца о взыскании судебных издержек в сумме 14000 руб. подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кардан» (г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТОТА» (г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) 28017 руб. 30 коп., в том числе 7983 руб. 30 коп. неустойки за период с 28.06.2017 по 30.10.2017, 6034 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 14000 руб. судебных издержек.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТОТА» (г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации уплаченную государственную пошлину в сумме 2384 руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.Н. Баркова