Постановление от 5 августа 2020 г. по делу № А40-125056/2019

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП- 27488/2020

г. Москва Дело № А40-125056/19

05.08.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2020

Постановление изготовлено в полном объеме 05.08.2020


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2020 по делу № А40-125056/19, вынесенное судьей Текиевой Ю.В., о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника

в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3


при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 дов.от 10.07.2020



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, член Ассоциации ПАУ ЦФО.

Определением суда от 24.04.2020 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО3, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

ФИО2 не согласилась с определением суда, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО3 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК Российской Федерации в оспариваемой заявителем апелляционной жалобы части.

Выслушав представителя финансового управляющего должника, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Судом первой инстанции не установлено со стороны должника недобросовестного поведения и признаков злоупотребления правом, равно обстоятельств, препятствующих освобождению от дальнейшего исполнения обязательств, перечень которых приведен в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Недобросовестность должника при принятии на себя обязательств не доказана.

Суд обоснованно указал, что само по себе обстоятельство отсутствия достаточного дохода для погашения обязательств не свидетельствует о недобросовестном поведении должника.

Доводы об отсутствии в данном случае оснований для применения в отношении должника правил об освобождении от обязательств гражданина, судом рассмотрены и правомерно признаны подлежащим отклонению.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Перечень обстоятельств, препятствующих освобождению должника от дальнейшего исполнения обязательств, указанный в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, является исчерпывающим. При этом данный перечень содержит конкретные основания, не обладающие оценочными признаками.

Из положений абзаца 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве следует, что представление недостоверной информации гражданином должником либо сокрытие сведений об имеющемся имуществе должно подтверждаться соответствующим судебным актом, вынесенным в деле о банкротстве.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с доводом суда об отсутствии основания для применения указанных норм Закона о банкротстве, поскольку надлежащих доказательств, позволяющих прийти к выводу о злостном уклонении должника от исполнения своих обязательств перед кредиторами в материалы дела не представлено.

При этом по смыслу приведенных положений Закона о банкротстве указанное представление недостоверной информации гражданином-должником, либо сокрытие сведений об имеющемся имуществе для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, должны происходить уже после возбуждения процедуры банкротства в отношении гражданина-должника.

Такие обстоятельства судом не установлены и опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности применения в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 – 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2020 по делу № А40-125056/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья М.С. Сафронова


Судьи Н.В. Юркова


А.С. Маслов