Решение от 7 апреля 2019 г. по делу № А75-1397/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1397/2019
08 апреля 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 08 апреля  2019 г.  

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе                судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304632002400061, ИНН <***>, место нахождения: 628611, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛМКстрой М» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании 1 193 331,60 руб.,

без участия представителей сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛМКстрой М» о взыскании                       1 193 332,60 руб., в том числе задолженность в сумме 628 400 руб., неустойку в сумме 564 931,60 руб. по договорам на ремонт окон ПВХ от 10.06.2016 № 8, ремонт секционных ворот от 10.06.2016 № 11.

         В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам на ремонт окон ПВХ от 10.06.2016                   № 8, ремонт секционных ворот от 10.06.2016 № 11.

От сторон поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором не отрицает имеющуюся задолженность в заявленном истцом размере, ссылается на отсутствие финансовой возможности её погасить.

В связи с отсутствием возражений относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 10.06.2016 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключены договоры на ремонт окон ПВХ от 10.06.2016 № 8, ремонт секционных ворот от 10.06.2016 № 11, по условиям которых заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонт окон ПВХ и ремонт секционных ворот, согласно спецификациям, на объекте заказчика: <...>. Работы выполняются из материалов подрядчика.

Работы подрядчиком выполнялись в рамках идентичных по содержанию договоров.

Общая стоимость работ по договору составляет по  договору на ремонт окон ПВХ от 10.06.2016 № 8 составляет 326 400 рублей, по договору на ремонт секционных ворот от 10.06.2016 № 11 составляет 302 000 рублей (п. 3.1. договоров).

Согласно пункту 3.3 договоров оплата выполненных работ, производится заказчиком не позднее 15 рабочих дней, со дня подписания акта выполненных работ.

Согласно пункту 8.1 договоры заключены на срок с 10.06.2016 по 10.07.2016.

В качестве доказательств выполнения работ по договорам истец представил акты о приемке выполненных работ от 10.07.2016 № 8 на сумму 326 400 рублей, от 10.07.2016                  № 11 на сумму 302 000 рублей, подписанные сторонами без замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ.

Неисполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных и принятых по договору работ, послужило основанием для обращения подрядчика с иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что факт выполнения работ по договорам и принятие их ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и заказчиком не оспаривается, суд считает требования истца о взыскании 628 400 руб., в том числе задолженности по договору на ремонт окон ПВХ от 10.06.2016 № 8 в размере 326 400 рублей, по договору на ремонт секционных ворот от 10.06.2016 № 11 в размере 302 000 рублей подлежащими удовлетворению.

Ссылаясь на просрочку исполнения обязательств по оплате, истец заявил требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 4.2. договоров в размере 564 931,60 руб. за период с 27.07.2016 по 11.01.2019, в том числе по договору на ремонт окон ПВХ от 10.06.2016 № 8 в размере 293 433руб. 60 коп., по договору на ремонт секционных ворот от 10.06.2016 № 11 в размере 271 498 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2. договора установлено, за нарушение сроков исполнения обязательств по договору заказчик выплачивает неустойку (пеню) в размере 0,1% от своевременно за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи, с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки при ненадлежащим исполнении обязательства.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, арифметически рассчитан правильно.

Таким образом, сумма процентов за пользование неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства, просрочку оплаты, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 564 931,60 руб.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛМКстрой М» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 193 331,60 руб., в том числе 628 400 руб. задолженности, 564 931,60 руб. неустойки, а также 24 933 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.


Судья                                                                                                  С.В. Бухарова