Решение от 21 июня 2018 г. по делу № А40-53929/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-53929/18-143-398
22 июня 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2018 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «КАСК» (ИНН <***>)

к АО ГК «315 УНР» (ИНН <***>)

о взыскании 6.732.316 руб. 94 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 выписка из ЕГРЮЛ от 17.06.2018

от ответчика: ФИО3 дов. от 01.02.2018 №24, ФИО4 дов. от 01.02.2018

УСТАНОВИЛ:

ООО «КАСК» обратилось к АО ГК «315 УНР» о взыскании 6.343.337 руб. 80 коп. неосновательного обогащения и 388.979 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленного письменного отзыва.

Оценив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указывает, что основываясь на предварительных договорённостях образовавшихся с учётом доверительных отношений, сложившихся в процессе выполнения работ по заключенным договорам на проектирование для заказчика в лице АО ГК «315 УНР» по иным объектам строительства, ООО «КАСК» для АО ГК «315 УНР» до заключения договора выполнена работа по корректировке, выпуску и сопровождению при прохождении экспертизы проектной документации стадии «П» для объектов строительства по адресам: г. Москва, ЗАО, район Фили-Давыдково, кв. 71, корп. 16 и г.Москва, ЗАО, район Фили-Давыдково, кв. 71, корп. 17.

Решение о необходимости корректировки проектной документации стадии «П», выпуску, прохождению экспертизы и заключению необходимых договоров с ООО «КАСК» было принято 02.02.2017 на совместном с должностными лицами АО ГК «315 УНР» совещании, проводимом в ООО «КАСК» по инициативе руководства АО ГК «315 УНР» (письмо АО ГК «315 УНР» №23 от 01.02.2017), в результате которого были: определены все необходимые моменты по работе; в ООО «КАСК» 20.02.2017 направлено письмо с просьбой выполнить корректировку проектной документации стадии «П» с последующим прохождением экспертизы (письмо АО ГК «315 УНР» No58 от 20.02.2017г.); для выполнения данной работы, а также представления интересов АО ГК «315 УНР» в Мосгосэкспертизе, от АО ГК «315 УНР» в ООО «КАСК» были выданы доверенности, на которые имеются указания в положительных заключениях экспертизы (доверенность от АО ГК «315 УНР» без номера от 20.02.2017 по объекту: г. Москва, ЗАО, район Фили-Давыдково, кв. 71, корп. 16, доверенность от АО ГК «315 УНР» без номера от 20.02.2017 по объекту: г. Москва, ЗАО, район Фили-Давыдково, кв. 71, корп. 17).

В АО ГК «315 УНР» был представлен расчёт стоимости производимых работ в виде смет на ПИР, посчитанных исходя из оговоренных объёмов производимых работ по сборнику базовых цен на проектные работы для строительства, по которому рассчитывались все виды работ по иным заключенным между АО ГК «315 УНР» и ООО «КАСК» договорам на осуществление работ по разработке или корректировке проектной документации для иных объектов строительства (от ООО «КАСК» исх. 393 от 27.04.2017).

От АО ГК «315 УНР» после выполнения проверки представленных расчётов стоимости ПИР, по объёму и стоимости работ были заявлены замечания, в связи с чем ООО «КАСК» сметные расчёты были откорректированы с учётом фактических объёмов после получения заключений Мосгосэкспертизы и стоимость была снижена по обоим объектам до 6 343 33 7 руб. 80 коп. (корпус 16 на сумму 3 253 001 руб. 58 коп. и корпус 17 на сумму 3 090 339 руб. 22 коп.), исправленные расчёты вместе с договорами для подписания были переданы 14.07.2017 в договорной отдел АО ГК «315 УНР». Замечаний к направленным в АО ГК «315 УНР» 14.07.2017 договорам и расчётам в ООО «КАСК» не поступало.

Таким образом ООО «КАСК», полагая, что между сторонами сложились договорные отношения, работы им выполнены, что подтверждается получением положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию (положительное заключение ГАУ города Москвы «МОСГОСЭКСПЕРИЗА» от 22.06.2017 по объекту: г.Москва, ЗАО, район Фили-Давыдково, кв.71, корп. 16 - рег. №77-1-1-2-2132-17, положительное заключение ГАУ города Москвы «МОСГОСЭКСПЕРИЗА» от 26.06.2017 по объекту: г.Москва, ЗАО, район Фили-Давыдково, кв. 71, корп. 17 - рег. №77-1-1-2- 2164-17).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 настоящего Кодекса).

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

На основании п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст.758 ГК РФ).

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец указывает, что согласно состоявшимся правилам по обмену деловой корреспонденцией между сторонами, уведомления подавались в АО ГК «315 УНР» и поступали в ООО «КАСК» в виде писем по электронной почте.

С учётом состоявшейся практики в отношениях между АО ГК «315 УНР» и ООО «КАСК», возражений от АО ГК «315 УНР» на обмен информацией посредством использования электронной почты не поступало.

На основании ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из правового регулирования договора подряда глава 37 ГК РФ) его существенными условиями являются условия о предмете и сроках выполнения работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №165, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда.

Следовательно, основанием для взыскания с заказчика стоимости выполненных работ в отсутствие заключенного между сторонами договора является передача ему результата работ и приемка этих работ заказчиком.

Результатом выполнения работ по корректировке проектной документации стадии «П» явилось получение положительного заключения ГАУ г. Москвы «Московская государственная экспертиза»

Доводы ответчика о том, что истом произведена корректировка проектной документации с целью устранения некачественно выполненной работы по выпуску рабочей документации признаются судом необоснованными.

Выпуск рабочей документации по заключенным с истцом договорам на эти объекты с отступлениями от прошедшей экспертизу стадии П, выполненной иной проектной организацией в 2015 году, был произведён в связи с выполнением поручений заказчика при проектировании проектной документации стадии РД, добавлением проектов, ранее не выполнявшихся и не проходивших проверку в экспертизе (2015 год) - (АСКУЭ) по требованию действующей нормативной базы РФ (261-ФЗ), восстановлением благоустройства на наружные инженерные коммуникации, изменением нормативной базы, в том числе стандартов по благоустройству, изменением технических условий (по слаботочным системам - смена оператора, по МВК - изменение точки врезки, новые на АСКУЭ), заменой оборудования в связи с прекращением или изменением номенклатуры производства, заменой заказчиком завода-производителя ЖБИ, удовлетворением требований согласующих инстанций при согласовании проектной документации стадии РД, выставляемых с учётом ТУ и действующей нормативной базы на момент согласования в 2017 году (МОЭК, МОЭСК, МВК, Ростехнадзор, Энергосбыт и т.д.), не с учётом того, что проектная документация получила положительное заключение экспертизы в 2015 году, изменением колористических решений в результате пересогласования архитектурно-градостроительного решения в Москомархитектуре.

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства в размере 6.343.337 руб. 80 коп. приобретены ответчиком на законных основаниях, доказательства возврата денежных средств не представлены, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке как неосновательное обогащение.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 388.979 руб. 14 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на условиях ст. 395 ГК РФ, проверен судом и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 432,3711, 1102, 1107 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «ГК 315 УНР» в пользу ООО «КАСК» 6 343 337руб. 80коп. неосновательного обогащения, 388 979руб. 14коп. процентов и 56 662руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СудьяО.С. Гедрайтис