Решение от 22 октября 2018 г. по делу № А40-212902/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-212902/18-143-705
23 октября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2018 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «Аэрозоль Новомосковск» (ИНН 7116010113)

к ООО «Коттон Клаб» (ИНН <***>)

о взыскании 1 041 105 руб. 55 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 дов. от 30.03.2018

от ответчика: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аэрозоль Новомосковск» обратилось к ООО «Коттон Клаб» о взыскании 1 041 105 руб. 55 коп. задолженности по договору №АН-93 от 07.09.2015.

Учитывая отсутствие возражений сторон против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу 10.10.2018 в 12 час. 35 мин., по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на исковое заявление не представил, требования не оспорил.

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд, принимая во внимание положения ст.ст.309-310, 314 ГК РФ, признает исковые требования ООО «Аэрозоль Новомосковск» обоснованными, учитывая при этом, что их основания и размер подтверждены представленными истцом доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, 07.09.2015 между ООО «Аэрозоль Новомосковск» и ООО «Коттон Клаб» заключен договор №АН-93 на производство и поставку продукции хозяйственно-бытового назначения, согласно которому поставщик принял на себя обязательство на основании согласованных сторонами спецификаций производить и передавать в собственность покупателя продукцию хозяйственно-бытового назначения в упаковке, а покупатель принял на себя обязательство принимать и своевременно оплачивать указанную продукцию.

Согласно п.3.1. договора приобретение (изготовление) комплектующих для производства продукции осуществляется силами и за счет поставщика в соответствии с требованиями технических спецификаций.

В соответствии с п.3.7 договора покупатель гарантирует приобретение и оплату всей готовой продукции, произведенной в рамках договора, и в соответствии со спецификациями на поставку, а также остатка комплектующих, закупленных в соответствии с договором, для производства продукции, в случае смены дизайна, рецептуры или отказа покупателя от дальнейших сделок с поставщиком.

Стороны договорились ежемесячно согласовывать объемы хранения и объемы восполнения запасов (п.3.2 договора).

Последний заказ в рамках договора сделан покупателем 29.07.2016, последняя сверка была произведена 31.08.2016.

В дальнейшем покупатель в рамках договора не сделал ни одного заказа.

Материалы дела свидетельствуют, что по состоянию на 18.06.2018 на складе поставщика имеются остатки неликвидного сырья/комплектующих, приобретенных ООО «Аэрозоль Новомосковск» в рамках договора ссогласно инвентаризационным описям товарно-материальных ценностей №УЗЖ 168138 и №УЗЖ 168140 от 18.06.2018 на сумму 1 041 105 руб. 55 коп.

Стоимость сырья/комплектующих подтверждается закупочными документами.

По договору №256 от 10.08.2015 на закупку упаковочных материалов товарная накладная №189 от 06.04.2016, счет-фактура №189 от 06.04.16, спецификации №20,21 и 22 от 15.03.2016, товарная накладная №220 от 18.04.2016, счет-фактура №220 от 18.04.2016, спецификации №15 от 27.01.2016, №19 от 09.02.2016, №21, №22, №23 от 15.03.2016, №24 от 14.03.2016, товарная накладная №414 от 05.07.2016, счет-фактура №414 от 05.07.2016, спецификации № 25, №26 и №27 от 23.05.2016, товарная накладная №134 от 21.02.2017, счет-фактура №134 от 21.02.2017, спецификации №22, №23 от 15.03.2016, №28 от 24.05.2016, №31 от 14.07.2016, №43 от 20.01.2017, №45 от 26.01.2017, №47 и №48 от 27.01.2017.

По договору №ВМИ-92/13 от 23.07.2009 на закупку парфюмерной отдушки товарная накладная №1485 от 14.04.2016, счет-фактура №1485 от 14.04.2016, спецификация №23 от 23.09.2015.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Претензия о добровольном урегулировании спора и выплате истцу задолженности оставлена без ответа.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 041 105 руб. 55 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

При этом, вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору в части оплаты поставленного товара на указанную сумму.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, заявленные требования обоснованы, подтверждены представленными доказательствами и подлежат удовлетворению в судебном порядке.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 434, 435, 438, 506, 508, 516 ГК РФ, ст. ст. 110, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Коттон Клаб" (ИНН <***>) в пользу ООО "Аэрозоль Новомосковск" (ИНН <***>) 1 041 105руб. 58коп. задолженности и 23 411руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СудьяО.С. Гедрайтис