Решение от 15 февраля 2021 г. по делу № А23-8274/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: 8(4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 8(4842) 599-457

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ



Дело № А23-8274/2020
15 февраля 2021 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Пашковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца до перерыва 03.02.2021 ФИО2 (доверенность от 15.01.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Двадцатого арбитражного апелляционного суда исковое заявление администрации муниципального образования Веневский район (ОГРН <***>, ИНН <***>, 301320, Тульская обл., Веневский р-он, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>, Калужская обл.) о взыскании 487 842,48 руб. при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Глобалгазинвест" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614055, <...>, эт. 2, пом. 7), публичного акционерного общества "Ростелеком" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 191002, <...>), акционерного общества "Газпром газораспределение Тула" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 300012, <...>),

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования Веневский район (далее - администрация) обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - предприниматель ФИО3) о взыскании 487 842,48 руб. убытков, причиненных повреждением газопровода.

К участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Глобалгазинвест" (далее – общество "Глобалгазинвест"), публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее – общество "Ростелеком"), акционерное общество "Газпром газораспределение Тула" (далее – общество "Газпром газораспределение Тула").

Истец ходатайствовал о рассмотрении искового заявления в отсутствии его представителя.

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежаще извещены о судебном разбирательстве, времени

и месте судебных заседаний (уведомления № 24800052037975, 24800052037982, 24800052037968, 24800052037999, 24800052038002, 24800052145556, 24800053145549, 24800053145532, 24800053145563, 24800053145570, т. 1 л. 5, т. 3 л. 18; отчет о публикации информации о перерыве в судебном заседании), не обеспечили своевременную явку в суд представителей с надлежаще оформленными полномочиями, что в соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения искового заявления в их отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество "Ростелеком" представило отзыв на исковое заявление.

Ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество "Глобалгазинвест", общество "Газпром газораспределение Тула" не представили отзывы на исковое заявление, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения искового заявления по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Поскольку дело признано подготовленным к судебному разбирательству, то на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковое заявление.

В судебном заседании 04.02.2021 объявлен перерыв до 08.02.2021.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, суд установил следующее.

В ходе выполнения работ по установке опор связи по заключенному с заказчиком обществом "Ростелеком" договору от 28.04.2020 предпринимателем ФИО3 был поврежден принадлежащий на праве собственности администрации газопровод низкого давления (аварийная заявка, акт т. 1 л. 110-111).

Во исполнение заключенного с администрацией контракта общество "Газпром газораспределение г. Тула" выполнило работы по восстановлению газоснабжения стоимостью 487 842,48 руб. (контракт от 14.10.2020 № 20-4-204, расчет стоимости работ, акт сдачи-приемки выполненных работ, счет, платежное поручение, т. 1 л. 113-117).

Ссылаясь на неудовлетворение в добровольном порядке требования о возмещении убытков, причиненных повреждением газопровода (претензия от 29.07.2020 № 0953/5013, почтовое отправление № 30132048010800, т. 1 л. 119-122), истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Предметом иска является требование собственника газопровода к подрядчику о возмещении убытков, причиненных повреждением газопровода, в размере стоимости работ на восстановление газоснабжения.

В отзыве на исковое заявление третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество "Ростелеком" указало на выполнение предпринимателем ФИО3 работ во исполнение заключенного между ними договора от 28.04.2020.

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу п. 16 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878 (далее – Правила № 878), хозяйственная деятельность в охранных зонах газораспределительных сетей, не предусмотренная пунктами 14 и 15 настоящих Правил, при которой производится нарушение поверхности земельного участка и обработка почвы на глубину более 0,3 метра, осуществляется на основании письменного разрешения эксплуатационной организации газораспределительных сетей.

На основании п. В п. 22 Правил № 878 разрешение на производство работ в охранной зоне газораспределительной сети должно содержать информацию о характере опасных производственных факторов, расположении трассы газопровода, условиях, в которых будут производиться работы, мерах предосторожности, наличии и содержании инструкций, которыми необходимо руководствоваться при выполнении конкретных видов работ. В разрешении также оговариваются этапы работ, выполняемых в присутствии и под наблюдением представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети.

Их п. 50 Правил № 878 следует, что убытки, причиненные организации - собственнику газораспределительной сети или эксплуатационной организации в результате блокирования или повреждения газораспределительной сети либо в результате иных действий, нарушающих бесперебойную или безопасную работу газораспределительной сети, исчисляются и взыскиваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Поскольку подрядчик повредил газопровод вследствие нарушения указанных в ордере проведения земляных работ условий их выполнения, собственник понес расходы

на устранение повреждения для восстановления газоснабжения, то подрядчик обязан возместить собственнику газопровода причиненные убытки.

Суд проверил расчет истца (т. 1 л. 6), признал его соответствующим фактическим обстоятельствам, требованиям действующего законодательства и арифметически верным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик не оспорил причинение убытков, вину, причинно-следственную связь, их размер, расчет истца, не представил в материалы дела доказательства отсутствия правовых оснований для взыскания с него убытков, погашения предъявленной ко взысканию задолженности, контррасчет, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с подрядчика в пользу собственника газопровода 487 842,48 руб. убытков, причиненных повреждением газопровода.

Так как с учетом разъяснений, изложенных в п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление № 46), истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с абз. первым ч. 1 ст. 110 АПК РФ, пп. 2 п. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в п. 12 постановления № 46, в связи с удовлетворением иска полностью с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию 12 757 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

удовлетворить иск полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу администрации муниципального образования Веневский район 487 842,48 руб. убытков.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета 12 757 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Е.А. Пашкова