Решение от 14 февраля 2022 г. по делу № А14-11582/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


город Воронеж Дело № А14-11582/2021

«14» февраля 2022 года


Дата объявления резолютивной части решения – 07.02.2022.

Дата изготовления текста решения в полном объеме – 14.02.2022.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Белявцевой Т.Л.,

при ведении протокола судьей Белявцевой Т.Л. (с согласия участников процесса),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РегионТехСтрой» (ОГРН <***>; ИНН <***>), г. Воронеж

к обществу с ограниченной ответственностью «Аэрострой» (ОГРН <***>; ИНН <***>), г. Воронеж

третье лицо: Федеральное государственное казенное учреждение Комбинат «Монолит» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу (ОГРН <***>; ИНН <***>), г.Владимир

о взыскании 977 450 руб. 60 коп. убытков; 11 716 руб. 02 коп. процентов на сумму основного долга, судебных расходов

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности №03/22 от 10.01.2022 (сроком на 3 года), удостоверение адвоката, паспорт

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 17.07.2019 (сроком на 3 года), диплом, паспорт

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РегионТехСтрой» (далее – истец по делу) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Аэрострой» (далее – ответчик по делу) 977 450 руб. 60 коп. убытков; 11 716 руб. 02 коп. процентов на сумму основного долга, судебных расходов.

Определением от 18.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Федеральное государственное казенное учреждение Комбинат «Монолит» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу.

Третье лицо явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

Истец поддержал иск в полном объеме.

Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 31.01.2022 объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 07.02.2022.

Из материалов дела следует, что 24.08.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «РегионТехСтрой» (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Аэрострой» (субподрядчик) заключен договор субподряда №24/08-1, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт системы холодоснабжения ФГКУ комбинат «Монолит» Управления Росрезерва по Центральному федеральному округу, адрес объекта: <...>, в соответствии с техническим заданием – Приложение №1, графиком производства работ и финансирования – Приложение №2, смета – Приложение №3 и сдать результат генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.п.1.1 договора).

Договор заключен во исполнение договора №08112017 от 08.11.2017, заключенного между генподрядчиком и заказчиком – ФГКУ комбинат «Монолит» Управления Росрезерва по Центральному федеральному округу (п.п.1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора качество выполненной работы должно соответствовать требованиям, указанным в Приложении №1 к договору («Техническое задание»).

Гарантийный срок исчисляется с момента ввода результата работы в эксплуатацию, если иной момент не установлен законом (пункт 2.2.2 договора).

Гарантийный срок продлевается на период, в течении которого результат работы не мог быть использован из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии, что субподрядчик письменно извещен генподрядчиком об обнаружении недостатков в срок, предусмотренный договором (пункт 2.2.3).

В силу пункта 2.3 договора при обнаружении каких-либо недостатков в результате работ субподрядчик обязан их устранить по требованию, предъявленному генподрядчиком или заказчиком.

В случае предъявления генподрядчиком или заказчиком требования о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы (пункт 1 статьи 723 ГК РФ) они должны быть устранены субподрядчиком в срок, указанный в требовании генподрядчика или заказчика. Если срок устранения недостатков не назначен, они должны быть устранены в разумный срок с момента получения требования (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.5 договора генподрядчик и заказчик вправе устранять недостатки выполненной субподрядчиком работы самостоятельно или с привлечением третьих лиц и требовать от субподрядчика возмещения расходов на их устранение.

Субподрядчик обязан возместить расходы генподрядчика или заказчика на устранение недостатков выполненной работы в срок, указанный в требовании генподрядчика или заказчика. Если такой срок генподрядчиком или заказчиком не назначен, расходы должны быть возмещены в разумный срок с момента получения требования. Расходы подлежат возмещению при условии представления генподрядчиком или заказчиком подтверждающих документов.

Согласно пункту 6.2.2 договора в случае выявления в течение гарантийного срока невозможности использовать результат работ в связи с их ненадлежащим качеством генподрядчик вправе потребовать уплаты субподрядчиком штрафа в размере понесенных убытков.

Как указывает истец в тексте искового заявления, для выполнения обязательств по договору №24/08-1 от 24.08.2018 ответчиком в гарантийный период для устранения неисправности был осуществлен вывоз автоматического отделителя неконденсирующихся газов, размещенного в компрессорном цехе холодильника №1, с территории ФГКУ комбинат «Монолит» Управления Росрезерва по Центральному федеральному округу и в последствие оборудование возвращено не было.

Для выполнения обязательств по договору №24/08-1 от 24.08.2018 истец письмом от 05.03.2021 №303 потребовал от ответчика вернуть данное оборудование в исправном состоянии, указанное почтовое отправление вернулось в адрес отправителя.

Ссылаясь на состоявшийся между руководителями истца и ответчика телефонный разговор, сообщение руководителем ООО «РТС» ФИО3 о неремонтопригодности спорного оборудования и отсутствии денежных средств у организации на покупку нового автоматического отделителя неконденсирующихся газов, истец 05.03.2021 заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Колд Трейд Групп» (исполнитель) заключен договор №05032021/1, в соответствии с условиями которого по заданию заказчика (истца) исполнитель осуществляет поставку оборудования, а заказчик обязуется принять и оплатить их (п.п.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора №05032021/1 от 05.03.2021 наименование, количество, срок поставки, цена поставляемого оборудования устанавливаются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Стоимость воздухоотделителя согласно спецификации №1 от 05.03.2021 составляет 10 990 евро (в том числе НДС).

Платежным поручением №913 от 05.03.2021 истцом произведена оплата обществу с ограниченной ответственностью по договору №05032021/1 от 05.03.2021 за воздухоотделители в размере 977 450 руб.

Направленная в адрес ответчика 01.04.2021 претензия №448, в которой истец предложил ответчику в добровольном порядке возместить убытки в размере 977 450 руб. 60 коп., оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение указанной претензии, возникшие убытки в связи с вынужденным приобретением оборудования у третьего лица, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Федеральное государственное казенное учреждение Комбинат «Монолит» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу в своем отзыве подтвердило факт заключения между ООО «РегионТехСтрой» и третьим лицом государственного контракта №08112017 от 08.11.2017 на капитальный ремонт холодильного комплекса ФГКУ комбинат «Монолит» Росрезерва, указало на привлечение в качестве субподрядной организации ООО «Аэрострой», а также на выявление в гарантийный период недостатков в работе автоматического отделителя неконденсирующихся газов из компрессорного цеха холодильника №1 (оборудование), о чем государственный заказчик сообщил генподрядчику в письме исх. №2815 от 22.12.2020. Генподрядчик направил в адрес государственного заказчика письмо с просьбой разрешить вывоз оборудования организацией ООО «Аэрострой» с территории ФГКУ комбинат «Монолит» Росрезерва для диагностики неисправностей и последующего ремонта. Письмом исх. №46 от 12.01.2021ФГКУ комбинат «Монолит» Росрезерва согласовал вывоз автоматического отделителя неконденсирующихся газов из компрессорного цеха холодильника №1. Вывезенное оборудование ООО «Аэрострой» ФГКУ уомбинат «Монолит» Росрезерва возвращено не было. Новый автоматический отделитель неконденсирующихся газов в компрессорный цех холодильника №1 ФГКУ комбинат «Монолит» Росрезерва был поставлен ООО «РТС» 12.03.2021.

В тексте дополнительного отзыва третье лицо сослалось на отсутствие каких-либо документов (акта приема-передачи оборудования, товарно-транспортной накладной и/или иных документов, подтверждающих факт передачи представителю ООО «Аэрострой» спорного оборудования (вывоза указанного оборудования с территории Комбината) для последующей диагностики и устранения недостатков по причине того, что названные документы не оформлялись. ООО «Аэрострой» на протяжении нескольких лет выполняет работы по техническому обслуживанию холодильного комплекса, имело положительную репутацию, сработал принцип доверия.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами договор №24/08-1 от 24.08.2018 по своей правовой природе является договором подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ определено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Положения статьи 723 ГК РФ позволяют заказчику воспользоваться указанными в ней способами защиты, а также предусмотреть альтернативные способы защиты в договоре.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков и причинно-следственную связь.

Для удовлетворения требования истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В рассматриваемом случае бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца.

В исковом заявлении истец указал, что ответчиком для устранения неисправности был осуществлен вывоз автоматического отделителя неконденсирующихся газов, размещенного в компрессорном цехе холодильника №1, с территории ФГКУ комбинат «Монолит» Управления Росрезерва по Центральному федеральному округу и в последствие оборудование возвращено не было. Истец был вынужден приобрести вышеуказанное оборудование у третьего лица.

В отзыве на иск и в судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на тот факт, что в адрес подрядчика извещений об обнаруженных скрытых недостатках выполненных работ не поступало, сторонами в порядке, предусмотренном договором, акта о недостатках не составлялось, в материалах дела документы, подтверждающие вывоз с территории режимного предприятия товарно-материальных ценностей отсутствуют, нет каких-либо согласованных с ООО «Аэрострой» документов на вывоз с территории ФГКУ комбинат «Монолит» Росрезерва автоматического отделителя неконденсирующихся газов.

Представитель ответчика также обратил внимание на то обстоятельство, что ООО «Аэрострой» и ФГКУ комбинат «Монолит» Росрезерва в договорных отношениях не состояло, следовательно, не имело возможности вывести с территории государственного режимного предприятия имущество, на котором действует положение о контрольно-пропускной режиме, без соответствующей документации, которая в материалах дела отсутствует.

Доводы третьего лица при отсутствии каких-либо письменных доказательств, подтверждающих факт передачи ФГКУ комбинат «Монолит» Росрезерва представителю ООО «Аэрострой» спорного оборудования (вывоза указанного оборудования с территории Комбината) для последующей диагностики и устранения недостатков, и категорическом отрицании ответчиком факта согласования с ООО «Аэрострой» вывоза с территории режимного предприятия товарно-материальных ценностей, равно как факт самого вывоза оборудования ООО «Аэрострой», оцениваются судом критически.

Факт вывоза спорного оборудования с территории государственного заказчика документально не подтвержден.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Всесторонне оценив и проанализировав представленные сторонами в подтверждение заявленных требований и приведенных доводов доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено неопровержимых доказательств подтверждающих заявленные требования, при этом судом учитывается, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства самого факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору (объективной стороны правонарушения), вины ответчика (субъективной стороны правонарушения) и наличия причинно-следственной связи между его виновными действиями (бездействием) и наступившими последствиями в виде причинения убытков, в связи с чем суд находит исковые требования истца не обоснованными, не доказанными и не подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2021 по 14.07.2021 в размере 11 716 руб. 02 коп.

Из статьи 395 ГК РФ следует, что взыскание процентов является формой гражданско-правовой ответственности, установленной законом для случаев нарушения денежного обязательства.

В связи с отказом в удовлетворении требования истца о взыскании убытков, требование истца в части взыскания процентов также удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 22 783 руб.

Истец при обращении в суд платежным поручением №3410 от 14.07.2021 уплатил государственную пошлину в сумме 22 783 руб.

С учетом результатов рассмотрения дела расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с даты принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья Т.Л. Белявцева