Решение от 19 октября 2018 г. по делу № А68-3714/2018

Арбитражный суд Тульской области

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-3714/2018

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2018 г.

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Фрик Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «ТНС Энерго Тула» ИНН (<***>) ОГРН (<***>) к Администрации муниципального образования Шварцевское Киреевского района ИНН (<***>) ОГРН (<***>) о взыскании задолженности в размере 5 158 868,01 руб., пени в размере 750 419, 61 руб., пени до момента фактического исполнения обязательства (третье лицо – ПАО «МРСК Центра и Приволжья»), в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ТНС Энерго Тула» (далее – АО «ТНС Энерго Тула», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Администрации муниципального образования Шварцевское Киреевского района (далее – Администрация, ответчик) задолженности в размере 5 158 868,01 руб., пени в размере 750 419, 61 руб., пени до момента фактического исполнения обязательства (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований от 04.10.2018, принятого судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, исковые требования не признает по доводам, изложенным в отзыве, а именно, ссылаясь на следующее. На территории МО Шварцевское Киреевского района имеются водозаборные сооружения – водокачки, которые оснащены прибором учета и включены в состав измерительного комплекса. Администрацией ежемесячно передавались показания объема потребления электрической энергии водозаборными сооружениями. В декабре 2017 года при проведении замены измерительного комплекса выяснилось, что показания прибора учета объемов потребления электрической энергии передавались не надлежащим образом, а именно: вместо шестизначного числа передавалось пятизначное обозначение объемов потребления электрической энергии. Ранее о том, что Администрация передает показания не в полном объеме АО «ТНС Энерго Тула» не сообщало. Проверок правильности показаний расчетных приборов учета, проверок прибора учета, в котором было бы установлено неправильное снятие показаний, до декабря 2017 года сетевой организацией и АО «ТНС Энерго Тула» не проводилось. Ответчик указывает, что в соответствии с Правилами организации учета электрической энергии объем безучетного потребления электрической энергии определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то – с даты, не позднее которой она должна была быть) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Кроме того, ответчиком была внесена оплата за электрическую энергию в счет задолженности в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 221 от 18.04.2018. Предъявленный истцом ко взысканию размер задолженности и пени, ответчик считает необоснованным. Также, ответчик представил в суд ходатайство о применении срока исковой давности и просит применить ч. 1 ст. 196 ГК РФ, представив расчет потребления электроэнергии за 3 года.

Истец в возражении от 04.10.2018 против доводов ответчика об истечении срока исковой давности возражал, указывая, что о нарушении своего права узнал из акта сетевой организации № 2817/769 от 18.12.2017.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, письменную позицию по спору не представило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что 09.01.2017 между АО «ТНС Энерго Тула» (гарантирующий поставщик) и Администрацией (заказчик) был заключен контракт на поставку электрической энергии № 7037411 (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также в интересах заказчика через привлеченных третьих лиц путем заключения соответствующих договоров оказания услуг обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии, а также иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать поставленную ему электроэнергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки и оказанных услуг.

Согласно п.6.1 контракта расчетный период по оплате за электроэнергию (мощность) и оказанные услуги принимается один календарный месяц.

Окончательный расчет за поставленную электрическую энергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки, оказанных услуг и других платежей производится заказчиком по ценам, определяемым в соответствии с разделом 5 контракта, с учетом фактически произведенного платежа, до 18 числа месяца, следующего за расчетным, на основании самостоятельно получаемых заказчиком у гарантирующего поставщика счета, акта поставки (приема-передачи) и счета – фактуры по показаниям приборов учета (п. 6.2 договора).

Как следует из материалов дела и пояснений, данных в ходе судебного разбирательства представителями участвующих в деле лиц, Администрация ежемесячно передавала показания прибора учета и производила соответствующую оплату потребленной электрической энергии. Однако, при снятии показаний, Администрация допускала ошибку, а именно: вместо шестизначных показаний снимались и передавались пятизначные показания, что также подтверждается и представленными в материалы дела актами снятия показаний (л.д. 84).

Факт ошибочного снятия показаний был установлен ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (далее – сетевая организация) при проведении замены прибора учета 18.12.2017, о чем был составлен акт № 2817/769 (л.д. 40). В данном акте показания прибора учета составили 869433 кВт.ч. (л.д. 40, 42). Первоначальные показания прибора учета составляли согласно акту № 6-430 (дополнение к акту от 28.04.2006) (л.д. 107) 000006 кВт.ч.

Разность показаний реального потребления Администрацией электрической энергии, зафиксированной прибором учета и первоначального показания установленного прибора учета (869433 – 000006), с учетом произведенной ответчиком оплаты, в том числе в течение всего времени установки прибора учета, а также и в ходе судебного заседания, составила в денежном выражении 5 158 868,01 руб., а пени, рассчитанные на неоплаченный долг, за период с 20.02.2018 по 04.10.2018 составили 750 419,61 руб.

В связи с тем, что ответчик не произвел оплату потребленной электрической энергии, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Ст.310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ч.1 ст.541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки электрической энергии прибором учета Меркурий 230 заводской номер 00505044 с момента его установки и до момента установления некорректности снятых и переданных показаний подтверждается материалами дела (л.д. 40, 42).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.1 ст.544 ГК РФ).

Ответчик взятые на себя договорные обязательства не исполнил, оплату электрической энергии в полном объеме и в установленные сроки не произвел, задолженность ответчика по расчету истца составляет на дату принятия решения 5 158 868,01 руб.

В процессе судебного заседания расчеты истца и в части долга, и в части пени, ответчиком не оспаривались.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате потребленной электроэнергии на момент рассмотрения дела суду не представлено. На основании изложенного, требования истца о взыскании задолженности в сумме 5 158 868,01 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абз. 8 ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как следует из материалов дела, ответчик в срок, установленный договором, оплату потребленной электроэнергии, выставленной к оплате в счете за январь 2018 года (л.д. 38) электроэнергии не произвел, в связи с чем, истцом обоснованно начислены пени в размере 750 419,61 руб. за период с 20.02.2018 по 04.10.2018 включительно.

Расчет пени судом проверен и признан правильным. Как было указано выше, ответчик правильность расчетов истца не оспаривал.

На основании изложенного, требования истца о взыскании пени в размере 750 419,61 руб. за период с 20.02.2018 по 04.10.2018 (включительно) подлежат удовлетворению.

В силу п. 65 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судом ввиду следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

О нарушении своего права, а именно, о недоплате Администрацией реального количества потребленной электроэнергии, зафиксированного прибором учета, истец узнал при получении от сетевой организации акта № 2817/769 от 18.12.2017. При этом, в данном случае, конкретная дата не имеет принципиального значения, поскольку истец обратился в суд с иском 02.04.2018, то есть в пределах трехлетнего срока, определенного законодательством для защиты нарушенного права.

Довод ответчика о том, что АО «ТНС Энерго Тула» не проводило проверок правильности показаний расчетных приборов учета, которое могло бы установить неправильное снятие показаний, судом отклоняется, поскольку пунктом 2.3.15 договора установлено, что именно за заказчиком (Администрацией) закреплена обязанность обеспечить надлежащий учет электрической энергии. Гарантирующий поставщик (истец) имеет право (пункт 167 Основных положений 442) проводить проверки, а не обязанность. Тот факт, что сетевая организация не осуществляла контрольных снятий показаний прибора учета, позволивших бы ранее установить неправильную передачу показаний, не является основанием для освобождения Администрации от оплаты реального количества потребленной электрической энергии, отпущенной истцом.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 54 087 руб. (п/п № 7800 от 30.03.2018) относится на ответчика и подлежит возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ТНС Энерго Тула» удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования Шварцевское Киреевского района в пользу акционерного общества «ТНС Энерго Тула» долг в размере 5 158 868 руб. 01 коп., пени в размере 750 419 руб. 61 коп., всего – 5 909 287 руб. 62 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 087 руб.

Взыскать с администрации муниципального образования Шварцевское Киреевского в пользу акционерного общества «ТНС Энерго Тула» пени, исчисленные с 05.10.2018 по день фактической уплаты долга, исходя при расчете из механизма начисления пени, установленного абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Е.В. Фрик