Решение от 15 апреля 2022 г. по делу № А70-17938/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17938/2021
г. Тюмень
15 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 14 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Власовой В.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мрачковской Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа-М» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2014, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании участвует представитель истца: ФИО2 по доверенности от 04.10.2021,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.10.2019,

установил:

Заявлен иск общества с ограниченной ответственностью «Альфа-М» (далее – ООО «Альфа – М», истец), уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО4, ответчик) о взыскании убытков в сумме 29 972,73 руб.

Истец поддержал требования, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласился, пояснил, что истцом не доказан размер убытков, основания их возникновения, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и исчисленными истцом убытками. Ответчик считает, что договорные обязательства им не нарушены, противоправность поведения ответчика истцом не доказана.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, изучив письменные позиции лиц, участвующих в деле, выслушав позиции представителей сторон, суд первой инстанции считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Альфа-М» и ИП ФИО1 заключен договор аренды от 22.10.2020 №АМ-3036-10/2020 нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение общей площадью 86,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Арендуемое Помещение используется для размещения универсама под коммерческим обозначением «Красное и Белое».

Как указывает истец в своем заявлении, в ночь с 02.05.2021 с 01:30 до 06:40 происходили скачки напряжения в электросети в магазине по вышеуказанному адресу по причине обгорания соединения нулевой шины и нулевого кабеля. Периодически в месте соединения нулевой шины и нулевого кабеля происходили искрения контакта из-за слабого соединения. В результате чего в магазине произошла потеря работоспособности у электроприборов, находящихся в указанном помещении.

17.05.2021 истцом был составлен акт фиксации повреждений в присутствии представителя ООО «Альфа-М» ФИО5 (администратора магазина), а также двух свидетелей ФИО6 и ФИО7, с указанием на скачок напряжения.

Общество уведомило собственника помещения, АО «Россети Тюмень», ООО ЧОП «Парус», АО «ЭК «Восток» об осмотре путем направления телеграмм, что подтверждается номерами телеграмм ХЦХЦ 040 124 911 1 от 15.05.2021; ХЦХЦ 039 1124 911 1 от19.05.2021; ХЦХЦ 038 П124 911 1 от 14.05.2021; ХЦХЦ 037 1124 911 1 от 14.05.2021.

Как указывает истец, вследствие скачка напряжения имуществу ООО «Альфа-М» был причинён с ущерб на сумму 27 743,73 руб., а именно:

- светильник Philips LED32 (2 шт.), согласно счет-фактуре от 30.11.2020 № GGBS012158 (позиция № 19) – 2348,97 руб. (из расчета 4345,06 руб. / 37 шт. = 1174,48 руб./шт.),

- блок питания системного блока Music (1 шт.), согласно счет-фактуре от 31.12.2020 № GGBS016893 (позиция № 79) – 143,16 руб.,

- сканер ручной USB дополнительный (1 шт.), согласно счет-фактуре от 31.12.2020 № GGBS016893 (позиция № 12) – 5540,30 руб.

- прибор «Гранит-5» (1 шт.) и источник питания Моллюск-12/1,5 (1 шт.) относятся к системе сигнализации, от ООО ЧОП «Парус» (заключен договор № 2 П/АМ на оказание услуг по охране и техническому обслуживанию от 14.07.2019) был получен ответ № 34 от 18.05.2021 с подтверждением того, что установленный в ПКПО «СТЕМАХ-810» и ПКПО «Гранит-5», оборудование ремонту и восстановлению не подлежит, согласно счету на оплату № 4372 от 15.06.2021 восстановление поврежденного имущества составляет 4760 руб.,

- электронный блок Danfoss ERC 111А – (6 шт.) входят в систему холодильного оборудования, согласно счет-фактуре от 31.05.2021 (позиция № 19), счет-фактура от 30.09.2021 (позиция № 10) – 2472 руб./шт. * 6 шт. = 14832 руб.,

- блок питания активной 3G антенны (1 шт.) - 119,30 руб.

Кроме того истцом в качестве убытков заявляются расходы по направлению в адрес ответчика претензии от 15.07.2021 с требованием о возмещении ущерба на сумму 93 руб., а также расходы по направлению телеграмм об извещении заинтересованных лиц о дате, времени и месте составления акта фиксации причинения ущерба на сумму 2 136 руб. (из расчета 533 руб. +533 руб. +537 руб. +533 руб.).

18.05.2021 истцом был направлен запрос в ООО ЧОП «Парус» для подтверждения факта скачка напряжения в помещении магазина «Красное&Белое».

В ответном письме от 18.05.2021 №34 ООО ЧОП «Парус» указало, что 02.05.2021 в результате скачка напряжения в 08:23 в помещении, расположенном по адресу: <...>, вышел из строя блок питания «Молюск» установленный в ПКПО «СТЕМАХ-810» и ПКРО «Гранит-5», данное оборудование ремонту и восстановлению не подлежит.

Между ООО «Альфа-М» и ООО ЧОП «Парус» заключен договор № 2 П/АМ на оказание услуг по охране и техническому обслуживанию от 14.07.2019.

Также в материалы дела представлен ответ на запрос АО «Россети Тюмень» от 07.06.2021 № РТВ/О1/6411, в котором указано, что распределительные сети, находящиеся в зоне эксплуатационной ответственности филиала АО «Россети Тюмень», по адресу: <...> - отсутствуют.

Истец полагает, что в результате ненадлежащего содержания электропроводки (по причине обгорания соединения нулевой шины и нулевого кабеля, повлекшее за собой скачки напряжения) имуществу истца был причинен вред, выраженный в его порче.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 15.07.2021 с требованием возместить причиненный ущерб.

Претензия истца об оплате убытков оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскании убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Как следует из искового заявления, между ООО «Альфа-М» и ИП ФИО1 заключен договор аренды № АМ-3036-10/2020 нежилого помещения от 22.10.2020.

23.10.2020 ответчик передал во временное владение и пользование ООО «Альфа – М» нежилые помещения по акту приема-передачи.

Предъявляя исковые требования к ответчику - собственнику нежилых помещений, ООО «Альфа – М» ссылается на положение статьи 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 210 ГК РФ, является диспозитивной, поскольку устанавливает обязанность собственника нести бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между тем, и законом, и Договором аренды предусмотрено иное.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с пунктом 2.1.12. договора аренды арендодатель обязуется производить за свой счет капитальный ремонт объекта, коммуникационных сетей и их элементов, предварительно согласовав перечень работ и сроки исполнения с арендатором.

Истец в качестве доказательств наличия убытков в материалы дела представил акт фиксации нарушений, согласно которого причинами выхода из строя оборудования истца явились скачки напряжения. Данный акт не может являться надлежащим доказательством вины ответчика, поскольку для составления акта не приглашались уполномоченные представители ответчика, а также представители энергоснабжающей организации.

Согласно представленным материалам дела скачек напряжения произошел 02.05.2021, телефонограмма о составлении акта об ущербе направлена только 13.05.2021, 15.05.2021 поступило сообщение о том, что данная телеграмма адресату не доставлена, претензия о возмещении ущерба направлена ответчику 15.07.2021, то есть по истечении двух месяцев.

К тому же, данная телеграмма направлена ответчику по адресу: <...>, тогда как ответчик зарегистрирован по адресу: город Тюмень, ул. Александра Протазанов, дом 6, квартира 157.

Действительно, согласно пункту 2.1.2 договора аренды арендодатель обязан передать помещение, обеспеченное электроснабжением.

Согласно пункту 2.1.4 договора арендодатель обязуется обеспечить разрешенную нагрузку по технологическим условиям сетевой организации.

Пунктом 2.1.12 договора установлено, что арендодатель обязуется производить за свой счет капитальный ремонт объекта коммуникационных сетей и их элементов, предварительно согласовав перечень работ и срок с арендатором.

Истец принял помещение по акту приема-передачи, каких-либо замечаний относительно работоспособности энергоснабжающих устройств (электросчетчики, проводка) не заявлено, при этом в материалы дела не представлено доказательств обращения к истцу о выходе из строя электросчетчиков, проводки.

Суд отмечает, что при осведомленности истца о возможных причинах аварийной работы системы энергоснабжения (периодическое искрение контакта в месте соединения нулевой шины и нулевого кабеля), истцом, вместе с тем, не представлено доказательств предпринятия надлежащих мер по устранению данной неисправности, например, обращения к ответчику.

Исходя из совокупности всех приведенных сторонами доказательств, суд полагает, что в данном случае несущественны обстоятельства, связанные с фактом скачка напряжения, поскольку истцом не доказаны обстоятельства, связанные с неисправностью (выходом из строя) оборудования.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что указанные истцом в акте от 17.05.2021 причины выхода из строя оборудования (скачок напряжения) носят предположительный характер.

К тому же представленный в материалы дела договор №2П/АМ на оказание услуг по охране и техническому оборудованию от 14.07.2019, заключенный между ООО «ЧОП «парус» и ООО «Альфа – М» судом не принимается в качестве надлежащих доказательств по делу, так как услуги по охране объекта осуществляются по адресу (<...> Победы, дом 142, корпус 1, пом.142 к.1/2), отличному от адреса, указанному в договоре аренды от 22.10.2020.

В настоящем случае истец не подтвердил факт нарушения арендодателем обязательств по договору, а также наличие причинно-следственной связи между вменяемым нарушением и его возникшими убытками.

Судом проверены и отклонены все доводы истца, как опровергающиеся материалами дела.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Альфа – М» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья


Власова В.Ф.