Решение от 18 сентября 2017 г. по делу № А40-34504/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-34504/17-81-322
18 сентября 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2017 г.

Арбитражный суд в составе судьи: Битаевой З.В. единолично при ведении протокола помощником судьи Афониной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строй Союз Октябрьский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 140070, <...> км. Егорьевского ш., д. 1, корп. Б1, офис 4, дата регистрации: 10.11.2015г) к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «БиАйМ-бетонстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125009, <...>, дата регистрации: 13.01.2011г.)

о взыскании задолженности в размере 4 356 778, 15 рублей

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Союз Октябрьский» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения иска, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «БиАйМ-бетонстрой» (далее - ответчик) задолженности в размере 3 358 870 руб., неустойки в размере 2 671 358, 52 руб., оплаты услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Истец заявленные требования поддержал по доводам иска, уточнений к нему.

Ответчик в удовлетворении исковых требований возражал по доводам Отзыва, пояснений по существу иска.

В ходе судебного разбирательства 12.09.2017 г. Ответчик ходатайствовал о приобщении для совместного рассмотрения встречного иска о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 3 458 356 рублей.

Суд, оценив представленное встречное исковое заявление приходит к выводу, что оно подлежит возврату по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса (часть 4 статья 132 АПК РФ).

Исследовав встречное исковое заявление и приложенные материалы, суд приходит к выводу о нецелесообразности рассмотрения встречного иска в данном производстве, поскольку и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, учитывая заявленный предмет по первоначальному иску и доказательства, подлежащие исследованию.

Кроме того, суд учитывает, что встречный иск подан заявителем 12.09.2017г., тогда как производство по делу ведется с 04.05.2017г., то есть спустя четыре месяца после поступления иска в суд.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

При этом право ответчика на судебную защиту не нарушено, поскольку согласно части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение встречного искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.05.2016 года и 31.08.2016 года, между ООО «СтройСоюз Октябрьский» и ООО «БиАйМ-бетонстрой» были заключены договора поставки № 120160506/391 от 16.05.2016 года и № 20160831/746 от 31.08.2016 года, дополнительные соглашения и протокол разногласий к нему.

Во исполнение данных договоров ООО «СтройСоюз Октябрьский» поставил ООО «БиАйМ-бетонстрой» товары и услуги по подписанным ответчиком Универсальным передаточным документам (УПД) на общую сумму 26 071 622,5 рублей.

Товар был принят Ответчиком, что подтверждается УПД с отметками Ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица.

Согласно п.3.4 обоих Договоров Ответчик обязан оплатить поставленный товар на условиях предоплаты, на расчетный счет Поставщика.

Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар по платежным поручениям, перечисленным в прилагаемом акте сверки взаимных расчетов, на общую сумму 23 428 040 рублей.

В пунктах 3.9 договоров, (в редакции протокола разногласий) стороны установили, что в случае превышения фактической стоимости Товара отгруженного Поставщиком Покупателю над размером суммы перечисленных денежных средств Покупателем в качестве предоплаты, Покупатель обязан произвести доплату за Товар в течении 3-х календарных дней, с даты приемки.

Согласно данным акт сверки взаимных расчетов сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 2 643 582 (два миллиона шестьсот сорок три тысячи пятьсот восемьдесят два) рубля 50 копеек.

Ответчик, возражая в удовлетворении требований, указывал на поставку Истцом не качественного товара- бетона. В обоснование ссылается на Акт об обнаружении несоответствия качества бетонной смеси, протокол результатов испытаний прочности бетона контрольных образцов при сжатии от 21.10.2016 г.

Суд, учитывая представленные в материалы дела доказательства, доводы Ответчика отклоняет по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –

Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предприниматель- скую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Кодекса).

В пункте 1 статьи 516 Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

На основании пункта 1 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли- продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый до- говором, должен соответствовать этим требованиям (пункт 1 статьи 474 Кодекса).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Кодекса).

По условиям пункта 1 статьи 475 Кодекса если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 1 статьи 523 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно пункту 2 статьи 523 Кодекса нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Отклоняя доводы Ответчика суд считает, что в материалы дела не представлено убедительных доказательств уведомления поставщика о выявленных недостатках. Материалы дела не содержат писем (переписки сторон) или иных документов, свидетельствующих о том, что поставщик был уведомлен в разумный срок о выявленных недостатках поставленного товара.

Ответчик не представил доказательств, что он обращался к Истцу с требованиями о соразмерном уменьшении покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Из материалов дела также не следует, что Ответчик сообщал Истцу о поставке товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок и об установлении такого срока.

Оценив представленный в материалы дела Акт об обнаружении несоответствия качества бетонной смеси, суд приходит к выводу, что он не отвечает признакам надлежащего доказательства обнаружения недостатков. Акт не датирован, таким образом установить его относимость к спорному периоду не представляется возможным. Также Акт не содержит данных, позволяющих идентифицировать полный состав комиссии, объем осмотренной бетонной смеси и его принадлежность к поставленному Истцом по спорному договору.

Доказательств, что Истец был уведомлен и приглашен на испытание и составление Протокола результатов испытаний прочности бетона контрольных образцов при сжатии от 21.10.2016 г. материалы дела не содержат. Более того, из протокола также не усматривается, что подвергшийся испытанию бетон из спорной поставки. Акт от 04.09.2016 г. к протоколу не приобщен.

Суд, оценивая представленные в обоснование возражений на исковые требования документов, приходит к выводу о недоказанности Истцом правомерности применения пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ в части существенного нарушения требований к качеству товара, которое закон определяет как обнаружение недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

Таким образом, Истцом, в отсутствие доказательств его уведомления об обнаружении недостатков поставленного товара, правомерны заявлены требования о взыскании задолженности.

Между тем, по состоянию на дату судебного разбирательства установленный размер задолженности по оплате поставленного Товара составляет 2 643 582, 50 рублей.

В этой связи, исковые требований о взыскании задолженности в размере 3 358 870 рублей необоснованны и подлежат удовлетворению в части 2 643 582, 50 рублей.

Пунктом 1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества, поручительством, банковской гарантией, задатком, и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно расчета, представленного Истцом в материалы дела, неустойка подлежит взысканию в размере 2 671 358, 32 рублей.

Расчет процентов судом проверен, учитывая контррасчет Ответчика, признан необоснованным.

В указанном расчете Истец применяет неустойку в размере 1% - за просрочку оплаты, возникшую до 31.08.2016 и 0.1% - за просрочку оплаты, возникшую после

01.09.2016.

Между тем, по Договору поставки № 20160516/391 от 16.05.2016 (пункт 3.9) размер неустойки составляет 0,1% от суммы неоплаченного платежа за каждый день просрочки, по Договору поставки № 20160831/746 от 31.08.2016 (в редакции протокола разногласий) размер неустойки составляет 0,1% от суммы неоплаченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, с 16.05.2016 по 31.08.2016 размер неустойки в случае просрочки оплаты поставленного товара составлял 0,1% от суммы неоплаченного платежа в соответствии с п. 3.9. Договора № 120160516/391 от 16.05.2016.

Учитывая вышеизложенное, при расчете общего размера неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 16.05.2016 по 31.08.2016 должна применяться пеня в размере 0,1% от суммы неоплаченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, общий размер неустойки (пени) за просрочку оплаты товара, по состоянию на 12.09.2017, составляет: 1 409 944 (один миллион четыреста девять тысяч девятьсот сорок четыре) руб. 48 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив доказательства в совокупности, Суд считает правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности в размере 2 643 582, 50 руб., неустойки в размере 1 409 944,48 руб., поскольку суду не представлено доказательств погашения ее ответчиком, кроме того, односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

В исковом заявлении Истец просит взыскать с Ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.

В обоснование представил следующие доказательства: договор № 03/11 от 18.11.2016 г. на оказание услуг, расписку об оплате за юридические услуги от 15.02.2017 г.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд, учитывая возражения Ответчика, считает судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей документально не подтвержденными.

Согласно п. 3.2. Договора № 03/11 от 18.11.2016 г. оплата услуг производится безналичным расчетом, не позднее 3 рабочих дней , согласно выставленным счетам.

Юридические услуги Истцу были оказаны физическим лицом - ФИО1 При этом в качестве доказательства размера расходов на оплату юридических

услуг Истец предоставляет расписку об оплате юридических услуг по договору.

Вместе с тем, расписка об оплате юридических услуг не может являться документом, подтверждающим размер понесенных Истцом расходов на оплату услуг представителя, так как согласно действующему законодательству, не является документом подтверждающим расчеты между юридическим и физическим лицами. Из расписки следует, что оплату осуществило не Общество. Денежные средства получены от генерального директора ФИО2

Правоотношения в сфере наличных расчетов с участием юридических лиц и физических лиц регулируются с помощью Указания Центрального Банка РФ № 3073-У от 7 октября 2013 года «Об осуществлении наличных расходов».

Согласно этому нормативному акту, организации и предприниматели имеют право расходовать наличные деньги из кассы, в том числе для оплаты товаров и услуг (за исключением случая приобретения ценных бумаг).

Статья 861 ГК РФ закрепляет две формы осуществления расчетов: наличную и безналичную.

В соответствии с п. 2 указанной статьи расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности производятся в безналичном порядке.

Однако названные лица вправе использовать для расчетов и наличные деньги при условии соблюдения требований к проведению кассовых операций. Данные требования отражены в Указании Банка России от 11.03.2014 г. № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций».

Согласно Указанию кассовые операции могут проводиться руководителем, при этом кассовые операции оформляются расходными кассовыми ордерами.

Между тем, в материалы дела не представлено расходного кассового ордера о выдаче из кассы ООО «СтройСоюз Октябрьский» наличных денежных средств для оплаты ФИО1

В этой связи, требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению в размере 50 000 рублей, как не подтвержденные документально.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-309, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БиАйМ-бетонстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125009, <...>, дата регистрации: 13.01.2011г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строй Союз Октябрьский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 140070, <...> км. Егорьевского ш., д. 1, корп. Б1, офис 4, дата регистрации: 10.11.2015г) задолженность в размере 2 643 582, 50 руб., неустойку в размере 1 409 944,48 руб., а также 41 667 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части требований отказать. Встречный иск возвратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «БиАйМ-бетонстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125009, <...>, дата регистрации: 13.01.2011г.) из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 40 292 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья З.В. Битаева