Решение от 15 ноября 2022 г. по делу № А71-6036/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-6036/2022
г. Ижевск
15 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2022 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.Г.Костиной, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 4" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСМЕТАЛЛГРУПП "ЮЖНЫЙ УРАЛ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 297 500 руб. долга, 80 409 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением, 1 370 160 руб. неустойки, о расторжении договора поставки № 2023187380042554164000000/986 от 17.05.2021.

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 – пред. по дов. №42/21-590Д от 24.12.2021, диплом,

от ответчика: не явился (уведомление),

у с т а н о в и л:

Первоначально Федеральное государственное унитарное предприятие "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 4" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСМЕТАЛЛГРУПП "ЮЖНЫЙ УРАЛ" (далее - ответчик) о взыскании 1 297 500 руб. долга, 80 409 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением, 1 370 160 руб. неустойки, о расторжении договора поставки № 2023187380042554164000000/986 от 17.05.2021.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара по договору поставки № 2023187380042554164000000/986 от 17.05.2021.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, устно пояснил по существу обстоятельств и заявленных требований, заявил ходатайство об уточнении истца по делу - Федерального государственного унитарного предприятия "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН <***>, ИНН <***>), представил дополнительные документы, поддержал ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 1 297 500 руб. долга, 74 952 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2021 по 31.03.2022, 1 328 640 руб. неустойки за период с 19.07.2021 по 31.03.2022, о расторжении договора поставки № 2023187380042554164000000/986 от 17.05.2021, иных заявлений (ходатайств) не заявил.

Судом ходатайства истца рассмотрены и удовлетворены (ст.ст. 41, 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск (указанные пояснения и дополнительные документы в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщены судом к материалам дела), иных заявлений (ходатайств) от сторон в суд не поступало. Кроме того, ответчик указал на применение судом в части взыскания неустойки ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 20-22).

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле материалам.

Как следует из материалов дела, 17 мая 2021 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 2023187380042554164000000/986 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к договору) и Спецификацией (Приложение № 2 к договору), являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Спецификацией к договору стороны согласовали наименование товара, общее количество, цену за единицу товара, общую стоимость товара, а также срок поставки товара.

Согласно п. 3. Спецификации срок поставки товара в течение 2 календарных дней с момента подачи заявки грузополучателем на отдельную партию товара. Общий срок поставки товара до 31.12.2021. В случае отсутствия заявки поставка не производится.

В соответствии с п. 3.1. договора цена договора и стоимость товара определяется Спецификацией.

Оплата по договору осуществляется в рублях (п. 4.1. договора).

В соответствии с п. 4.2. договора оплата за поставленный товар осуществляется с отдельного счета покупателя на отдельный счет поставщика, открытый поставщиком в соответствии с Законом № 275-Фз в выбранном покупателем уполномоченном банке, при наличии у поставщика с таким уполномоченным банком заключенного договора о банковском сопровождении. Датой оплаты поставленного товара считается дата списания денежных средств с отдельного счета покупателя.

Покупатель вправе перечислить поставщику аванс в размере, указанном в Техническом задании, но не более суммы денежных средств, перечисленных Государственным заказчиком в качестве авансовых платежей в рамках исполнения обязательств по строительству объекта на основании счета, предоставленного поставщиком. Поставщик обязан использовать авансовый платеж путем целевого расходные сумм в рамках исполнения обязательств по договору. После получения аванса поставщик в течение 5 дней с момента получения денежных средств, обязан передать покупателю счет-фактуру на сумму полученного аванса. Отсутствие авансирования не является основанием для невыполнения поставщиком обязательств по договору (п. 4.3. договора).

В соответствии с п. 7 Технического задания стороны согласовали размер авансового платежа: 50 % от стоимости заявки, но не более 3 000 000 руб., в том числе НДС 20 %.

Как указывает истец в исковом заявлении, истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела заявкой на авансирование от 14.07.2021, счетом на оплату № 2023187380042554164000000/83 от 14.07.2021, а также платежным поручением № 27840 от 15.07.2021 на сумму 1 297 500 руб. Истцом направлена в адрес ответчика заявка № 1 от 14.07.2021 с просьбой осуществить поставку товара – щебня в количестве 3 000 м3 на общую сумму 2 595 000 руб. в течение 2 календарных дней с момента подачи заявки грузополучателем на отдельную партию товара.

Ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил, в связи с чем, на стороне ответчика возникла задолженность в виде предварительной оплаты за товар в размере 1 297 500 руб.

02.08.2021 истцом в адрес ответчика было направлена претензия исх. № исх. 42-СУЗ-565 с требованием возвратить перечисленный аванс в размере 1 297 500 руб., 3 110 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Претензия получена ответчиком 20.08.2021, однако, оставлена последним без ответа и удовлетворения (л.д., 8, 9).

В соответствии с п. 14.2. договора в случае если спор не урегулирован в претензионном порядке или ответ на претензию не направлен в течение указанного срока, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании 1 297 500 руб. долга, 74 952 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2021 по 31.03.2022, 1 328 640 руб. неустойки за период с 19.07.2021 по 31.03.2022, о расторжении договора поставки № 2023187380042554164000000/986 от 17.05.2021.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В силу пункта 1, 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 ГК РФ.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

В соответствии с положениями статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Факт перечисления ответчику денежных средств в общей сумме 1 297 500 руб. подтвержден материалами дела. Однако доказательств поставки товара, надлежащую сдачу его и принятие истцом, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удержания ответчиком денежной суммы в размере 1 297 500 руб. не имеется.

Поскольку доказательства возврата денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено, требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 297 500 руб. предварительной оплаты предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

В соответствии с п. 9.1. договора в случае не поставки товара в установленный срок, либо нарушения поставщиком срока поставки товара, он уплачивает покупателю неустойку в размере 0,2 % от стоимости не поставленного товара в срок товара за каждый день просрочки. Указанная неустойка начинает начисляться со дня, следующего за днем (последним днем) срока поставки товара и начисляется по день фактического исполнения поставщиком своих обязательств, а также в иных случаях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 1 328 640 руб. за период с 19.07.2021 по 31.03.2022.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Данная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 31.05.2018 №309-ЭС17-21840.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар (с даты получения ответчиком претензии – 20.08.2021) договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем, на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали.

Согласно расчету истца неустойка рассчитана за период с 19.07.2021 по 31.03.2022, сумма неустойки составила 1 297 500 руб.

На основании вышеуказанных норм, представленный истцом расчет неустойки судом проверен и подлежит корректировке, а именно: неустойка подлежит взысканию частично за период с 19.07.2021 по 19.08.2021 исходя из ставки 0,2 % от стоимости не поставленного товара в срок товара за каждый день просрочки, что составляет – 166 080 руб. В отзыве на исковое заявление ответчик не согласился с суммой неустойки, просил суд о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.11. № 81 при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения; для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Оценивая соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью оплаты поставленного товара, суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон считает возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 83 040 руб., т. е. до 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Принимая во внимание изложенное, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 83 040 руб. В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в прядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.08.2021 по 31.03.2022, что составляет 74 952 руб. 84 коп.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 74 952 руб. 84 коп., произведен по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ и соответствует требованиям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем, расчет процентов признается судом правильным и обоснованным. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Таким образом, рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании 74 952 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами законны, обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской), в силу чего и на основании статей 1102, 1103, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования о расторжении договора поставки №2023187380042554164000000/986 от 17.05.2021, заключенного между истцом и ответчиком.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса определено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса (пункт 60 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора поставки №2023187380042554164000000/986 от 17.05.2021, в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом признаны несостоятельными и неподтвержденными материалами дела (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, подлежат отклонению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, уплаченная истцом государственная пошлина не возвращается из бюджета в части сниженной суммы. Данные расходы возмещаются ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию, если бы не была снижена.

С учетом принятого по делу решения, и в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Принять уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просит расторгнуть договор поставки №2023187380042554164000000/986 от 17.05.2021 и взыскать с ответчика: 1 297 500 руб. долга, 74 952 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2021 по 31.03.2022, 1 328 640 руб. неустойки за период с 19.07.2021 по 31.03.2022.

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки №2023187380042554164000000/986 от 17.05.2021, заключенный между Федеральным государственным унитарным предприятием "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 4" (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Обществом с ограниченной ответственностью "ТРАНСМЕТАЛЛГРУПП "ЮЖНЫЙ УРАЛ" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСМЕТАЛЛГРУПП "ЮЖНЫЙ УРАЛ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 1 297 500 руб., 74 952 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 83 040 руб. неустойки (применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации); а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 793 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 6 235 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению №76558 от 13.04.2022.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья Е.Г. Костина