Решение от 25 июня 2024 г. по делу № А67-939/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,

http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-939/2024 26.06.2024

Судья Арбитражного суда Томской области Е.Б. Дигель, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Егоровой,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН 6315232133, ОГРН 1036300442045; 443001, г. Самара, ул. Арцыбушевская, 167)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Академическое» (ИНН 7017257896, ОГРН 1107017005040; 634021, г. Томск, ул. Сибирская, 114/5)

о взыскании 161 330 руб. убытков в порядке суброгации,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Съедин Виктор Юрьевич (Томская обл., Кожевниковский р-н, с. Кожевниково, пер. Колхозный, 24, кв. 2), Департамент управления дорожной деятельностью, благоустройства и транспорта администрации Города Томска (ИНН 7021054271, ОГРН 1037000100246; 634050, г. Томск, Московский тракт, 19/1), общество с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (ИНН 7017270664, ОГРН 1107017017568; 634021, г. Томск, ул. Елизаровых, 79/2),

при участии: без участия (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» (далее – истец, АО «СК «Астро-Волга») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Академическое» (далее – ответчик, ООО «УК «Академическое») о взыскании 161 330 руб. убытков в порядке суброгации; судебное заседание назначено на 26.06.2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Съедин В.Ю., Департамент управления дорожной деятельностью, благоустройства и транспорта администрации г. Томска, ООО «Томскводоканал».

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исковые требования обоснованы положениями ст. ст. 15, 393, 965 ГК РФ и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по возмещению причиненных истцу убытков в порядке суброгации.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения требований возражал, указал, что поступление канализационных стоков в помещения Съедина В.Ю. произошло через сливное отверстие, расположенное в посещении № 53; указанное помещение используется Съединым В.Ю., а потому не является общедомовым имуществом; Съединым В.Ю. самовольно произведен монтаж сливного отверстия в помещении № 53, не предусмотренного проектной документацией на МКД; причиной подтопления является засор дворовой канализации.

Согласно отзыву на исковое заявление ООО «Томскводоканал», 23.10.2022 в 20:10 в Центральную диспетчерскую службу ООО «Томскводоканал» поступила заявка по факту засора на канализационной линии по адресу: г. Томск, ул. Л. Толстого, 38в. В результате выездного обследования сотрудниками общества установлено, что канализационная линия в границах эксплуатационной ответственности ООО «Томскводоканал» находится в нормативном состоянии, работает по лотку, в безподпорном режиме, засоры отсутствуют. Иных затоплений на внешних сетях не произошло. Также сотрудниками ООО «Томскводоканал» установлено наличие напольного сливного трапа (отверстия) в помещении № 53. Данный трап имеет открытое отверстие (не герметичен) и присоединен напрямую к внутренней системе водоотведения без установки запорной арматуры, что обеспечило беспрепятственное поступление стоков в помещения Съедина В.Ю. В настоящий момент сливной трап по-прежнему располагается в помещении № 53.

Съедин В.Ю., Департамент управления дорожной деятельностью, благоустройства и транспорта администрации г. Томска отзыв на исковое заявление не представили, возражения против рассмотрения спора по существу не заявили.

Как следует из материалов дела, Съедин В.Ю. является собственником нежилых помещений №№ 46, 48, 49, 50, 52, 54, расположенных по адресу: г. Томск, ул. Льва Толстого, 38в, что подтверждается сведениями из ЕГРН (л.д. 14-25).

Управление МКД по адресу: г. Томск, ул. Льва Толстого, 38в, осуществляет ООО «УК «Академическое», что подтверждается общедоступными сведениями Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ), размещенной на официальном сайте в сети Интернет (https://dom.gosuslugi.ru).

В отношении нежилых помещений №№ 46, 48, 49, 50, 52, 54 между Съединым В.Ю. (страхователь) и АО «СК «Астро-Волга» (страховщик) подписан договор страхования от 13.10.2022 № 2410Е000011-22 (л.д. 26-30), по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение в пределах, определенной договором страховой суммы (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора страховыми случаями являются утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества в результате пожара, под воздействием воды, в результате механических повреждений, в результате хищения (кража со взломом, грабеж, разбой).

Страховая сумма согласована сторонами в размере 1 000 000 руб. (пункт 5.1 договора).

23.10.2022 в нежилых помещениях Съедина В.Ю. произошло подтопление канализационными стоками, в результате которого застрахованному имуществу причинены повреждения. Перечень повреждений установлен в акте осмотра от 31.10.2022 (л.д. 35-36).

26.10.2022 Съедин В.Ю. обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 31, 40).

Указанное событие признано истцом страховым случаем.

По заказу истца ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» проведена оценка стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений, по результатам которого подготовлен отчет № 4961, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 161 330 руб.

Платежным поручением от 29.11.2022 № 117493 АО «СК «Астро-Волга» выплатило Съедину В.Ю. 161 330 руб. страхового возмещения (л.д. 54).

Ссылаясь на то, что ущерб застрахованному имуществу причинен в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества, право требования страхователя на возмещение ущерба (суброгация) перешло к страховщику в порядке ст. 965 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю) (п. 2 ст. 9 Закона № 4015-1, пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что 23.10.2022 в нежилых помещениях Съедина В.Ю. произошло подтопление канализационными стоками, в результате которого застрахованному имуществу причинены повреждения. Указанное событие признано истцом страховым случаем, платежным поручением от 29.11.2022 № 117493 АО «СК «Астро-Волга» выплатило Съедину В.Ю. 161 330 руб. страхового возмещения.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023)).

Переход права требования к лицу, ответственному за причинение убытков, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ).

Таким образом, при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда. При этом

ответчик не вправе ссылаться на ненадлежащее исполнение договора страхования его сторонами и, в частности, оспаривать обоснованность выплаты страхового возмещения со ссылкой на условия договора страхования. Причинитель вреда может выдвигать против страховщика лишь те возражения, которые он имеет к потерпевшему лицу (постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.06.2024 № Ф04-2335/2024 по делу № А45-26789/2022, от 08.02.2024 № Ф04-7590/2023 по делу № А70-17302/2022, от 22.05.2023 № Ф04-6662/2020 по делу № А03-4882/2019).

Требования к лицу, виновному в причинении ущерба, основаны на обязательстве вследствие причинения вреда и регулируются нормами, установленными главой 59 Гражданского кодекса РФ «Обязательства вследствие причинения вреда».

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15, п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно пункту 12 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков; отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что подтопление нежилых помещений Съедтна В.Ю. произошло в результате поступления в помещения канализационных стоков. Подтопление произошло через сливное отверстие, расположенное в полу помещения № 53. Указанное отверстие представляет собой сливной трап, присоединенный под полом к общедомовому трубопроводу канализации.

Согласно технической документации на МКД помещение № 53 является холлом (коридором), расположенным в цокольном этаже, через которое осуществляется вход в иные помещения ( №№ 54, 55, 54) (л.д. 75, 79, 121).

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества также включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) (пункт 10 Правил № 491).

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего

имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 42 Правил № 491.

Таким образом, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и водоотведения, возложена на управляющую организацию.

Из технической документации на МКД следует, что помещение № 53 является холлом (коридором), предназначенным для доступа в иные помещения ( №№ 54, 55, 56). Соответственно, указанное помещение по своему функциональному назначению является общедомовым имуществом.

Подтопление нежилых помещений произошло в результате поступления в помещения Съедина В.Ю. канализационных стоков через сливное отверстие, расположенное в полу помещения № 53, присоединенное к общедомовому трубопроводу канализации.

Поскольку сливное отверстие (трап) является составным элементом внутридомовой системы водоотведения, лицом, обязанным обеспечить надлежащее содержание как помещения № 53, так и канализационной системы водоотведения, расположенной в указанном помещении, является ООО «УК ООО «Академическое».

Довод ответчика о том, что помещение № 53 используется Съединым В.Ю., а потому не является общедомовым имуществом, судом отклоняется.

В соответствии с ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из имеющихся в материалах дела выписок из ЕГРН не следует, что помещение № 53 принадлежит Съедину В.Ю. Более того, согласно общедоступным сведениям сервиса Росреестра «Справочная информация по объектам недвижимости в режиме online» (https://lk.rosreestr.ru/eservices/real-estate-objects-online) помещение № 53 на кадастровый учет вообще не поставлено, права какого-либо лица на него в установленном порядке не зарегистрированы.

В этой связи, отсутствие зарегистрированного права собственности на помещение № 53, которое по своему функциональному назначению является холлом (коридором), предопределяет режим указанного имущества как находящегося в общем пользовании собственников помещений МКД. Доказательства того, что собственниками помещений МКД принимались решения об изменении состава общего имущества, изменения режима его использования, об уменьшении его размера, либо о предоставлении общего имущества (помещения № 53, его части) Съедину В.Ю. (ч. ч. 3, 4 ст. 36 ЖК РФ, пункт 1 Правил № 491) в материалах дела отсутствуют.

Ссылка ответчика на акт осмотра нежилых помещений от 05.03.2024, в котором указано на переустройство помещения № 53 (возведение перегородки, утепление помещения и монтаж сливного трапа), в результате которого указанное помещение фактически присоединено к помещениям Съедина В.Ю. и может быть использовано исключительно последним (л.д. 66-72), судом отклоняется, поскольку указанный акт составлен в 2024 г., в то время как подтопление нежилых помещений произошло в 2022 г.

Довод ответчика о том, что Съединым В.Ю. самовольно произведен монтаж сливного отверстия в помещении № 53 судом также признается несостоятельным, поскольку какие-либо доказательства в подтверждение указанного довода ответчиком не представлены.

Ссылка ответчика на проектную документацию «Водопровод и канализация. Внутренние сети», выполненную ООО «Простор», согласно которой сливной трап не предусмотрен и не запланирован в составе инженерных систем МКД (л.д. 76-77), судом не может быть принята во внимание, поскольку указанная проектная документация представлена в отношении иного МКД по адресу: г. Томск, ул. Льва Толстого, 38/2, в то время как нежилые помещения Съедина В.Ю. расположены в МКД по адресу: ул. Льва Толстого, 38в. Доказательства того, что планировка цокольных помещений в указанных МКД идентична, в материалах дела отсутствуют.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее – Правила № 170).

В соответствии с подп. «а», «в», «ж» пункта 5.8.3 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе (пункт 6.2.7 Правил № 170).

Согласно пункту 18 постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (далее – Правила № 290) для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах управляющая организация проводит проверки исправности, работоспособности, регулировку и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

В силу пункта 18.31 СП 30.13330.2020. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85* (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 30.12.2020 № 920/пр) помещения с санитарными приборами, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, должны быть защищены от подтопления в случае его переполнения. В таких случаях допускается присоединение санитарных приборов к системе водоотведения, изолированной от системы водоотведения вышерасположенных помещений, с устройством отдельного выпуска. На выпуске следует предусматривать устройство автоматизированной (электрифицированной) запорной арматуры (канализационный затвор) или автоматической насосной установки, управляемой по сигналу датчика, устанавливаемого на трубопроводе в подвале или вмонтированного в запорное устройство, и подачей аварийного сигнала в дежурное помещение или на диспетчерский пункт. Допускается отключать водоснабжение одновременно с подачей сигнала о подтоплении (кроме систем объединенного хозяйственно-противопожарного и производственно-противопожарного водопроводов).

Доказательства исполнения обязанностей, предусмотренных Правилами № 170, а также Правилами № 290 в части содержания общедомовой системы водоотведения ответчиком не представлены. На момент наступления страхового случая сливное отверстие в помещении № 53 не было оборудовано канализационным затвором (иное из материалов дела не следует). Соответственно, отсутствие канализационного затвора привело к проникновению стоков в помещения ФИО1

Довод ответчика о том, что причиной подтопления является засор дворовой канализации, судом отклоняется.

Так, согласно пояснениям ООО «Томскводоканал», 23.10.2022 в 20:10 в Центральную диспетчерскую службу ООО «Томскводоканал» поступила заявка по факту засора на канализационной линии по адресу: <...>. В результате выездного обследования сотрудниками общества установлено, что канализационная линия в границах эксплуатационной ответственности ООО «Томскводоканал» находится в нормативном состоянии, работает по лотку, в безподпорном режиме, засоры отсутствуют. Иных затоплений на внешних сетях не произошло.

В подтверждение своей позиции ООО «Томскводоканал» в материалы дела представлены суточный рапорт от 23.10.2022, журнал учета выдачи сменных заданий на 2022 г. (л.д. 108-110).

В свою очередь ответчик не указал конкретные обстоятельства, в силу которых им в письме от 02.11.2022 (л.д. 32) сделан вывод о том, что причиной подтопления помещений послужил засор дворовой канализации. Акт от 31.10.2022 (л.д. 35-36) составлен в одностороннем порядке специалистом ООО «УК «Академическое» ФИО2, заинтересованной в исходе дела, а потому не может быть принят судом во внимание. Иные доказательства, подтверждающие факт того, что причиной подтопления являлся именно засор дворовой канализации, а также доказательства, опровергающие позицию АО «Томскводоканал», ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлены.

Кроме того, даже если исходить из того, что причиной подтопления являлся засор внешнего колодца, то наличие канализационного затвора на сливном трапе (надлежащая его герметизация) воспрепятствовало бы проникновению канализационных стоков в цокольные помещения, включая помещения ФИО1 Соответственно, факт причинения истцу ущерба обусловлен именно действиями управляющей организации, не выполнившей мероприятия по надлежащему содержанию общего имущества.

Таким образом, поскольку подтопление помещений ФИО1 произошло в результате ненадлежащего содержания ответчиком общедомового имущества, сливной трап не был оборудован канализационным затвором (что привело к поступлению в нежилые помещения канализационных стоков), лицом, ответственным за возмещение вреда, является ООО «УК «Академическое». Доказательства подтопления помещений ФИО1 по иной причине ответчиком в материалы дела не представлены.

Суд отмечает, что решением Советского районного суда г. Томска от 09.08.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Томского областного суда от 13.03.2024, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Из обстоятельств указанного дела следует, что вред также причинен в результате поступления в помещения канализационных стоков через сливное отверстие, расположенное в помещении № 53. Фактические обстоятельства причинения ущерба идентичны обстоятельствам настоящего дела (за тем лишь исключением, что по состоянию на 28.02.2022 помещения ФИО1 не были застрахованы).

Из определений Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15- 17704, от 16.06.2017 № 305-ЭС15-16930(6), от 27.07.2017 № 305-ЭС17-3203 следует, что оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

По расчету истца размер убытков составляет 161 330 руб.

Доказательства уплаты истцу убытков в размере 161 330 руб. ответчиком не представлены.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления стоимости размера причиненного вреда ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах требование АО «СК «Астро-Волга» о взыскании с ООО «УК «Академическое» 161 330 руб. убытков в порядке суброгации, является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Истец при подаче искового заявления платежным поручением от 29.09.2023 № 108848 перечислил в федеральный бюджет 5 840 руб. государственной пошлины (л.д. 7).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Академическое» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634021, <...>) в пользу акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 443001, <...>) 161 330 руб. убытков в порядке суброгации, 5 840 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Е.Б. Дигель