Решение от 28 августа 2025 г. по делу № А62-4966/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, <...>

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс <***>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

29.08.2025Дело № А62-4966/2025

Резолютивная часть решения оглашена 18 августа 2025 года

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2025 года


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Печориной В. А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДМ" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании пени (заявление об уточнении исковых требований от 21.07.2025),

без участия сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель Михелькевич Наталья Ивановна (далее по тексту – ИП Михелькевич Н.И., арендодатель, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДМ" (далее- ООО "ДМ", ответчик. арендатор) о взыскании задолженности по арендной плате за апрель 2025 года в размере 596923,52 рубля, пени за период с 11.04.2025 по 09.06.2025 в размере 35815,41 рубля.

22.07.2025 в суд от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступило уточнение исковых требований, просит взыскать пени, начисленные на задолженность за апрель 2025 года за период с 11.04.2025 по 10.07.2025 в размере 54320,04 рубля.

Судом приняты к рассмотрению уточненные требования.

Дело в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

По результатам рассмотрения спора по существу 18.08.2025 судом вынесено решение путем подписания резолютивной части.

Резолютивная часть решения суда в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

В связи с поступлением заявления о составлении мотивированного решения арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (Арендодатель) и ООО «ДМ» (Арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений №676-А от 22.10.2007.

По заключенному договору Арендодатель передал за плату во временное владение и пользование в аренду нежилые помещения №№ 1-12 общей площадью 1193,4 кв.м. (расположенные на 2-ом этаже), и нежилые помещения №№ 1-10 общей площадью 1187,7 кв.м. (расположенные на 3-ем этаже) производственного корпуса № 6 по адресу: <...>, а Арендатор обязался своевременно оплачивать арендную плату за указанные помещения.

Статьей 3 Договора установлена арендная плата за пользование объектом, которая состоит из:

- базовой части: с учетом изменения на основании уведомления от 29.11.2024г. в размере 59 539,27 долларов США в месяц с курсом 32 руб. за 1 у.е. (1 905 256 рублей 64 копейки) за арендуемое помещение в месяц, не включая НДС (Уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения № 106107 от 22.12.2004г, выданное ИФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска);

- переменной: равной стоимости фактически потребленных Арендатором в арендуемых помещениях коммунальных услуг (водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, электроэнергия).

Ответчиком произведена оплата задолженности по арендным платежам 10.07.2025 после принятия судом искового заявления истца к производству.

Согласно пункту 7.1. Договора за просрочку оплаты арендной платы в срок, установленный статьей 3 настоящего Договора, Арендодатель вправе начислить пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

На сумму задолженности за апрель 2025 года начислены пени в размере 54320,04 рубля за период с 11.04.2025 по 10.07.2025.

Ответчиком в отзыве указал, что с учетом оплаты основного долга просит применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. За нарушение сроков внесения арендной платы в пункте 7.1. Договора за просрочку оплаты арендной платы в срок, установленный статьей 3 Договора, Арендодатель вправе начислить пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления № 7).

Указанные ответчиком причины, а именно, указание на чрезмерность неустойки и отсутствие неблагоприятных последствий, сами по себе не являются основаниями для уменьшения неустойки, при этом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется другая сторона.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Вместе с тем, размер договорной неустойки, составляющий 0,1% от суммы долга за каждый день нарушения, не может быть признан явно несоразмерным и исключительным случаем, поскольку такой размер признается обычным в деловом обороте (определения ВС РФ от 03.07.2023 N 308-ЭС23-9998 по делу N А32-43520/2021, от 16.05.2023 N 304-ЭС21-28008(2) по делу N А67-8938/2020, от 04.10.2021 N 304-ЭС21-17290 по делу N А75-1881/2020, определение ВАС РФ от 25.12.2013 N ВАС-18721/13 по делу N А75-10268/2012).

В рассматриваемом случае, с учетом отсутствия доказательств несоразмерности, суд приходит к выводу о том, что снижение неустойки нарушает баланс интересов сторон, поскольку предоставляет возможность ответчику пользоваться денежными средствами на льготных условиях без согласия другой стороны сделки.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы подлежат удовлетворению.

Расчет пени проверен судом, признан арифметически верным.

Ответчиком расчет пени не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки, начисленной на задолженность по арендной плате в размере 596923,52 рубля, за период с 11.04.2025 по 10.07.2025 в размере 54320,04 рубля подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом за рассмотрение заявления в арбитражном суде уплачена государственная пошлина в размере 36637 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.06.2025 № 132.

Поскольку ответчик погасил задолженность перед истцом после вынесения определения о принятии искового заявления к производству (исковое заявление принято к производству 25.06.2025), возврат истцу государственной пошлины из федерального бюджета не производится. В соответствии со статьей 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца о взыскании задолженности удовлетворены (10.07.2025) после подачи иска по настоящему делу с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина, а также в связи с увеличением истцом исковых требований с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 925 рублей.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДМ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) пеню, начисленную на задолженность по арендной плате в размере 596923,52 рубля, за период с 11.04.2025 по 10.07.2025 в размере 54320,04 рубля, а также 36637,00 рубля в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДМ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 925 рублей.

Лица, участвующие в деле, могут обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения оно вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции - Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Настоящее решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции - Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В.А. Печорина