Решение от 8 сентября 2017 г. по делу № А41-12202/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-12202/17
08 сентября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи М.В.Зинуровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.А.Киреевым, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ПРОТЕК-СВМ" (ИНН 5029067462, ОГРН 1035005502256) к ООО "ЛЮИР" (ИНН 7722860689, ОГРН 5147746283658) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 400 000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 27000,00 руб.,

при участии в судебном заседании- согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОТЕК-СВМ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛЮИР» о взыскании неосновательного обогащения по договору № 170915 от 17.09.2015 в размере 1 400 000 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 170915 от 17.09.2015, согласно которому исполнитель обязуется от имени и за счет заказчика исполнять поручения последнего, а именно представлять заказчика в органах государственной власти и других уполномоченных организациях с целью проведения процесса регистрации и получения решения о внесении в реестр на фармацевтическую субсидию.

В соответствии с п. 2.1 договора срок исполнения исполнителем каждого отдельного поручения заказчика устанавливается соответствующим протоколом поручения.

Согласно протоколам поручения № 1-5 ответчик обязался выполнить работы и передать результат истцу в срок не позднее 17.09.2016

Во исполнение обязательств по договору истцом были внесены авансовые платежи по оплате услуг, предусмотренных протоколами поручения № 1-5 на основании счетов ответчика на общую сумму 1 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

В нарушение договора, исполнитель обязательства по договору не выполнил, в связи с чем истец уведомлением № 521/СВМ от 20.12.2016 расторг договор в одностороннем порядке.

Согласно п. 7.4 договора, в случае нарушения сроков исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором и протоколом поручения со стороны исполнителя, в частности, в случае нарушения сроков предоставления решения о внесении в реестр, заказчик имеет право отказаться от исполнения договора без возмещения исполнителю затрат в одностороннем порядке. В случае расторжения договора на основании п. 7.4 договора исполнитель обязан осуществить возврат уплаченных в рамках исполнения поручения денежных сумм в полном объеме в течение 10 банковских дней (п. 7.5 договора).

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Проанализировав правоотношения сторон, суд квалифицирует спорные отношения как возникшие в сфере оказания возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, при изложенных выше обстоятельствах, заказчик потерял интерес к исполнению договора, при том, что факт предъявления к ответчику требования о возврате суммы аванса в связи с неисполнением последним своих обязательств по договору свидетельствует об отсутствии у заказчика намерения продолжать исполнение договора.

Анализируя вышеуказанную норму и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что у ответчика образовалось неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения. Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Следовательно, лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

Судом установлено, что Истец оплатил Ответчику авансовый платеж за работы по договору в сумме 1 400 000 руб., а Ответчик, по настоящее время не исполнил договорные обязательства по выполнению работ, допустил грубое нарушение сроков выполнения работ.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств возврата перечисленной истцом стоимости работ, понесенные расходы в ходе выполнения работ документально не подтверждены, суд пришел выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания спорной суммы денежных средств, ввиду чего исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "ЛЮИР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ПРОТЕК-СВМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 1 400 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке и срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.В. Зинурова