Постановление от 28 августа 2018 г. по делу № А12-31506/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-35263/2018

Дело № А12-31506/2017
г. Казань
28 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Желаевой М.З., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

ответчика – извещен надлежащим образом,

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «СпортЭкспо»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2018 (судья Пантелеева В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А., Цуцкова М.Г.)

по делу № А12-31506/2017

по исковому заявлению акционерного общества «СпортЭкспо» (ОГРН 1153443013680, ИНН 3459062695) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт «Русстройпроект» (ОГРН 1063444065508, ИНН 3444140598) о взыскании неосновательного обогащения, при участии третьего лица ? общества с ограниченной ответственностью «Сталт-эксперт» (ОГРН 1133443014187, ИНН 3460007917),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «СпортЭкспо» (далее – ООО «СпортЭкспо», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт «Русстройпроект» (далее – ООО «НИиПИ «Русстройпроект») о взыскании суммы в размере 1 208 897 руб., перечисленной в рамках договора подряда от 01.07.2016 № 02-16.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сталт-эксперт».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «СпортЭкспо» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, ходатайства не заявлены.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами из материалов дела, 01.07.2016 между ООО «СпортЭкспо» (заказчик) и ООО «НИиПИ «Русстройпроект» (подрядчик) был заключен договор подряда № 02-16 (далее – договор) на выполнение инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий по объекту: «Реконструкция части цеха ремонта металлургического оборудования-2», находящегося по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, 110, под Экспоцентр» (далее – объект).

В пункте 4.1 договора сторонами согласована цена работ, которая составляет 1 208 897 руб.

Оплата производится заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора (пункт 4.3 договора).

Заказчиком в период с 01.08.2016 по 15.02.2017 произведено перечисление денежных средств на сумму 1 208 897 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями и не оспаривается сторонами. При этом в назначении платежа в платежных поручениях указан договор от 18.01.2016 № 02-16, но стороны не отрицают, что все денежные средства перечислены в рамках спорного договора.

Заказчик уведомлением от 14.07.2017 заявил об отказе от договора в связи с отсутствием фактически выполненных работ и потребовал возвратить уплаченную сумму по договору (неосвоенного аванса).

Ссылаясь на уклонение подрядчиком от возврата спорной суммы, заказчик обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 702, 711, 720, 740, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суды исходили из того, что материалами дела подтвержден факт выполнения ответчиком предусмотренных договором работ, направление истцу результата работ (акт сдачи-приемки выполненных работ от 27.09.2016 № 27-16, акт о приемке выполненных работ от 27.09.2016 по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 27.09.2016 № 27-16).

Указанные акты и справка подписаны истцом без замечаний и возражений.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных ответчиком работ по договору не представляет для истца интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суды с учетом установленного сделали вывод о недоказанности истцом возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса и об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец оплатил ответчику работы, выполненные по договору, что исключает возможность квалификации полученных средств в качестве неосновательного обогащения.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе (в том числе об отсутствии результата работ по договору, поскольку при получении положительного заключения государственной экспертизы использовались инженерно-геодезические изыскания, выполненные ответчиком в 2013 году, и инженерно-геологические изыскания, выполненные ответчиком в 2015 году), являлись предметом рассмотрения судов, получили соответствующую правовую оценку и не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов.

Переоценка установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Ссылку истца на необоснованный отказ судами в проведении судебной экспертизы суд кассационной инстанции считает несостоятельной, поскольку суды в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешали вопрос о назначении экспертизы, но с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств отказали в удовлетворении ходатайства в связи с отсутствием необходимости в ее проведении.

Как указали суды, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, истец не поясняет, какие имеются у него претензии к инженерно-геодезическим и инженерно-геологическим изысканиям, выполненным ответчиком.

Между тем, как установлено судами, на инженерно-геодезические и инженерно-геологические изыскания в составе проектной документации получено положительное заключение негосударственной экспертизы от 02.02.2017 № 34-2-1-3-0099-16, также истцом получено разрешение на строительство от 27.03.2017 № 34-Ru34301000-2225-2017.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 по делу № А12-31506/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья И.А. Хакимов


Судьи М.З. Желаева


Н.Ю. Мельникова