Решение от 11 апреля 2023 г. по делу № А56-7242/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7242/2023
11 апреля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сюриной Ю.С.,


при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2 ИНН <***>

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ГСП-ГСМ» ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании задолженности

при участии

от истца: ФИО3 доверенность от 04.08.2020

от ответчика: ФИО4 доверенность от 27.06.2022

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-ГСМ» взыскании задолженности в размере 32 942 272 руб. 07 коп. по договору поставки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 318 141 руб. 12 коп., 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании 05.04.2023 истец уточнил заявленные требования в связи с частичной оплатой ответчиком суммы основного долга и просил взыскать 14 079 099,35 руб. задолженности, 318 141,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Уточненные требования приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения иска на сумму более 14 439 629,76 руб., а также ссылался на чрезмерность суммы на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее

Как следует из материалов дела, в период с 20.12.2019г. по 23.09.2022г. между ИП ФИО2 (Поставщик) и ООО «СГК-ГСМ» (наименование ранее, согласно листу записи ЕГРЮЛ за ОГРН <***> 12.08.2019г. внесена запись о смене наименования общества с «СГК-ГСМ» на «ГСП-ГСМ») (Покупатель) были заключены договоры поставки товара № №: 59-19 от 20.12.2019г. 60-19 от 20.12.2019г. 22-00408/3 от 23.09.2022г. на поставку запасных частей, узлов, агрегатов, деталей, расходных и смазочных материалов, (далее Товар).

Согласно условиям договоров, Поставщик принял на себя обязательства на поставку Товара, а Покупатель принять и оплатить поставленный Товар.

Поставщик, принятые на себя по Договору обязательства выполнил в полном объеме.

Так в период с 15.12.2022г. по 15.11.2022г. Поставщиком в адрес Покупателя был поставлен Товар на общую сумму 45 445 406 руб. 60 коп., что подтверждается подписанными между Поставщиком и Покупателем универсальными передаточными документами (УПД): УПД 57769 от 14.09.2022 УПД 57774 от 14.09.2022 УПД 57789 от 14.09.2022 УПД 57800 от 14.09.2022, УПД 57802 от 14.09.2022 УПД 62613 от 05.10.2022 УПД 72248 от 15.11.2022.

При этом стороны 01.12.2020г. подписали Соглашение, которым устанавливают условия и порядок организации юридически значимого документооборота во исполнении совершенных между ними сделок с использованием Электронной подписи.

Заключенные сторонами договоры, указанные выше, в рамках которых осуществлялись отгрузки Товара, имеют аналогичное содержание.

Согласно условиям пунктов 3.2. Договора и условий Спецификаций к указанным Договорам, оплату за поставляемый Товар Покупатель должен был произвести в адрес Поставщика на следующих условиях: - в течение 30 календарных дней с даты получения товара Покупателем.

Однако, оплата поставленного Товара произведена была лишь частично.

На момент рассмотрения настоящего дела задолженность ответчика составила 14 079 099,35 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанностей по оплате поставленного товара истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности в размере 14 079 099,35 руб. в соответствии с условиями Договора и требованиями статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2022 года по 30.01.2023 года в размере 318 141,12 руб.

На основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов проверен судом и признан верным.

Ответчиком возражений относительно суммы процентов не заявлено, контррасчета не представлено.

Истцом также заявлены требования о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате адвокатам и иным лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

Ответчиком заявлено возражение относительно суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, ввиду их чрезмерности.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт оказания и оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, подтверждены представленными в материалы дела документами:

Копия договора оказания юридических услуг 25.01.2023

Копия платежного поручения от 25.01.2023 № 393

Оценив объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов с учетом представленных документов, а также доводов ответчика, суд пришел к выводу, что обоснованными являются требования о взыскании судебных расходов по настоящему делу в размере 15 000 рублей.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГСП-ГСМ» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 14 079 099,35 руб. задолженности, 318 141,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 189 302 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Сюрина Ю.С.