Решение от 29 июля 2019 г. по делу № А32-21145/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-21145/2019

29.07.2019

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Долевая защита» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МегаАльянс» (ИНН <***>) о взыскании 33 677руб неустойки за период с 10.01.2019 по 08.05.2019, 16 838 руб штрафа в размере 50% от суммы неустойки, а также неустойки за период с 09.05.2019 по день фактического исполнения обязательств в размере 283 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Долевая защита» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МегаАльянс» о взыскании 33 677рублей неустойки за период с 10.01.2019 по 08.05.2019, 16 838 рублей штрафа в размере 50% от суммы неустойки, а также неустойки за период с 09.05.2019 по день фактического исполнения обязательств в размере 283 рублей.

Определением от 17.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО1. Третье лицо направило отзыв на иск, в котором требования общества поддержало.

Истец заявил отказ от иска в части требования о взыскании 16 838 рублей штрафа. Просит отказ от иска принять, производство по делу прекратить.

Отказ от иска принят судом; заявление подписано лицом, имеющим право на совершение данного процессуального действия.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению в случае если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении спора по общим правилам искового производства.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку цель, для достижения которой необходимо перейти в общий порядок рассмотрения исков, ответчик не указал. С учетом разъяснений в постановлении Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве» согласия сторон на рассмотрение дела, отвечающего критериям части 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства не требуется. Имеющихся в деле доказательств достаточно для принятия решения.

В соответствии с резолютивной частью решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2019 исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью «МегаАльянс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Долевая Защита» взыскано 16 838,50 рублей неустойки за период с 10.01.2019 по 08.05.2019, указано взыскание неустойки производить с 09.05.2019 по день фактического исполнения обязательства по передаче квартиры, исходя из 1/600 ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки.

В остальной части в иске отказано.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Частью 2 статьи 229 АПК РФ установлено, что арбитражный суд составляет мотивированное решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства лишь по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «МегаАльянс» (застройщик) и ФИО1 (далее – участник) заключили договор участия в долевом строительстве от 18.08.2016 № Д/1-61, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать в предусмотренный договором срок участнику долевого строительства объект долевого строительства - 1 комнатную кв. №61,7 этаж, проектной общей площадью 35,35 кв. м. (п. 1.3 договора).

Согласно пункту 2.2 договора его цена составляет 1 095 850 рублей.

В соответствии с п. 4.1 договора предполагаемым сроком получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является четвертый квартал 2017 года.

Пунктом 4.2 договора стороны согласовали срок передачи объекта – в течение 60 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию

Дополнительным соглашением от 03.04.2017 к договору стороны внесли изменения в п.п. 4.1, 4.4 определив, что предполагаемым сроком получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является 31.10.2018.

В связи с чем, истец правомерно считает датой надлежащего исполнения обязательства 09.01.2019 (60 дней после 31.10.2018).

Как указано в исковом заявлению, ответчик в нарушение договора объект долевого участия (квартира) по акту приемки-передачи в указанный в договоре срок по акту не передал, в связи с чем участником направлена претензия от 28.03.2019 с указанием на необходимость оплаты неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве в размере 44 148 рублей в добровольном порядке.

Претензия оставлена застройщиком без финансового удовлетворения.

29.04.2019 между участником и истцом заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает часть денежного права требования в части законной неустойки (пени), за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства (7,75 %), от цены договора 1 095 850 руб., за период с 10.01.2019 года в размере 283 руб. за каждый день по день фактической передачи объекта долевого строительства и в части взыскания штрафа (50%) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в части уплаты неустойки указанной в настоящем пункте договора, предусмотренного статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также право (требования) на возмещение с должника убытков, возникших у цедента в связи с нарушением должником срока передачи объекта долевого строительства в полном объеме, включая реальный ущерб и упущенную выгоду, в соответствии со ст. 388.1. Гражданского кодекса РФ и процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму долга.

30.04.2019 цедент направил в адрес ответчика уведомление о заключении договора цессии, в которой указал на передачу истцу права на взыскание неустойки и штрафа, что подтверждается описью ценного письма с почтовым идентификатором № 35001536038112 от 30.04.2019.

Уведомление получено ответчиком 10.05.2019, , что подтверждается сведениями сайта https://www.pochta.ru/ для почтового отправления с идентификатором № 35001536038112 от 30.04.2019.

30.04.2019 истец в адрес ответчика направил повторную досудебную претензию, в которой предложил уплатить неустойку в добровольном порядке.

Оставление требований истца без ответа и финансового удовлетворения явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве на иск ответчик пояснил, что требования не признает, указав, что ФИО1 уже ранее уступил право требования неустойки иному лицу, в связи с чем, требования истца считает незаконными. Указал, что уступка возможна после письменного согласования с застройщиком такого перехода права, чего истцом и третьим лицом сделано не было. Также указал, что неустойка по своей правовой природе должна носить компенсационный, а не карательный характер, не может служить средством обогащения за счет должника, просил снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

Договор, заключенный между ответчиком и третьим лицом, является договором долевого участия в строительстве и регулируется нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ).

По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно части 2 названной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, названная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

В силу статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же положений статьи 6 Закона № 214- ФЗ, ответчик не освобожден от уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства.

Закон № 214-ФЗ устанавливает законную неустойку за нарушение исполнения обязанности застройщика по своевременной передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Договором (в редакции дополнительного соглашения к договору) участия в долевом строительстве определен ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию 31.10.2018 (п. 1 дополнительного соглашения (п. 4.1 договора), при этом застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику в течение 60 дней после ввода объекта в эксплуатацию (п. 4.2 договора), то есть не позднее 09.01.2019 ( с учетом применения правил ст. 193 ГК РФ).

Судом установлен факт нарушения обязательства по передаче квартиры в установленный срок, поскольку в настоящий момент объект участнику не передан, ввиду чего основания для начисления пени имеются.

Судом проверена легитимация истца на заявление требований о выплате в его пользу указанной санкции.

Пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает передачу права (требования), которое принадлежит кредитору на основании обязательства, другому лицу по сделке (уступка требования). В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Ответчиком факт перехода права от третьего лица к предпринимателю в установленном порядке не оспорен.

Поскольку стороны согласовали срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в течение 60 дней после ввода в эксплуатацию «МКД», соответственно последний день исполнения обязательства – 09.01.2019. Согласно расчету истца неустойка определена путем произведения цены договора, 1/300 ставки рефинансирования Банка России (7,75%) на количество дней просрочки 119 календарных дней (с 10.01.2019 по 08.05.2019)

Проверив расчет истца, суд признает его выполненным арифметически и методологически верным.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункты 74, 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае суд считает правомерным уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки вдвое, то есть до 16 838,50 рублей. В остальной части иска следует отказать.

Истец также просит производить взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства по передаче квартиры (объекта) участнику

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование о взыскании неустойки по день исполнения обязательства по передаче объекта участнику является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, которые в соответствии со ст. 110 АПК РФ в случае удовлетворения исковых требований взыскиваются арбитражным судом с противоположной стороны.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды. По общему правилу, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается проигравшим спор. Государственную пошлину надлежит взыскать с ответчика в доход бюджета

.
Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 150-151, 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Удовлетворить ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ.

Принять отказ истца от исковых требований в части взыскания штрафа 50 % от суммы взыскиваемой неустойки в размере 16 838 руб. Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МегаАльянс» (ИНН <***>), г. Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственностью «Долевая Защита» (ИНН <***>), <...> 838,50 руб неустойки за период с 10.01.2019 по 08.05.2019. Взыскание неустойки производить с 09.05.2019 по день фактического исполнения обязательства по передаче квартиры, исходя из 1/600 ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МегаАльянс» (ИНН <***>), г. Краснодар в доход федерального бюджета 2000 руб госпошлины.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья С. А. Баганина