Решение от 8 сентября 2023 г. по делу № А40-75448/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-75448/23-77-552
г. Москва
08 сентября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2023года

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Летовым А.В.,

с участием представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТОП-АЛЬЯНС" (629307, РОССИЯ, ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ А.ОКР., ГОРОД НОВЫЙ УРЕНГОЙ Г.О., НОВЫЙ УРЕНГОЙ Г., НОВЫЙ УРЕНГОЙ Г., ГУБКИНА ПР-КТ, Д. 14А, ПОМЕЩ. 11, ОФИС 406, ОГРН: 1208900003520, Дата присвоения ОГРН: 08.12.2020, ИНН: 8904090796)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СЕВЕР" (119435, ГОРОД МОСКВА, БОЛЬШОЙ САВВИНСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 3, ЭТАЖ 8 КОМ S 20, ОГРН: 1127746106454, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2012, ИНН: 7704801345)

о взыскании 1 854 400 руб. 00 коп.,

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ТОП-АЛЬЯНС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СЕВЕР" о взыскании 1 854 400 руб. 00 коп, из которых задолженность за июнь-декабрь 2022г. в размере 1 330 000 руб. 0 коп., неустойка за период с 01.10.2022 по 31.12.2022 в размере 524 400 руб. 00 коп., неустойка в размере 0,5% от суммы основной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 01.01.2023г. по день фактической оплаты задолженности, а также расходов по уплате госпошлины.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору субаренды имущества от 10.12.2021г. № 7704801345-СУБ, со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 329, 330, 606, 614 ГК РФ.

25.07.2023г. от ответчика в суд через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на иск, в котором он исковые требования не признал, заявил об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

08.08.2023г. от истца в суд через систему «Мой Арбитр» поступили возражения на отзыв ответчика

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направили, возражений против рассмотрения дела по существу не представили. Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, по материалам дела, в порядке ст.ст.123, 124, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между АО «ТОП-АЛЬЯНС» (истец, Субарендодатель) и ООО «СК Север» (ответчик, Субарендатор) заключен Договор субаренды имущества от 10.12.2021г. № 7704801345-СУБ, согласно условиям которого Субарендодатель передает имущество во временное пользование и владение по акту приема-передачи уполномоченным лицам Субарендатора ( п.1.1).

Срок действия Договора определен сторонами по 31.12.2022 с условием пролонгации на тот же срок (пункты 9.1., 9.2. Договора).

В соответствии с пунктом 2.1. Договора срок субаренды по Договору определяется исходя из фактических сроков субаренды имущества по Актам приема-передачи и Актам приема-возврата соответствующего имущества, указанного в Приложениях к Договору и подписанных сторонами после заключения договора.

В рамках подписанного Приложения от 10.12.2022 № 1 к Договору стороны пришли к соглашению о предоставлении по Акту приема-передачи в субаренду от 17.12.2021 следующего имущества: дизельная электростанция (ДЭС), государственный номерной знак: 0480 СК 89.

Исполнение обязательств истца по Договору за период субаренды с июня 2022г. по декабрь 2022г. года в полном объеме и надлежащего качества подтверждается также бухгалтерской документацией: УПД от 30.06.2022 № 30062210 на сумму 190 000,00 руб., УПД от 31.07.2022 № 310722006 на сумму 190 000,00 руб., УПД от 31.08.2022 № 310822013 на сумму 190 000,00 руб., УПД от 30.09.2022 № 300922008 на сумму 190 000,00 руб., УПД от 31.10.2022 № 310022008 на сумму 190 000,00 руб., УПД от 30.11.2022 № 301122006 на сумму 190 000,00 руб., УПД от 31.12.2022 № 311222008 на сумму 190 000,00 руб., всего на сумму 1 330 000 рублей.

В соответствии с п. 5.4. договора установлено, что арендная плата по Договору вносится 100 % (стопроцентными) авансовыми платежами не позднее начала очередного расчетного периода (месяца) субаренды, если иное не указано в соответствующих Приложениях к Договору.

Размер авансового платежа арендной платы по Договору за каждый расчетный период (месяца) субаренды рассчитывается Субарендатором самостоятельно исходя из фактического количества, принятого Субарендатором имущества на начало расчетного периода (месяца) и размера стоимости арендной платы в месяц за каждую единицу имущества исходя из полного расчетного периода (месяца) субаренды.

На основании п. 5.5. договора стороны договорились, что платежи или предоплаты по Договору зачисляются в счет оплаты имеющейся задолженности предыдущих расчетных периодов (месяцев) субаренды по Договору, если такая будет иметь место, остаток денежных средств зачисляется в счет оплаты расчетного периода (месяца) субаренды для которого он предназначен, вне зависимости от назначения платежа.

В соответствии с п. 5.6. Договора, датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчётный счет Субарендатора.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В нарушение условий договора аренды, ответчик не исполнил свои обязательства по оплате арендной платы за период с июня по декабрь 2022г., в результате чего за ним образовалась задолженность по договору от 10.12.2021г. № 7704801345-СУБ, согласно представленному расчету в размере 1 330 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Направленные ответчику претензии от 29.12.2022 №443 и от 11.02.2023г. №4 оставлены последним без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий. Ответчиком доказательств отсутствия задолженности по арендной плате не представлено.

На основании изложенного суд считает, что материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору аренды 10.12.2021г. № 7704801345-СУБ, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает, что задолженность в размере в размере 1 330 000 руб. 00 коп. подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Согласно п. 6.3 Договора, при возникновении задолженности Субарендатор уплачивает договорную неустойку в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истец начислил пени за период с 01.10.2022 по 31.12.2022 в размере 524 400 руб. 00 коп.

Согласно ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела и установлен в судебном заседании, в связи с чем, заявленное истцом требование о взыскании пени признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в связи со следующим.

Ответчик в отзыве на иск заявил о применении в отношении неустойки ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71).

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязана доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представить доказательства того какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), (п. 74,75 Пленума).

В данном случае, размер, установленный сторонами в договорах, в несколько раз превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Возражения истца не принимаются судом во внимание, ввиду их незначительности, а также с учетом того, что в отношении истца (в случае нарушения условий договора по его вине) договором установлена неустойка в размере 0,1%.

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, добровольного погашения ответчиком суммы задолженности, суд считает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ исходя из 0,1% от суммы долга – до 104 880 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки, начиная с 01.01.2023г. от суммы основной задолженности из расчета 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 01.01.2023г. по день фактической оплаты задолженности.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, без учета применения ст. 333 ГК РФ.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 333, 606, 614, 642 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 64, 65, 110, 123, 124, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ТОП-АЛЬЯНС» удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СЕВЕР" (119435, ГОРОД МОСКВА, БОЛЬШОЙ САВВИНСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 3, ЭТАЖ 8 КОМ S 20, ОГРН: 1127746106454, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2012, ИНН: 7704801345) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ТОП-АЛЬЯНС» (адрес 629307, РОССИЯ, ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ А.ОКР., ГОРОД НОВЫЙ УРЕНГОЙ Г.О., НОВЫЙ УРЕНГОЙ Г., НОВЫЙ УРЕНГОЙ Г., ГУБКИНА ПР-КТ, Д. 14А, ПОМЕЩ. 11, ОФИС 406, ОГРН: 1208900003520, Дата присвоения ОГРН: 08.12.2020, ИНН: 8904090796) задолженность за период с июня по декабрь 2022г. в размере 1 330 000 (Один миллион триста тридцать тысяч) руб. 00 коп., неустойку за период с 01.10.2022г. по 31.12.2022г. в сумме 104 880 (Сто четыре тысячи восемьсот восемьдесят) руб. 00 коп., неустойку в размере 0,1% от суммы основной задолженности в размере 1 330 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 01.01.2023г. по день фактической оплаты долга, расходы по уплате госпошлины в размере 31 544 (Тридцать одна тысяча пятьсот сорок четыре) руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья:

С.В. Романенкова