Решение от 18 сентября 2019 г. по делу № А40-9988/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-9988/19
18 сентября 2019 г.
г. Москва


97-81


Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2019 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИЗФАЙНЭНС" (117105 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА НАГАТИНСКАЯ ДОМ 1СТРОЕНИЕ 2 КОМНАТА 418, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.04.2001, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСАВТОРЕСУРС" (МОСКВА ГОРОД УЛИЦА НАГАТИНСКАЯ ДОМ 1СТРОЕНИЕ 14 ЭТАЖ 2 ОФИС 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2016, ИНН: <***>)

о взыскании 6 263 312 руб. 81 коп. по договорам аренды транспортного средства с последующим выкупом № 633В от 19.04.2016 г., № 637В от 19.04.2016 г., № 635В от 19.04.2016 г., № 685 от 19.04.2016 г., № 1263В от 19.04.2016 г., № 1281В от 19.04.2016 г.


при участии: от истца – не явился

от ответчика – ФИО2 – по дов. № б/н от 29.01.2019г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛИЗФАЙНЭНС" (далее также истец, арендодатель) обратилось с исковым заявлением к ООО "ТРАНСАВТОРЕСУРС" (далее также ответчик, арендатор) о взыскании неустойки в размере 3 975 157 руб. 72 коп. (с учетом изменения размера исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ), ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ. Также указывает, что истец не воспользовался своим правом на взыскание неустойки в рамках дела № А40-128369/18-54-640. Указывает, что стороны обоюдно нарушали условия договора.

Истец представил письменные пояснения по иску с учетом отзыва ответчика, в которых поддерживал удовлетворение исковых требований в полном объеме.

Истец, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в отсутствии истца.

Суд, выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры аренды транспортных средств с последующим выкупом № 633В от 19.04.2016 г., № 637В от 19.04.2016г., № 635В от 19.04.2016г., № 685В от 19.04.2016 г., № 1263В от 19.04.2016 г., № 1281В от 19.04.2016 г. (далее – договоры).

В соответствии с указанными договорами арендодатель предоставил арендатору в соответствии со спецификацией (приложение №1 к договорам) в аренду (с последующим выкупом) во временное владение и пользование следующие предметы аренды:

По Договору

Наименование предмета аренды ТС с последующим

выкупом


№ 637В от 19.04.2016г.

Транспортное средство: Полуприцеп SCHMITZ SKO 24/L-13.4 FP60 COOL Рефрижератор, Шасси (рама): WSM00000005105545.


№ 635В от 19.04.2016г.

Транспортное средство: Полуприцеп SCHMITZ SKO 24/L-13.4 FP60 COOL Рефрижератор, VIN: <***>.


№ 633В от 19.04.2016г.

Транспортное средство: Грузовой - Тягач Седельный MAN TGS 19.400 4x2 BLS-WW, VIN: <***>.


№1281В 19.04.2016г.

Транспортное средство: Грузовой - Тягач Седельный MAN TGS 19.400 4X2 BLS-WW, VIN:WMA06WZZ5EM649945


№ 1263В от 19.04.2016г.

Транспортное средство: Грузовой фургон Mercedes-Benz Citanl09 CDI, VIN: <***>.


№ 685В от 19.04.2016г.

Транспортное средство: Полуприцеп SCHMITZ SKO 24/L-13.4 FP60 COOL Рефрижератор, VIN: <***>.


Факт передачи указанных транспортных средств ответчику, подтверждается актами приема-передачи от 01.07.2016, самим ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 3.1. договоров установлено, что оплата по договорам осуществляет арендатором в сумме и сроки, установленные графиком платежей.

Согласно графикам платежей, арендатор в период с октября 2016 по март 2018 обязан ежемесячно вносить арендную плату в размере 115 000 руб. по договорам № 637В от 19.04.2016 г., № 635В от 19.04.2016 г., № 685В от 19.04.2016 г.; 121 321 руб. по договорам № 633В от 19.04.2016 г., № 1281В от 19.04.2016 г.; 51 250 руб. по договору № 1263В от 19.04.2016 г. за период с октября 2016 г. по май 2017 г.

Согласно п.2.2.3. договоров, в случае нарушения арендатором сроков оплаты арендных платежей, указанных в графике платежей, начислить пени в размере 0,2% на сумму задолженности за каждый день просрочки и потребовать их уплаты.

В нарушение условий договоров ответчиком не вносилась арендная плата своевременно и в полном объеме, в результате чего истец начислил неустойку ответчику:

- по договору № 633В от 19.04.2016 г. за период с 25.10.2016 г. по 25.03.2018 г. в размере 568 995,49 руб.;

- по договору № 637В от 19.04.2016 г. за период с 25.10.2017 г. по 25.03.2018 г. в размере 722 430 руб.;

- по договору № 1281В от 19.04.2016 г. за период с 25.10.2016 г. по 25.03.2018 г. в размере 845 364,73 руб.;

- по договору № 685В от 19.04.2016 г. за период с 25.10.2017 г. по 25.03.2018 г. в размере 708 170 руб.;

- по договору № 635В от 19.04.2016 г. за период с 25.10.2017 г. по 25.03.2018 г. в размере 935 550 руб.;

- по договору № 1263В от 19.04.2016г. за период с 25.10.2016 г. по 25.05.2017 г. в размере 194 647,50 руб.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства не допускаются, кроме случаев, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании ответчик пояснял, что согласно его контррасчету задолженность перед истцом больше, чем в конкретизированных требованиях истца, при этом ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, правила статьи 333 вышеуказанного Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Таким образом, договорной процент пени, в размере 0,2% за каждый день просрочки, составляет 73% годовых, что более чем в 5 раз превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Ответчик также заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Удовлетворяя исковые требования в части, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом учтены возражения ответчика, произведен анализ представленных ответчиком доказательств о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, суд считает возможным снизить размер неустойки до 1 987 578 руб. 86 коп.

Довод ответчика о том, что истец не воспользовался своим правом на взыскание неустойки в рамках дела № А40-128369/18-54-640, судом отклонятся, поскольку как правильно заметил ответчик, это является правом истца, а не его обязанностью и заявляя настоящий иск о взыскании с ответчика неустойки истец не нарушил действующие нормы права.

Довод ответчика о том, что стороны обоюдно нарушали условия договора, судом оценен при подлежащей взысканию с ответчика неустойки. Кроме того, ответчик не лишен возможности заявить самостоятельный иск о взыскании с истца штрафных санкций, в случае наличия у ответчика на то оснований.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 11, 12, 309, 310, 606, 614 ГК РФ, ст. 64, 65, 67, 68, 71, 101, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСАВТОРЕСУРС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИЗФАЙНЭНС" неустойку в размере 1 987 578 руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 875 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИЗФАЙНЭНС" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 441 руб. 56 коп., уплаченную по платежному поручению № 7 от 17.01.2019 г. на общую сумму 54 316 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

А.Г. Китова