Решение от 25 апреля 2022 г. по делу № А56-32/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32/2021
25 апреля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Жбанова В.Б.,


при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Наталенко А.С.


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая Роща»

Ответчик: публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург»

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Экоград»


При участии:

От истца: ФИО1 по доверенности от 10.01.2022

От ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.03.2019

От третьего лица: ФИО3 по доверенности от 10.01.2022

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая Роща» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Банк «Санкт-Петербург» о взыскании выплаты по банковской гарантии в размере 14 840 673,77 рубля, неустойки по день фактической оплаты задолженности, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 17.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.10.2021, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2022 решение от 17.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.

15.04.2022 от третьего лица поступил отзыв на иск.

17.04.2022 от истца поступили письменные пояснения с учетом постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2022.

18.04.2022 от ответчика поступил отзыв на иск с учетом постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2022.

От истца поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с подачей кассационной жалобы в Верховный суд РФ.

В судебном заседании 19.04.2022 представитель истца поддержал указанное ходатайство.

Представители ответчика и третьего лица возражали.

Суд не нашел оснований для приостановления производства по делу, в порядке статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела,

Между Истцом и ООО «Экоград» в результате проведения закупки были заключены договора №ЭА-ТКО-2020-05 от 30.12.2019 (цена договора - 69 811 681,38 рублей) и №ЭА-ТКО -2020-07 от 19.12.2019 (цена договора - 82 072 768,41 рублей) на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) для регионального оператора.

В соответствии с пунктом 10.1. Договоров, размер обеспечения исполнения договора составляет 10 процентов начальной (максимальной) цены договора, указанной в извещении о проведении электронного аукциона, по итогам которого заключен настоящий договор на оказание услуг по транспортированию ТКО. Размер обеспечения составил: 8 290 178,63 рублей и 7 087 480,34 рублей.

В соответствии подпунктом «б» пункта 10.3.2 Договоров № ЭА-ТКО-2020-05 от 30.12.2019 и № ЭА-ТКО-2020-07 от 19.02.2019 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (ТКО) банковская гарантия, выданная Исполнителю банком для целей обеспечения исполнения обязательств по договору, должна быть безотзывной и должна содержать, в том числе обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией (банковская гарантия должна содержать указания на договор, исполнение которого она обеспечивает, путем указания на стороны договора, название предмета договора и ссылки на соответствующие извещения и протокол, как основание заключения договора, а также обязательства Исполнителя, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией).

В обеспечение исполнения третьим лицом обязательств по заключенным контрактам, Банком были выданы Банковские гарантии №ВБЦ-231732 от 13.12.2019 на 8 290 178, 63 рублей года и № ВБЦ-236579 от 27.12.2019 на 7 087 480 рублей.

07.07.2020 года Истец обратился в Банк с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковским гарантиям №ВБЦ-236579 в размере 6 866 350,95 рулей, №ВБЦ-231732 в размере 7 974 322,82 рубля.

Отказ Банка в удовлетворении заявленного требования, послужило основанием для предъявления Истцом настоящего иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 ГК РФ в требовании бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по гарантии.

Аналогичные условия отражены в оспариваемых банковских гарантиях.

Основанием для получения бенефициаром исполнения по гарантии является нарушение принципалом основного обязательства. Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо предоставлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

По условиям выданных банком гарантий, Банк обязан выплатить Бенефициару денежную сумму в случае, если Принципал не выполнит или исполнит ненадлежащим образом любые свои обязательства перед Бенефициаром, в том числе в случае неисполнения обязательств по возврату аванса, по уплате неустойки, а также гарантийные обязательства (п. 3 банковских гарантий).

В требованиях об осуществлении выплаты по банковским гарантиям Истец указал на отказ им в одностороннем порядке от исполнения заключенных с Принципалом Договоров на основании ч. 1 ст. 782 ГК РФ, п. 6.4.7, 12.2 Договора с 25 мая 2020 года.

Как верно указывает Банк и третье лицо, односторонний отказ Бенефициара от исполнения Договоров не относится к указанным в гарантиях обстоятельствами для осуществления платежа по гарантиям. В этой связи, заявляя требование о платеже по банковским гарантиям, бенефициар в требованиях и в приложении к ним должен был указать, в чем конкретно состоит нарушение обязательств принципала (какая обязанность принципала по договору им не выполнена, какой именно срок исполнения обязательств нарушен принципалом, в какой период допущено нарушение принципалом исполнение обязательств по контракту).

Суд пришел к выводу, что в нарушение требований Закона и условий банковских гарантий в требованиях и приложенных к нему документов, Бенефициар не указал, в чем конкретно состоит нарушение обязательств принципала. Отсутствие в требовании данных обстоятельств является основанием для признания его не соответствующим пункту 1 статьи 374 ГК РФ, условиям банковских гарантий, и является основанием для отказа в выплате денежных средств в соответствии с положениями пункта 1 статьи 376 ГК РФ.

Кроме этого, предоставленные к требованиям расчеты не являются расчетами мер ответственности Принципала согласно условиям Договоров, а являются расчетом фактически невыполненных работ. Разделом 9 Договоров предусмотрена ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств в виде пени и штрафа. Бенефициар рассчитал не меру ответственности Принципала, предусмотренную Разделом 9 Договоров, в виде неустойки и штрафа, а фактически размер невыполненных работы по договорам.

Бенефициар, заявляя требования о выплате указал на многократные нарушения, нарушение графиков транспортирования ТКО, однако в свою очередь не предъявлял к исполнителю никаких санкций.

Условиями заключенных между Истцом и Принципалом договоров на оказание услуг по транспортировке ТКО, иной, кроме неустойки и штрафа, за невыполнение услуг по договорам, их условиями не предусмотрено.

Согласно п. 9.5 Договоров в случае просрочки исполнения Исполнителем услуг обязательств, предусмотренных настоящим Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим Договором, Региональный оператор направляет исполнителю требование об уплате неустоек, штрафов, пени.

Доказательств направления в адрес Исполнителя Истцом требования об уплате неустойки (штрафа, пени), убытков в связи с неисполнением или ненадлежащем исполнением Исполнителем обязательств, предусмотренных Договорами, и неисполнения этих требований Исполнителем, Истцом нарушении положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

Банк указал, что Бенефициар предъявил требование, которое не мог предъявить Принципалу, в силу чего такое требование не может быть удовлетворено при соблюдении формальных условий банковской гарантии.

Суд соглашается с позицией Банка, поскольку бенефициар предъявляет в рамках банковской гарантии Банку требование, которое мог бы предъявить принципалу, и только такое требование может быть удовлетворено при соблюдении формальных условий банковской гарантии, банком гарантом.

Требование о взыскании с Принципала стоимости фактически неисполненных по контрактам услуг не могло быть предъявлено Истцом ООО «Экоград», так как оказание Принципалом услуг по транспортированию ТКО осуществлялось за счет средств самого Принципала, авансирование работ Истцом не осуществлялось, следовательно, такое требование не может быть заявлено и в рамках банковских гарантий.

В пункте 11 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019) указано, что отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании п. 2 ст. 10 Кодекса.

Также в соответствии с пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии» в качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса.

Гарант не может нести ответственность за требования, по которым не отвечает сам Принципал и в размере превышающим размер ответственности самого Принципала.

В рассматриваемом случае, удовлетворение требований Истца по банковским гарантиям в полной сумме приводит к неосновательному обогащению и к увеличению убытков у Принципала, поскольку у Банка как у Гаранта, возникают регрессные требования Принципалу в порядке ст. 379 ГК РФ.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о злоупотреблении Истцом своим правом, поскольку его требования, при отсутствии оснований для получения полной денежной суммы по банковским гарантиям, направлены на причинение вреда Банку (часть 1 статьи 10 ГК РФ). Само по себе невыполнение Принципалом работ по Договору не дает право Бенефициару в рассматриваемом случае для предъявления требования к уплате всей предусмотренной в гарантии суммы при отсутствии оснований для возникновения такого требования.

Положения Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 05.04.2013 года за №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», не содержат нормы, согласно которым неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту является безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, полученных в результате платежа по гарантии.

Помимо прочего суд учитывает следующее.

Уведомления, направленные в адрес Принципала об односторонних отказах от исполнения договора возмездного оказания услуг, и требование, направленное в адрес Гаранта, об уплате денежных средств по банковской гарантии, являются разными юридически значимыми документами, влекущими различные правовые последствия, и действующим законодательством установлены различные требования к форме и содержанию этих документов.

В требованиях об уплате денежных средств по банковским гарантиям Истцом в нарушении положений ч. 1 ст. 374 ГК РФ и условий выданных Банком гарантий, не были указаны факты и характер нарушения обязательства, что исключало возможность для Банка даже по формальным признакам определить, предъявлено ли требование об уплате именно за то допущенное принципалом нарушение, за которое гарант принял на себя обязательство отвечать перед бенефициаром.

Таким образом, в силу положений ст. 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии от основного обязательства, уведомление, направленное Истцом в адрес Принципала об одностороннем отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг, где были перечислены основания, с наступлением которых Истец отказывается от договоров, не освобождает Истца от обязанности выполнения положений части 1 статьи 374 ГК РФ и условий банковских гарантий о необходимости в требовании о выплате денежных средств по гарантии или в приложенных к нему документах указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Ссылка Бенефициара в требованиях о выплате по банковским гарантиям на неисполнение обязательств Принципалом по заключенным договорам, и с указанием в подтверждение этого обстоятельства только на уведомления об односторонних отказах от исполнения договоров самим Бенефициаром, не может являться обстоятельствами, которые влекут выплату денежных средств по независимой гарантии.

Право сторон (исполнителя или заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлен ст. 782 ГК РФ, таким образом, односторонние отказы от договоров сами по себе не свидетельствуют о нарушении обязательств по контракту, не являются документами их подтверждающими, и не могут являться для Банка основанием к выплате по требованию.

Реализация Истцом права на односторонний отказ от договора не является неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства. В уведомлениях об одностороннем отказе от договора истец ссылается на допущенные принципалом неоднократные нарушения условий договоров, нарушения графиков транспортировки ТКО, однако не предъявляет к исполнителю никаких санкций за допущенные нарушения и обязуется оплатить фактические расходы за оказанные услуги по транспортированию ТКО.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В соответствии с указанием Арбитражного суда Северо-Западного округа и положениями статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб распределяются судом в настоящем решении и подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща» (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экоград» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Жбанов В.Б.