Решение от 2 марта 2021 г. по делу № А66-19840/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Дело № А66-19840/2018
г.Тверь
02 марта 2021 года


(резолютивная часть решения от 17 февраля 2021 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Борцовой Н.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Ужко А.В., с участием в режиме онлайн-заседания представителей истца- ФИО1, ответчика - ФИО2, ФИО3, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ответчику акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт», г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием третьих лиц: администрации Барыковского сельского поселения Кашинского района Тверской области, администрации Булатовского сельского поселения Кашинского района Тверской области, администрации Верхнетроицкого сельского поселения Кашинского района Тверской области, администрации Давыдовского сельского поселения Кашинского района Тверской области, администрации Карабузинского сельского поселения Кашинского района Тверской области, администрации Пестриковского сельского поселения Кашинского района Тверской области, администрации Письяковского сельского поселения Кашинского района Тверской области, администрации Славковского сельского поселения Кашинского района Тверской области, администрации Уницкого сельского поселения Кашинского района Тверской области, администрации Фарафоновского сельского поселения Кашинского района Тверской области, акционерного общества «Свободный труд», муниципального унитарного предприятия Кашинского района «Водоканал», ФИО4, Старицкого района, ФИО5, Западнодвинский район,

о взыскании 703 736-89 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва (далее истец, Компания), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ответчику акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт», г. Москва (далее ответчик, Акционерное общество), о взыскании 236 018-38 рублей, в том числе 76 877-84 рублей задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за период сентябрь 2018 года, 159 140-54 рублей неустойки в соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 26 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 15 октября 2018 года по 30 ноября 2018 года, с начислением по день фактического исполнения обязательства.

Третьими лицами были заявлены администрация Барыковского сельского поселения Кашинского района Тверской области, администрация Булатовского сельского поселения Кашинского района Тверской области, администрация Верхнетроицкого сельского поселения Кашинского района Тверской области, администрация Давыдовского сельского поселения Кашинского района Тверской области, администрация Карабузинского сельского поселения Кашинского района Тверской области, администрация Пестриковского сельского поселения Кашинского района Тверской области, администрация Письяковского сельского поселения Кашинского района Тверской области, администрация Славковского сельского поселения Кашинского района Тверской области, администрация Уницкого сельского поселения Кашинского района Тверской области, администрация Фарафоновского сельского поселения Кашинского района Тверской области, акционерное общество «Свободный труд».

Определением суда от 09 января 2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

18 января 2019 года от ответчика поступил отзыв, в котором Акционерное общество требования оспорило по изложенным по тексту отзыва доводам.

31 января 2019 года от акционерного общества «Свободный труд» поступил отзыв на исковое заявление.

Определением от 27 февраля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие Кашинского района «Водоканал», указанным определением суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству судом было удовлетворено ходатайство Компании об увеличении размера исковых требований до 241 323-07 рублей.

Размер исковых требований, а также потребители, в отношении которых между сторонами имеются разногласия (детализация разногласий), в процессе рассмотрения дела неоднократно изменялись.

В судебном заседании 4 сентября 2019 года судом удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 278 248-53 рублей. Результаты рассмотрения ходатайства отражены в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании 5 октября 2020 года судом удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 171 257-97 рублей. Результаты рассмотрения ходатайства отражены в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании 18 ноября 2020 года судом удовлетворено ходатайство Компании об увеличении размера исковых требований до 703 736-89 рублей.

Определением от 18 ноября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5, Западнодвинский район.

В окончательном виде дело рассматривается исходя из требований к Акционерному обществу о взыскании 703 736-89 рублей, в том числе: 436 619-72 рублей задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за период сентябрь 2018 года, 267 117-17 рублей неустойки в соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 26 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 15 октября 2018 года по 17 ноября 2020 года с начислением по день фактического исполнения обязательства.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

В судебном заседании 10 февраля 2021 года истец информировал суд о том, что на дату судебного заседания между сторонами остались неурегулированными разногласия по объему оказанных услуг за сентябрь 2018 года в отношении потребителей ФИО6 в объеме 2,850 МВт*ч на сумму 3 719-65 рублей (объем безучетного потребления); ФИО5 в объеме 0,579 МВт*ч на сумму 755-68 рублей (разница в снятии показаний), всего:

3, 429 МВт*ч на сумму 4 4785-33 рублей; факт оказания услуг на сумму 432 144-39 рублей в сентябре 2018 года Акционерное общество не оспаривает; в расчет задолженности включена сумма 327 661-53 рублей, которую ответчик изначально не оспаривал и отражал в протоколах разногласий №1 от 1 сентября 2020 года; №2 от 30 сентября 2020 года к акту оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) за сентябрь 2018 года №09-18/1000156212-ФЛ от 30 сентября 2018 года.

Ответчик в судебное заседание 10 февраля 2021 года представил контррасчет исковых требований по делу, из которого следует, что факт оказания услуг на сумму 432 144-39 рублей в сентябре 2018 года Акционерное общество не оспаривает, однако считает, что в части 327 661-53 рублей требования удовлетворению не подлежат. Ответчик указывает на то, что неурегулированными являются разногласия по объему оказанных услуг за сентябрь 2018 года в отношении потребителей ФИО6 в объеме 2,850 МВт*ч на сумму 3 719-65 рублей (объем безучетного потребления); ФИО5 в объеме 0,579 МВт*ч на сумму 755-68 рублей (разница в снятии показаний), всего: 3,429 МВт*ч на сумму 4 4785-33 рублей; стоимость неоспариваемой части услуг составляет 104 482-86 рублей, сумма 327 661-53 рублей не оспаривается, вместе с тем не оформлена первичными учетными документами, поэтому, по мнению ответчика, оснований для ее оплаты и начисления неустойки до предъявления корректировочных счетов, актов не имеется.

В судебном заседании 10 февраля 2021 года представитель отвтчика также пояснил, что не имеет замечаний по начальному периоду начисления неустойки с 15 октября 2018 года.

Из материалов дела следует, что сторонами заключен договор от 1 апреля 2014 года № 69800126 оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого Компания (Исполнитель) обязуется оказывать Акционерному обществу (Заказчик) услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих на праве собственности или ином установленным федеральным законом основании исполнителю и (или) организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, и (или) территориальным сетевым организациям (ТСО), к объектам электросетевого хозяйства которых имеют технологическое присоединение потребители заказчика (смежные ТСО), а Заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1).

Стоимость и порядок расчетов согласованы в разделе 6 договора.

Расчетным периодом по договору является календарный месяц (пункт 6.3 договора).

Согласно пункту 6.4 договора сроки и размер платежей по оплате услуг, а также порядок определения стоимости установлены сторонами в приложении 1 к договору.

В соответствии с разделом 2 приложения 1 к договору заказчик оплачивает оказанные услуги по передаче электрической энергии в расчетном периоде в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истец в сентябре 2018 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии в отношении категории потребителей «население» направил в адрес ответчика для подписания акт, а также выставил для оплаты соответствующий счет-фактуру.

Акт оказания услуг по передаче энергии (мощности) №09-18/1000156212-ФЛ от 30 сентября 2018 года был подписан Акционерным обществом с разногласиями, отраженными, в том числе, в окончательных протоколах разногласий №1 от 1 сентября 2020 года; №2 от 30 сентября 2020 года.

Оплату услуг Акционерное общество произвело в неоспариваемой части. Наличие у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг, оставление им претензии истца без удовлетворения послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. В частности одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии, которые вытекают из положений договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 69800126 от 1 апреля 2014 года и статей 307, 309, 310, 314, 779, 981 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компания является сетевой организацией, а Акционерное общество - Гарантирующим поставщиком на территории Тверской области. На основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 19 марта 2014 № 116 акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" с 1 апреля 2014 года является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Тверской области за исключением второй зоны деятельности ОАО "МРСК Центра" и зоны деятельности ОАО "Оборонэнергосбыт".

Соответственно, стороны настоящего спора относятся к субъектам розничного рынка электрической энергии, в связи с чем, сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее — Закон № 35-ФЗ), устанавливающими правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии.

Из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Закона № 35-ФЗ следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются, в том числе, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Пунктом 25 Основных положений предусмотрено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются на основании договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их Гарантирующими поставщиками или энергосбытовыми организациями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательствами и требованиями закона, отказ от исполнения обязательств в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев установленных договором или законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг по передаче электрической энергии в сентябре 2018 года Акционерным обществом не оспаривается.

В процессе рассмотрения дела размер исковых требований, а также детализация имеющихся между сторонами разногласий по объему услуг, истцом неоднократно изменялись.

Как следует из пояснений представителей сторон в судебном заседании, оказание услуг на сумму 432 144-39 рублей в сентябре 2018 года Акционерное общество не оспаривает.

Ответчик указывает на то, что стоимость неоспариваемой части услуг составляет 104 482-86 рублей, оказание услуги на сумму 327 661-53 рублей не оспаривается, вместе с тем, поскольку указанная стоимость не оформлена первичными учетными документами, по мнению ответчика, оснований для ее взыскания до предъявления корректировочных счетов, актов не имеется.

Компания в обоснование взыскания стоимости услуг в размере 327 661-53 рублей, ссылается на то, что указанная стоимость услуг Гарантирующим поставщиком изначально не оспаривалась и отражалась в протоколах разногласий №1 от 1 сентября 2020 года; №2 от 30 сентября 2020 года к акту оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) за сентябрь 2018 года №09-18/1000156212-ФЛ от 30 сентября 2018 года.

Суд соглашается с правомерность заявленных истцом требований в отношении взыскания задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в сентябре 2018 года в размере 432 144-39 рублей.

При этом суд исходит из того, что поскольку Акционерное общество подтверждает наличие неоспариваемой части в размере 104 482-86 рублей, дополнительное обоснование правомерности исковых требований в этой части не требуется.

В отношении услуг стоимостью 327 661-53 рублей ответчик не оспаривает факт оказания услуг в спорном периоде.

Нормы действующего законодательства, в том числе положения статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила № 861, Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, оплату услуг по передаче электрической энергии связывают с фактом их оказания.

Поскольку факт оказания услуг подтвержден материалами дела и ответчиком, они подлежат оплате.

Объем разногласий к акту оказания услуг по передаче энергии (мощности) №09-18/1000156212-ФЛ от 30 сентября 2018 года был сформирован самим Гарантирующим поставщиком, полезный отпуск в сентябре 2018 года был увеличен на сумму 327 661-53 рублей.

Учитывая, что Акционерное общество является профессиональном участником на рынке поставки электрической энергии, участвует в формирование объема полезного отпуска и, соответственно, объема оказанных услуг по передаче электрической энергии, ответчик знал о наличии у него обязанности произвести оплату услуг по передаче электрической энергии в сроки, согласованные условиями договора от 1 апреля 2014 года № 69800126 оказания услуг по передаче электрической энергии.

Возражения ответчика, касающиеся того, что до предъявления корректировочных счетов, актов у него отсутствует обязанность по оплате стоимости услуг, являются необоснованными.

Кроме того, по настоящему делу судом рассматриваются разногласия сторон относительно правильности определения объема оказанных услуг по передаче электроэнергии в отношении потребителей ФИО6 в объеме 2,850 МВт*ч на сумму 3 719-65 рублей (объем безучетного потребления); ФИО5 в объеме 0,579 МВт*ч на сумму 755-68 рублей (разница в снятии показаний), всего: 3,429 МВт*ч на сумму 4 4785-33 рублей.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Компанией в ходе проверки электроустановок потребителя ФИО6 ( <...>), отключенных по заявке Акционерного общества, был установлен факт нарушения потребителем режима потребления путем самовольного подключения к электрическим сетям помимо прибора учета, о чем составлен акт №69 000308906 от 31 августа 2018 года о неучтенном потреблении электрической энергии гражданином.

Гарантирующий поставщик письмом от 12 сентября 2018 года отказался принимать в полезный отпуск сентября 2018 года акт №69 000308906 от 31 августа 2018 года, указывая на то, что данный объем не является безучетным, а является бездоговорным.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного, бездоговорного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями N 442, а также Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила ограничения).

Согласно пункту 12 Правил ограничения исполнитель (субисполнитель) обязан осуществлять контроль соблюдения потребителем введенного в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики полного ограничения режима потребления, если данное ограничение режима потребления осуществлено потребителем самостоятельно и не вводилось с объектов электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя). Контроль соблюдения потребителем введенного в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики полного или частичного ограничения режима потребления осуществляется путем проведения проверок введенного ограничения режима потребления.

Действительно, согласно пункту 21 Правил ограничения в случае введения полного ограничения режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзаце втором подпункта "б" пункта 2 настоящих Правил, с даты введения полного ограничения режима потребления электрической энергии, указанной в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления, направляемом инициатором введения ограничения исполнителю (субисполнителю), до даты прекращения процедуры введения ограничения режима потребления или возобновления подачи электрической энергии, осуществляемых в соответствии с пунктом 19 настоящих Правил: - исполнение обязательств гарантирующего поставщика, энергосбытовой (энергоснабжающей) организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничных рынках по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) приостанавливается; потребление электрической энергии является бездоговорным потреблением и влечет последствия бездоговорного потребления, указанные в Основных положениях; потребление электрической энергии не может быть квалифицировано как потребление в рамках заключенного договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) по правилам пункта третьего статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако Гарантирующим поставщиком не учитывается, что по данному эпизоду разногласий объектом потребления электрической энергии является жилой дом, расположенный по адресу: <...>, а потребителем гражданин ФИО6, использующий энергию для бытовых нужд.

В силу статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Следовательно, положения Основных положений N442 (в том числе пунктов 84, 196) подлежат применению к спорным отношениям в части, не противоречащей Жилищному кодексу Российской Федерации.

В силу пункта 184 Основных положений №442 в редакции, действовавшей в спорном периоде, определение объемов потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Пунктом 144 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее Правила №354) предусмотрено, что при ограничении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно уменьшает объем (количество) подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего вида и (или) вводит график предоставления коммунальной услуги в течение суток.

При приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида.

В случае, когда приостановление предоставления коммунальной услуги вызвано наличием у потребителя задолженности по оплате коммунальной услуги, исполнитель обязан опломбировать механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещения, которым пользуется потребитель-должник, и связанное с предоставлением ему коммунальных услуг.

Приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг не является расторжением договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

Подпунктом "е" пункта 35 Правил N 354 установлено, что потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Несанкционированное подключение потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения влечёт наступление следующих последствий:

исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальных услуг без предварительного уведомления потребителя в случае выявления факта несанкционированного подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам или централизованным сетям инженерно-технического обеспечения - с момента выявления несанкционированного подключения в силу подпункта (подпункт в) пункта 115 Правил № 354).

исполнитель производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Выполнение сетевой организацией части функции ответчика (исполнителя коммунальных услуг), касающейся приостановления оказания коммунальных услуг, контроля за режимом ограничения энергопотребления, не влечен изменения характера правоотношения и регулирующих его правовых норм, в силу которых правомочным лицом на получение платы за коммунальную услугу электроснабжения остается ресурсоснабжающая организация – по данному спору Акционерное общество.

Данный вывод подтвержден Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), в котором указано, что поскольку ответственность за бездоговорное потребление гражданами коммунальных ресурсов жилищным законодательством не установлена, пункт 84 Основных положений №442, предусматривающий право сетевой организации взыскать с абонента стоимость бездоговорного потребления электрической энергии, не подлежит применению, как противоречащий Жилищному кодекса Российской Федерации.

Приведенное выше свидетельствует о том, что право взыскать плату за коммунальную услугу с потребителя, который осуществил несанкционированное подключение, принадлежит Акционерному обществу, действия потребителя образуют безучетное потребление, объем которого в силу пункта 188 Основных положений №442 (в редакции, действовавшей в спорном периоде) увеличивает объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией (2,850 МВт*ч на сумму 3 719-65 рублей).

Возражая против включения в объем услуг по передаче электрической энергии 0,579 МВт*ч на сумму 755-68 рублей, Акционерное общество ссылается на то, что в отношении ФИО5 домовладение значится в базе данных как дачное (нежилое), в марте 2016 года составлен реестр по нежилым домам и умершим, согласован с руководителями ЗРЭС филиала Компании, окончательно лицевой счет был закрыт 1 мая 2018 года, поскольку по нему не производились оплаты и не передавались показания.

Истец в подтверждение объема услуги за спорный период представлена ведомость контрольного снятия показаний прибора учета в отношении спорного домовладения от 31 августа 2018 года. По данным сетевой компании расход электрической энергии составил 0,579 МВт*ч на сумму 755-68 рублей.

Сведения, отраженных в ведомости, а также право сетевой компании на проведении контрольного снятия показаний, ответчиком не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах, возражения ответчика судом оцениваются критически.

Требования истца о взыскании 436 619-72 рублей задолженности подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 267 117-17 рублей неустойки, начисленной в соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 26 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 15 октября 2018 года по 17 ноября 2020 года с начислением по день фактического исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (абзац 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

При наличии просрочки в оплате истец правомерно, основываясь на нормах статьи Гражданского кодекса Российской Федерации заявил требования к ответчику о взыскании неустойки.

Заявленный истцом к взысканию размер неустойки 267 117-17 рублей за период с 15 октября 2018 года по 17 ноября 2020 года не превышает исчисленного судом, период взыскания, с учетом приведенных выше обстоятельств, касающихся обязанности Гарантирующего поставщика производить оплату услуг в согласованные сроки, полностью корреспондируется с условиями договора от 1 апреля 2014 года № 69800126 оказания услуг по передаче электрической энергии, правилами статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, поэтому требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной с 18 ноября 2020 года по день фактической оплаты долга обоснованно и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 436 619-72 рублей задолженности, 267 117-17 рублей неустойки за период с 15 октября 2018 года по 17 ноября 2020 года, всего: 703 736-89 рублей, неустойку за период с 18 ноября 2020 года по день фактической оплаты задолженности по правилам абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федеральной закона №35-ФЗ от 26 марта 2003 года «Об электроэнергии»; а также 7 720 рублей расходов по оплате государственной пошлины;

- в доход федерального бюджета 9 355 рублей государственной пошлины в установленном порядке.

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.А. Борцова