Решение от 30 марта 2022 г. по делу № А43-2222/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-2222/2022

г. Нижний Новгород 30 марта 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Федорычева Георгия Сергеевича (шифр дела 30-38),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Толедо» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Новотек» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 190260 руб. долга, 17313 руб. 66 коп. пени, пени на день вынесения решения суда и по день фактической оплаты долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Толедо» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Новотек» о взыскании 190260 руб. суммы основного долга, 17313 руб. 66 коп. пени по состоянию на 19.01.2022 и далее на день вынесения решения суда и по день фактической оплаты долга.

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому дело рассматривается без вызова сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

По правилу части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 23.03.2022 изготовлена резолютивная часть решения по делу. От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В установленный судом срок ответчик представил отзыв на иск, в котором против удовлетворения исковых требований возразил, заявил об уменьшении начисленной неустойки по правилу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, также попросил отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в связи с чрезмерностью предъявленной к взысканию суммы.

ООО «Торговый дом «Толедо» в возражениях на отзыв против доводов ответчика возразило, указав, что величина неустойки согласована сторонами условиями договора, доказательств в подтверждение чрезмерности предъявленной к взысканию суммы судебных издержек ООО Производственно-коммерческая фирма «Новотек» не представило.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Толедо» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Новотек» (Покупатель) заключен договор поставки № 15941/тд от 23.08.2021 (в редакции протокола разногласий от 23.08.2021), по условиям которого Поставщик обязался передать (поставить) в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить электротехническую продукцию (товар) в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора Покупатель обязался оплачивать Поставщику полную стоимость каждой поставляемой партии товара в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента получения такой партии по УПД.

Факт надлежащего исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Толедо» обязательства по договору поставки № 15941/тд от 23.08.2021 подтверждается представленным в материалы дела подписанным ответчиком универсальным передаточным документом № ТТД00133503 от 20.09.2021 на сумму 190260 руб.

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Новотек» в нарушение условий договора принятое на себя денежное обязательство не исполнило, в связи с чем у Покупателя образовалась задолженность перед ООО «Торговый дом «Толедо» в размере 190260 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 29.10.2021 с требованием погасить долг оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Торговый дом «Толедо» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно правилам статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исковое требование о взыскании 190260 руб. долга основано на надлежащих доказательствах, является правомерным и обоснованным, поэтому подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением Покупателем принятого на себя по договору № 15941/тд от 23.08.2021 денежного обязательства истец начислил подлежащую уплате неустойку, размер которой за период с 21.10.2021 по 19.01.2022 составил 17313 руб. 66 коп.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты поставляемого товара Покупатель уплачивает Поставщику пени из расчета 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате поставленного товара, поэтому начисление договорной неустойки и предъявление требования о ее взыскании является правомерным. Представленный расчет неустойки судом проверен и признан неверным.

ООО «Торговый дом «Толедо» рассчитывает неустойку за просрочку оплаты поставленного товара по УПД № ТТД00133503 от 20.09.2021 с 21.10.2021, при этом, учитывая дату фактического получения товара (21.09.2021), просрочку его оплаты следует исчислять с 22.10.2022.

Суд произвел расчет пени за период с 22.10.2021 по 19.01.2022, размер которых составил 17123 руб. 40 коп.

Истец предъявил требование о взыскании неустойки на день вынесения решения суда. На день вынесения решения суда (по состоянию на 23.03.2022) размер пени составил 29109 руб. 78 коп.

Учитывая, что предъявленная к взысканию сумма неустойки не превышает правомерно исчисленную, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, подлежит удовлетворению требование ООО «Торговый дом «Толедо» о взыскании с Покупателя пени с суммы долга 190260 руб. по ставке 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 24.03.2022 по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Новотек» заявило ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации № 683-О-О от 26.05.2011 указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласованная в договоре поставки № 15941/тд от 23.08.2021 ставка (0,1 %) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

На основании изложенного, суд не находит правовых оснований для снижения предъявленной к взысканию неустойки.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных доказательств, суд пришел к выводу, что исковые требования ООО «Торговый дом «Толедо» подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в сумме 7387 руб. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, из которых 7151 руб. подлежат взысканию в пользу истца, 236 руб. – в доход федерального бюджета.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Новотек» 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В качестве доказательства оплаты оказанных услуг ООО «Торговый дом «Толедо» представило заключенный с гражданином ФИО1 договор оказания юридических услуг от 19.01.2022, а также расписку ФИО1 от 19.01.2022 о получении денежных средств в размере 10000 руб.

Ответчик в представленном в материалы дела отзыве против удовлетворения требования о взыскании судебных издержек возразил, указав на чрезмерность предъявленной к взысканию суммы расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно Инструкции о порядке определения размера гонорара, утвержденной Советом палаты адвокатов Нижегородской области от 10.01.2018, содержащей рекомендуемые минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи адвокатами в Нижегородской области, стоимость участия представителя в одном судебном заседании суда первой инстанции установлена из расчета не менее 15000 руб., стоимость составления правовых документов, не требующих изучения судебной практики – не менее 7500 руб., стоимость составления сложных правовых документов - не менее 15000 руб.

Оценив по вышеуказанным правилам представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем фактически оказанных заявителю услуг по юридическому сопровождению спора, суд полагает, что расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб. являются разумными, обоснованными и соответствующими требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также подлежит удовлетворению требование ООО «Торговый дом «Толедо» о взыскании с ответчика 419 руб. 48 коп. почтовых расходов на основании квитанций АО «Почта России» от 29.10.2021 (претензия, 204 руб. 64 коп.) и 22.01.2022 (исковое заявление, 214 руб. 84 коп.).

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Новотек» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Новотек» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Толедо» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 190260 руб. долга по договору поставки № 15941/тд от 23.08.2021 (универсальный передаточный документ № ТТД00133503 от 20.09.2021), 29109 руб. 78 коп. пени за период с 22.10.2021 по 23.03.2022, пени с суммы долга 190260 руб. по ставке 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 24.03.2022 по день фактической оплаты долга, 7151 руб. расходов по государственной пошлине, 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 419 руб. 48 коп. почтовых расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Новотек» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 236 руб. государственной пошлины.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительные листы выдать в установленном процессуальным законодательством порядке.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Г.С. Федорычев